Решение № А55-38178/18 от 21.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2019 года

Дело №

А55-38178/2018

Резолютивная часть оглашена 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании   мая 2019 года   дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к  Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 по 21.05.2019.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий представила письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, жалоб ООО «ЦФР Капитал», были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «ВИС-СЕРВИС», допустила нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), выразившиеся в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2017, в неоспаривании договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС», неотражении в отчете о ходе конкурного производства, представленного к собранию кредиторов 04.09.2018, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде необращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А40-132983/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-25483/2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсный управляющий в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона не включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием 25.04.2017, в течение пяти рабочих дней (до 04.05.2017). Указанная обязанность до настоящего времени конкурсным управляющим также не исполнена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО1, выразившееся в неоспаривании на протяжении более 18 месяцев договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС», признано незаконным по заявлению кредитора (ООО «ЦФР Капитал»), что указывает на недобросовестное бездействие арбитражного управляющего вопреки пункту 4 статьи 20.3 Закона и нарушение ею пункта 2 статьи 129 Закона в виде непринятия мер, по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Так, установлено, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора (ООО «ЦФР Капитал») признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО1, выразивщееся в неисполнении обязанностей по принятию мер но обеспечению сохранности имущества должника в виде необращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А40-132983/2017, что указывает на недобросовестное бездействие арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона и нарушение ею пункта 2 статьи 129 Закона.

Установлено, что 19.07.2017 ООО «ВИС-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нью Проджект» 2 227 392,20 руб. в рамках упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-132983/2017 исковое заявление ООО «ВИС-СЕРВИС» в рамках упрощенного производства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.09.2017, размещено на официальном сайте арбитражного суда 21.09.2017) по делу №А40-132983/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС-СЕРВИС» к ООО «Нью Проджект» отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, была обязана обратиться (не позднее 28.09.2017) с заявлением об изготовлении мотивировочного решения, с целью выявления причин отказа в исковых требованиях и дальнейшего обжалования в суде вышестоящих инстанций.

Однако, ФИО1, в установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ срок, не обратилась с соответствующим заявлением.

06.10.2017 ООО «ЦФР Капитал» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивировочного решения по делу № А40-132983/2017.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судебным актом от 14.11.2018 в действиях конкурсного управляющего ФИО1 установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона не отразила указанные сведения в отчете от 03.09.2018, представленному собранию кредиторов 04.09.2018.

В ответ на письма Управления № 12-6529 от 04.12.2018, №12-6768 от 11.12.2018 о явке для составления 18.12.2018 протокола об административном правонарушении 18.12.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о составлении данного протокола об административном правонарушении без ее участия (ввиду занятости и большого объема текущей работы), что является правом арбитражного управляющего. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Также, ФИО1 ходатайствует о том, чтобы всю корреспонденцию по вопросам привлечения к административной ответственности направлять ей по адресу: 443045, <...>, эл. почта: morozova.delo@yandex.ru. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 18.12.2018 был составлен протокол №00396318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается  одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.17 Постановления №10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить Арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ей правонарушения. Объявить Арбитражному управляющему ФИО1  устное замечание.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова