Решение № А55-38209/18 от 13.06.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2019 года

Дело №

А55-38209/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании  13 июня 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991

третьи лица:

1. ИНФС России по Советскому району г. Самары (443023, <...>);

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконными действия, об обязании,                                                                           

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенность от 18.04.2017,

от третьего лица 2 – не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании незаконными действия по приостановлению дистанционного расчетно-кассового облуживания с одновременным доступом к системе «Сбербанк-онлайн», об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом и возобновить предоставление банковских услуг с доступом к системе «Сбербанк-онлайн» с применением общих тарифов, установленных банком и договором.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представитель ИНФС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2014 ООО «Строй-Техком» представило в Банк Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правила банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Заявление) в котором Клиент просил:

-открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке;

-организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.

Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляют собой Договор-Конструктор.

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.1.-1.2. Правил).

Заключение с Клиентом Договора-Конструктора осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Договору-Конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении (п. 3.1. Правил).

Так между Банком и Клиентом был заключен Договор-Конструктор, в рамках которого Банк обязался открыть Клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ДБО).

В ходе исполнения указанного Договора-конструктора 19.11.2018 ответчик направил запрос истцу о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл планируемых к совершению операций, квалифицированные Банком как «подозрительные» в соответствии с Условиями Договора-конструктора и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - ФЗ № 115-ФЗ), также направлены сообщения о классификации данных операций как подозрительных в адрес РосФинМониторинг.

В дальнейшем Ответчиком обслуживание расчетного счета Истца № 40702810454400002534 было приостановлено в части совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», при этом расчетный счет Клиента заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств проводились без ограничений, а расходные операции совершались сиспользованием платежных поручений на бумажных носителях.

Однако после получения письменных пояснений и пакета документов от истца во исполнение банковского запроса совершение расходных операций по счету с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчиком не возобновлено (письмо № 181219-0139-761100 от 24.12.2018 – л.д. 41 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определены нрава и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения   (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила  внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений п.п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона № 115 -ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,  по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона,  а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе:  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок,  характер которых дает основание  полагать,  что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Развернутый перечень признаков,  указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-T «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты,  вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

ПАО Сбербанк в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  и в финансирование терроризма разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881- 10-р (далее - Правила внутреннего контроля банка).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющими  операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, в том числе следующих мер:

-  отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента:

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Правилами внутреннего контроля банка на основании Положения № 375-П, п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ также установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента. При этом любое отнесение операций к категории необычных относится исключительно к компетенции кредитной организации.

Ответчик указал, что ПАО Сбербанк в ходе мониторинга операций по счету ООО «Строй-Техком» с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов,  полученных преступным путем, была проведена работа по классификации операций,  подпадающих под критерии сомнительных.

В ходе проведенного мониторинга банком установлено,  что в период с 01.08.2018 по 16.11.2018 по счету истца  проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер  (Приложение к Положению Банка России от  02.03.2012 № 375-П).

С учетом наличия вышеуказанного признака, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и в соответствии с условиями договора банковского счета 19.11.2018 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций с контрагентами: ПАО "МТС" ИНН <***>, ООО "Т2 Мобайл" ИНН <***>, Акционерное общество "Первая башенная компания" ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" ИНН <***>, публичного акционерного общества "Мегафон" ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО "Центр мониторинга "Глобал Вью" ИНН <***>, ООО "Финдом" ИНН <***>, ООО "Мартен" ИНН <***>, ООО "Металлоцентр МБ" ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО "Строй-Бетон" ИНН <***>, ООО "ПК Металлинвест" ИНН <***>, ГУП КК "Камчаттрансфлот" ИНН <***>, ООО "Полином ДВ" ИНН <***>, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств.

Основанием для приостановления операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания послужило, в частности:

-  непредставление  клиентом полного пакета       запрашиваемых документов в силу  п. 11 ст. 7 Закона №115 ФЗ, позволяющих определить причину, по которой расчеты по договорам производятся векселями, а также документы - по цепочке векселеполучателей;

- отнесение банком операций к категории необычных, по причине того, что в предоставленных документах и пояснениях выявлены несоответствия, заключающиеся в следующем.

Так, у ответчика возникли сомнения в действительности договоров подряда, заключенных между ООО СТХ» (Заказчик) и ООО «ИТС» (Подрядчик) № сс062018-3 от 14.06.2018 г., № сс072018-2 от 16.07.2018 г., № сс072018-1 от 10.07.2018 г. на строительство в Приморском крае, № сс072018-3 от 30.07.2018 г. на строительство в г. Южно-Сахалинск в связи с наличием признаков имитации хозяйственной деятельности  (наличием формального документооборота).

Из пояснительной записки ООО «СТК» от 26.11.2018 следовало, что ООО «СТК» имеет обособленное подразделение в г. Южно-Сахалинск, арендует складское помещение в г. Южно-Сахалинск, имеет собственное оборудование и штат квалифицированных сотрудников в количестве 74 человека, прошедших обучение и имеющих опыт, а также самостоятельный проектный отдел.

Однако из проведенного анализа ответчиком было установлено несоответствие представленных пояснений фактическим сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и в СПАРК и casbookПодрядчик ООО «ИТС» зарегистрирован 20.02.2017 г. по адресу: <...> литер А-А-4, уставный капитал общества минимальный и равен 10 000 руб. По юридическому адресу ООО «ИТС» зарегистрировано 4 компании. В штате компании числится 2 человека, выплата зарплаты осуществляется на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк согласно заявленной численности.

На основании изложенного, ответчиком было сделано заключение об том, что отсутствие соответствующих трудовых ресурсов на выполнение строительных работ (в том числе их не подтверждение), также территориальная удаленность места выполнения строительных работ, свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ, согласно представленным договорам.

Также ответчиком были выявлены несоответствия при приобретении истцом векселей на сумму 9,5 млн. руб.         письменным пояснениям при обосновании экономического смысла проводимых операций, фактически указанные векселя были приобретены у Банка с целью использования их в качестве средства платежа по вышеуказанным договорам подряда (письмо ООО «ИТС № 12 от 10.10.2018 г., акт приема-передачи векселей от 25.10.2018 г.), а не для «обеспечения финансовой безопасности и устойчивости предприятия, так как начиная с 2013 года ЦБ производит отзыв лицензий у Банка» согласно письменным пояснениям ООО «СТХ»).

Так, истец не пояснил экономическую целесообразность оплаты договоров подряда векселями, более того, векселя были обналичены физическими лицами: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом документы по всей цепочке векселеполучателей ответчику также не было представлено.

Кроме того, ответчиком было выявлено, что денежные средства зачисляются на расчётный счет Клиента с назначениями платежей - СМР и ПНР по заказу, за пуско-наладочные работы, списываются как покупка векселей с последующей передачей физическим лицам (что подтверждается выпиской оп счету), однако проводимые по счету операции также не соответствуют заявленному виду деятельности; объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей без НДС, списываемых со счета (значительный перекос НДС 68.57); контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах (4.05) (1.18%). По контрагентам клиента ранее направлялись сообщения с кодом 6001 (36.83%); высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств, к обороту по Дебету счета (19.41%).

На основании изложенного и с учетом наличия признаков имитации хозяйственной деятельности между ООО «СТХ» и ООО «ИТС» по договорам подряда и последующим обналичиванием векселей физическими лицами, в отсутствие документального подтверждения правовых оснований, несоответствия в представленной истцом документации, у Банка возникли сомнения в проводимых операциях, в связи с чем, услуга ДБО была приостановлена.

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников банком сделан вывод, что операции клиента носят сомнительный характер.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом №  115-ФЗ и п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля банка 19.12.2018 была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с  п. 3 ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ, п. 2. l. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных  сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма). На сообщение получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», оценив совершенные истцом операции как сомнительные, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказал истцу в оказании услуг с использованием ДБО.

Аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу №А55-3448/2018, от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018.

Довод истца о несообщении ему причин отказа в выполнении распоряжения клиента, как нарушение его прав, отклоняется судом, поскольку положения абзаца 4 ст. 4 ФЗ 115-ФЗ в действующей на тот период редакции, устанавливали прямой запрет кредитной организации на разглашение причин отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением права Банка об информировании клиента о факте самого отказа в выполнении распоряжения клиента (но без объяснения причин).

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 115-ФЗ у Банка отсутствовало право раскрывать информацию, содержащую сведения о причинах возникновения подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком  было приостановлено только совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», при этом расчетный счет Клиента заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств могли быть проведены без ограничений, используя платежные поручения на бумажных носителях. Клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами, что он и делал.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и были понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов