Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.09г. с учетом изменений внесенных УФНС РФ по Самарской области в решении №03-15/22808 от 22.09.2009г. в части:

- начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4 275 375 руб. 40 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 784 279 руб. 25 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 48 453 754 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований возразил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-22-6396191/03293 ДСП от 02.06.2009 г. (т.1 л.д.83-167).

30.06.2009г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам, было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-22/6461686 от 30.06.2009г. (т.1 л.д.10-74).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 140 054руб.; в соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 5 025 375 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ – 73 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (сведений) – 50 руб. Всего штрафных санкций - 6 165 552 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки на общую сумму: 55 970 768 руб., в т.ч., по налогу на прибыль - 50 253 754 руб., по НДС - 5 700 270 руб., по НДФЛ – 364 руб., по ЕСН и ОПС – 16380 руб.

Налогоплательщику начислена сумма пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налогов на общую сумму - 20 658 390 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 18 784 279 руб., по НДС- 1 873 570 руб., по НДФЛ - 311,28 руб., по ЕСН и ОПС – 230 руб.

Итого оспариваемым решением доначислено налоговых платежей в сумме 82 794 710 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Лидер» ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком, в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005-2007г.г. не определена отдельно налоговая база по операциям с ценными бумагами, и не отражена в Листе 05 декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, Инспекция, руководствуясь п.п. 3 п.2 ст. 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (пени, штрафов).

По мнению налогового органа, в соответствии с указанным ООО «Лидер» следовало определить налоговую базу по Листу 05 (в 2006г - Лист 06), что привело к занижению налога на прибыль и уплате штрафных санкций и пени.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Самарской области с просьбой признать указанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисление пени и штрафов за неуплату указанных налогов, как не соответствующему налоговому законодательству РФ и прекратить производство по делу.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/32173 от 29.12.2009 года обжалуемое решение № 12-22/6461686 от 30.06.2009г. было изменено следующим образом (т.1 л.д.75-82):

2.1. П.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 1 800 000 руб. (7 500 000 руб. x 24%);

2.2. П.п. 1 п. 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ уменьшить на 750 000 руб.;

2.3. П.п.. 2 п.3.1. резолютивной части решения исключить сумму недоимки НДС в размере 5 700 270 руб.;

2.4. П.п. 2 п. 1 резолютивной части решения исключить сумму штрафных санкций по НДС в размере 1 140 054 руб.;

2.5. П.п. 2 п. 2 резолютивной части решения исключить сумму пени по НДС в размере 1 873 570 руб.

Кроме того, на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Самары была возложена обязанность произвести перерасчёт суммы пени по налогу на прибыль в соответствии со ст.75 НК РФ.

В связи с изложенным арбитражным судом оспариваемое решение рассматривалось в части, вступившей в силу после утверждения вышестоящим налоговым органом.

При этом арбитражный суд считает, что решение № 12-22/6461686 от 30.06.2009г. в части пп.1 п.2 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пени по налогу на прибыль в сумме 18 784 279,25 руб., в силу не вступил, поскольку не был утверждён решением вышестоящего налогового органа, в Решении УФНС России по Самарской области №03-15/32173 от 29.12.2009 года сумма пеней по налогу на прибыль не указана.

Следовательно, вопрос о законности начисления пеней по налогу на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрению не подлежит.

Заявитель считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на него обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными и подтверждёнными доказательствами лишь в части.

По п.1.1.1. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, п.3 ст. 271, п.2 ст.280, ст. 329 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 94 242 845 руб. Данный налоговый орган сделал на основании того, что посчитал договоры займа векселей недействительными, а операции с векселями расценил как иное выбытие векселей с получением дохода в размере 94 242 845 руб. в отсутствие расходов по приобретению данных векселей.

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 22 618 282,80 руб. и штраф в соответствующей сумме.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:

ООО «Лидер» в проверяемом периоде осуществляло операции с ценными бумагами (векселями), не обращающимися на рынке ценных бумаг, и представляло денежные займы сторонним организациям под процент. Иной деятельности у организации в проверяемом периоде не было.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Лидер» были заключены договоры денежного займа с ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп», ООО «РусСтайл», по которым налогоплательщик выступает в роли Заемщика, где предметом договора являются денежные средства, но выданные векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Заявитель утверждает, что переквалификация договоров денежного займа произведена необоснованно, так как предмет договора - денежные средства, а способ или средство передачи денег - векселя, то есть для удобства при проведении обычных хозяйственных операций, а не как особенные специфические сделки.

Налоговый же орган считает, что к вышеуказанным заключенным договорам применяются положения п.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, а к сделке, которую стороны имели в виду в данном случае, должны применяться относящиеся к ней правила, а именно купли-продажи.

Арбитражный суд при рассмотрении доводов заявителя и ответчика руководствовался следующим:

Как указывается в п.1.1 всех спорных договоров денежного займа, по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Суд считает, что, поскольку в качестве предмета договора выступают денежные средства, то данный предмет формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Однако в соответствии с положениями п.2.1. договоров денежного займа Заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет, или передает Заемщику на сумму займа по цене, определенной в акте приема-передачи векселей, банковские векселя «по предъявлению».

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи векселей подтверждают, что фактически по всем спорным договорам денежного займа передавались банковские векселя. Денежные средства на расчетный счет Заемщика не перечислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения.

Довод заявителя о том, что вексель является способом или средством передачи денег, является несостоятельным, поскольку в результате передачи векселя Заемщик не получает никаких денежных средств от Заимодавца.

Вексель в данном случае не может быть и средством платежа, поскольку у Заемщика отсутствует встречная обязанность по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг Заимодавцу.

Вексель также не является способом оформления долгового обязательства, поскольку в рассматриваемых случаях участвовали банковские векселя, а не собственные.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Общество, формально заключив договоры денежного займа, фактически выполняло сделки с иным экономическим смыслом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п.36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Применение к договору займа, связанного с передачей заёмщику вместо денег векселей третьих лиц, правовых норм о купле-продаже подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23, от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12, от 15.08.2006 по делу N А26-11747/2005-23, постановления ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК, от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2, от 27.07.2006 N Ф09-6450/06-С4 по делу N А50-36727/2005-Г8, от 04.02.2004 N Ф09-113/04-ГК, постановления ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17957/2007-С50, от 4 декабря 2008 г. по делу N А12-17957/07).

В целях налогообложения прибыли налоговая база, возникающая при совершении операций с ценными бумагами, формируется в соответствии с положениями ст. 280 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Согласно п.9 ст.280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:

1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО);

3) по стоимости единицы.

В соответствии со ст. 329 НК РФ доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов .

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

В проверяемом периоде в ООО «Лидер» методом признания доходов и расходов (определение даты получения дохода (расхода) является - «метод начисления» (т.3 л.д.3-10).

Согласно п.1 и 3 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Налоговый орган в результате налоговой проверки пришёл к выводу, что передача в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит банк» к погашению и в займ ООО «Управляющая компания «Электрощит» Сервис» векселей на сумму 94 242 845 руб., полученных ООО «Лидер» по договорам займа от ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «РусСтайл», является иным выбытием ценных бумаг. Следовательно, независимо от фактического поступления денежных средств, Общество должно было включить сумму 94 242 845 руб. в доход от иного выбытия ценных бумаг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает указанный вывод налогового органа обоснованным.

Однако налоговый орган указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению векселей налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни на рассмотрение апелляционной жалобы. На основании этого налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что доходы ООО «Лидер» от иного выбытия ценных бумаг не подлежат уменьшению на суммы расходов по приобретению векселей.

Данный вывод явился следствием ошибочного толкования ответчиком ст. 329 НК РФ. Налоговый орган считает, что, поскольку в ст.329 НК РФ имеется ссылка на ст.271 НК РФ и отсутствует ссылка на ст.272 НК РФ, то доходы от иного выбытия ценных бумаг должны определяться по методу начисления, а расходы по приобретению векселей - по кассовому методу, определённому ст.273 НК РФ.

Арбитражный суд считает данный вывод ошибочным и нарушающим основные принципы налогового и бухгалтерского учёта.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов .

Из грамматического и логического толкования данной правовой нормы следует, что соединительный союз «и», используемый между словами «доходы» и «расходы», а также разделительный союз «или», используемый между словами «статьей 271» и «статьей 273», позволяет сделать вывод о наличии альтернативных вариантов признания доходов и расходов: по методу начисления (ст.271 НК РФ) либо по кассовому методу (ст.273 НК РФ).

Установленная законом зависимость выбора метода признания доходов и расходов от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов, подтверждает, невозможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учёта: для доходов - по методу начисления (ст.271 НК РФ), а для расходов - по кассовому методу (ст.273 НК РФ).

Арбитражный суд считает, что ст.329 НК РФ допускает лишь единое толкование и сомнений у суда не вызывает.

Однако если у налогового органа при принятии оспариваемого решения вызвало сомнение то обстоятельство, что в ст.273 НК РФ изложен метод определения и доходов, и расходов, а в ст.271 НК РФ - лишь метод определения доходов (расходы по начислению указаны в ст.272 НК РФ), то налоговому органу следовало руководствоваться п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п.1 и пп.7 п.7 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Учитывая вышеизложенное, а также выбранный заявителем метод определения доходов и расходов (по методу начисления - ст.271 и 272 НК РФ), арбитражный суд считает, что налоговый орган, определяя доход от иного выбытия ценных бумаг, одновременно должен был определить и расходы, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Ссылка ответчика на возможность представления Обществом уточнённой декларации судом не принимается, поскольку в данном случае налоговый орган произвёл переквалификацию сделок, заключенных Обществом, и следовательно был обязан учесть как доходы, явившиеся следствием такой переквалификации, так и связанные с ними расходы.

Из представленных в материалы дела договоров займа и актов приёма-передачи векселей, информация о движении которых сведена в таблицу (т.10 л.д.9), бухгалтерских карточек за 2006г. по счетам 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость продаж» следует, что расходы по приобретению выбывших векселей составили 94 242 845 руб., поскольку суммы, отраженные по счету 90.1 «Выручка» и по счету 90.2 «Себестоимость продаж» отражены в одном и том же размере, следовательно, налогооблагаемая база равна нулю.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Лидер» не понесло каких-либо реальных расходов по покупке векселей с такими контрагентами как ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп» ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл». Вместе с тем, в ходе проводимой проверки налоговым органом было установлено, что данные контрагенты своей финансовой и налоговой отчетностью не подтверждают тот многомиллионный оборот, на который ссылается Заявитель (ООО «Лидер»).

Арбитражный суд считает доводы налогового органа о получении ООО «Лидер» необоснованной налоговой выгоды необоснованным и не доказанным.

В обоснование своих доводов о том, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность или налоговая отчетность не отражала суммы операций по векселям с ООО «Лидер»; контрагенты по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые резервы; в отношении контрагентов производятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, ответчик представил сопроводительные письма налоговых органов по месту регистрации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп» ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл», а также «налоговую и бухгалтерскую отчётность» данных контрагентов.

Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает, что ссылка заявителя на бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл» не подтверждена доказательствами.

Формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", а также форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, в качестве обязательного реквизита содержат подпись руководителя организации, а для бухгалтерской отчётности и главного бухгалтера.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком таблицы (т.7 и 8) не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл».

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несёт большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Ответчик ссылается на то, что налоговая отчётность Общества получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.

Сведения о том, что отчётность вышеуказанных контрагентов сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют. Протоколы входного контроля не представлены.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства -бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл».

Напротив, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном (фактическом) исполнении заключенных договоров с ООО «Бест-Форвард», ООО Инком Групп», ООО «Финн Трейд», ООО «Астра» и ООО «РусСтайл»: бухгалтерские регистры по операциям между ООО «Лидер» и его контрагентами, акты приема-передачи векселей, договоры уступки требования (цессии), письма, платежные поручения, мемориальные ордеры и др. (т. 9).

Из указанных документов следует, что в 2008-2009гг. ООО «Лидер» фактически погасил задолженность по приобретённым векселям, за исключением суммы 1 500 000 руб. – задолженности перед ООО «РусСтайл».

Однако оставшаяся из суммы 94 242 845 руб. задолженность перед ООО «РусСтайл» в сумме 1 500 000 руб., учитывая применяемый ООО «Лидер» метод определения доходов и расходов по начислению, никак не влияет на определение налоговой базы в проверяемый период, однако свидетельствует о реальном намерении погасить долг пред контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд учитывал положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заявитель также указал, что в результате проводимой хозяйственной деятельности по приобретению и реализации векселей ООО «Лидер» получило следующие финансовые показатели:

- в 2005 году выплачена заработная плата сотрудникам 235 781 руб., выплачено налогов и взносов 126 413руб., получена прибыль после уплаты налогов 300 824 руб.;

- в 2006 году зарплата 166 125 руб., налоги и взносы 222 260 руб., прибыль - 203 736 руб.;

- в 2007 году - зарплата 176 000 руб., налоги и взносы 403 133 руб., прибыль - 609 413 руб.;

- в 2008 году - зарплата 211 210 руб., налоги и взносы 234 879 руб., прибыль - 451 592руб.

Таким образом за четыре года работы (до выездной налоговой проверки) организация выплатила в бюджет около миллиона рублей получив при этом доход около полугора миллионов.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

На основании изложенного, доначисление от реализации векселей в сумме 94 242 845 руб. налога на прибыль в сумме 22 618 282,80 руб. и штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

По п.1.1.2. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, 271, 280, 329 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 6 700 000 руб. Данный налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» (Продавец) не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по выпуску собственного векселя серии № 030/05 на сумму 6 700 000 руб., который передан по договору купли-продажи № КП-010 от 26.07.2005г. ООО «Астра» (Покупатель) и акту приема-передачи векселей от 26.07.2005г.

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 1 608 000 руб. и штраф в соответствующей сумме.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:

Как указал заявитель, Договор цессии №1 с ООО «Авангард» был расторгнут, собственный вексель ООО «Лидер» не выдавало, а в счет оплаты векселей по Договору №КП-010 купли-продажи векселей от 26.07.2005г. ООО «Лидер» передало ООО «Астра» по Договору цессии № 1 от 26.07.2005 задолженность ООО ФК «ЮНИТ».

Таким образом, по мнению заявителя, никакого занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 6 700 000руб. не было и не было необходимости платить налог в сумме 1 608 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела: Акт приема-передачи векселей от 26.07.2005г. от ООО «Лидер» к ООО «Астра»; Договор № К11-010 купли-продажи векселей от 26.07.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 26.07.2005г. от ООО «Астра» к ООО «Лидер»; Заявление па погашение векселей ОАО «ВКБ» от 26.07.2005г.; Договор денежного займа № 011 от 26.07.2005г.; Выписка по лицевому счету за 26/07/2005 с платежными поручениями; Договор №1 уступки права требования (цессии) с ООО «Авангард»; Дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 1 от 26.07.2005г.; Договор №1 уступки права требования (цессии) с ООО «Астра» (т.2 л.д.73-92).

Учитывая наличие подтверждающих документов, а также выбранный заявителем метод определения доходов и расходов (по методу начисления - ст.271 и 272 НК РФ), арбитражный суд считает, что налоговый орган, определяя доход от иного выбытия ценных бумаг, одновременно должен был определить и расходы, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании изложенного, доначисление от реализации векселей в сумме 6 700 000 руб. налога на прибыль в сумме 1 608 000 руб. и штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

По п.1.1.3. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, 274, 280, 329 НК РФ Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 93 097 140 руб. Данный налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению у ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» векселей, которые впоследствии были реализованы ООО «Астра», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Проффи».

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 22 343 313,52 руб. и штраф в соответствующей сумме.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:

Инспекция обосновывает свой довод тем, что в день приобретения ООО «Лидер» векселей у ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» заявитель не имел денежных средств на своём расчетном счете, то есть, затраты на приобретение векселей по операциям ООО «Лидер» фактически произвести не могло.

Однако заявитель представил в материалы дела: Договор № К11-002 купли-продажи векселей от 17.03.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Астра» к ООО «Лидер»; Договор № КП-1703\01 купли-продажи векселей от 17.03.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Лидер» к ОАО «ВКБ»; Выписка по лицевому счету за 17/03/2005 с платежными поручениями; Договор № В11Г-1 801\1 о выдаче векселей от 1 8.01.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ОАО «ВКБ» на 62 354 810.90 руб.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ОАО «ВКБ» на 10 000 руб.; Акт приема-передачи векселей от 17.03.2005г. от ООО «Лидер» к ООО «Астра»; Выписка по лицевому счету за 18/03/2005 с платежными поручениями; Акт приема-передачи векселей от 18.03.2005г. от ОАО «ВКБ» к ООО «Лидер»; Акт приема-передачи векселей от 18.03.2005г. от ООО «Лидер» к ООО «Астра»; Договор № К11-008 купли-продажи векселей от 29.04.2005г.; Акт приема-передачи векселей от 29.04.2005г. от ООО «Проффи»; Выписка по лицевому счету за 03/05/2005 с платежными поручениями; Акт приема-передачи векселей от 03.05.2005г. от ОАО «ВКБ» к ООО «Лидер»; Акт приема-передачи векселей от 03.05.2005г. к ООО «Проффи» (т.2 л.д.93-148).

Из указанных документов следует денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Лидер» по другим операциям и в тот же день использовались на покупку векселей у банка.

17.03.2005г. ООО «Лидер» заключает Договор №КП-002 купли-продажи векселей с ООО «Астра» и получает по акту приема-передачи векселя ЗАО «Национальные биотехнологии» по цене 62 364 810,90 руб.

17.03.2005г. ООО «Лидер» заключает Договор №КП-1703\1 купли-продажи векселей с ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк и передает по акту приема-передачи векселя ЗАО «Национальные биотехнологии» по цене 62 374 810,90 руб.

17.03.2005г. ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму 62 374 810,90 руб.

17.03.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №29 по Договору №ВПГ-1801\1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи.

17.03.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 62 364 810,90 руб. ООО «Астра».

В результате этой операции ООО «Лидер» получило прибыль в виде дисконта (разницы между покупкой и продажей векселей) в сумме 10 000 руб. Эта операция отражена организацией по строкам 010 и 020 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (стр. 35 Решения).

18.03.2005г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» платежным поручением №2134 перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму в размере 30 207 123,29 руб. в счет погашения займа и начисленных процентов по договору №003 от 28.02.05г.

18.03.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №31 по Договору №ВПГ-1801/1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи;

18.03.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 30 192 328,77 руб. ООО «Астра» в счет погашения задолженности по Договору денежного займа №002 от 28.02.2005г.

В результате этой операции ООО «Лидер» получает средства в погашение выданного ранее займа и погашает свою задолженность по взятому ранее займу. ООО «Лидер» получает прибыль в виде разницы полученных и уплаченных процентов по договорам займа.

03.05.2005г. ФИО8 платежным поручением №19 перечисляет на расчетный счет ООО «Лидер» сумму в размере 593 000,00 руб.

03.05.2005г. ООО «Лидер» платежным поручением №47 по Договору №ВПГ-1801\1 от 18.01.2005г. оплачивает ОАО Коммерческому «Волга-Кредит» банку покупку векселей банка и получает их по акту приема-передачи.

03.05.2005г. ООО «Лидер» передает по акту приема-передачи векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка на сумму 550 000,00 руб. ООО «Проффи» в счет погашения задолженности по Договору №008 купли продажи векселей от 29.04.2005г.

В результате этой операции ООО «Лидер» получает средства от ФИО8 и погашает свою задолженность по Договору №008 купли продажи векселей от 29.04.2005г.

Таким образом, ООО «Лидер» приобретало векселя ОАО Коммерческого «Волга-Кредит» банка за реально поступившие денежные средства, то есть несло реальные расходы и не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд учитывал положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, доначисление от реализации векселей в сумме 93 097 140 руб. налога на прибыль в сумме 22 343 313,52 руб. и штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

По п.1.2. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 250, 271 и 328 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 7 850 657 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» не начислял проценты по договорам займа и не учитывал их во внереализационных доходах.

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 1 884 157,68 руб. и штраф в соответствующей сумме.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» заключил с ООО «УК «Электрощит-Сервис» договоры займа №019 от 23.11.05, №021 от 29.11.05, №023 от 08.12.05, №024 от 08.12.05, №026 от 26.12.05, №030 от 11.01.06, № 034 от 07.02.06 на общую сумму 58 926 954.61 руб.

В соответствии с п.2.2 указанных договоров на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты не позднее дня погашения займа. Впоследствии дополнительными соглашениями размер процентов стороны уменьшили до 2% годовых (т.3 л.д.18-87).

Заявитель указывает, что проценты по этим договорам были начислены в момент погашения займов: по договору займа № 019 от 23.11.05 - проценты начислены 16.12.05 г. в сумме 184 109,59 руб. (частичное погашение) и 28.02.09 г. в сумме 1 734 541,73 руб., по другим договорам проценты начислены 28.02.09 г. в сумме 7 525 506,90 руб. Налог на прибыль начислен и уплачен в полном объеме по итогам 1 кв. 2009 г.

Однако заявителем не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 и 6 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги ), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

ООО «Лидер» в указанных сделках предусмотрел не фиксированную сумму оплаты за реализованный вексель, а проценты в размере 14% годовых. Следовательно, определение дохода от иного выбытия векселей с учётом переквалификации сделки должно было осуществляться в соответствии с п.1 и 6 ст.271 НК РФ.

Ссылку заявителя на наличие противоречий в случае переквалификации сделки суд считает необоснованной, поскольку, согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В этом случае условие договора займа о процентах суд рассматривает как условие договора купли-продажи векселя с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с ч.1 и 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, определение ответчиком дохода в общей сумме 7 940 959,17 руб. на конец соответствующего отчетного периода соответствует положениям п.1 и 6 ст.271 НК РФ и ч.1 и 4 ст.488 ГК РФ.

Однако следует признать обоснованным и довод Общества о необходимости определения расходов по уплате процентов в размере 7 089 074,07 руб. по договорам №018 от 23.11.05, №020 от 29.11.05, №022 от 08.12.05, №022 от 08.12.05, №025 от 26.12.05, №029 от 11.01.06, № 033 от 07.02.06 с ООО «Бест-Форвард» (т.3 л.д.18-87).

Соответствующий расчет процентов полученных и уплаченных (по методу начисления) приведен в таблице «Расчет доначислений по прибыли ООО «Лидер» при ежеквартальном начислении процентов по договорам займа» (т.10 л.д.15-18).

Следовательно, ООО «Лидер» не доначислило доход в сумме 851 885,10 руб. и недоплатило налог на прибыль в размере 204 252 руб.

При определении размера штрафа по п.3 ст.120 НК РФ, относящегося к указанной сумме, суд учитывал положения п.1 ст.113 НК РФ, согласно которым исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумме неуплаченного налога в размере 204 252 руб. соответствует сумма штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 19 718,79 руб. (851 885,10 руб. - 30269 руб.)х24%)х10%).

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 679 905,68 руб. (1 884 157,68 руб. - 204 252 руб.) и штрафа в размере 168 696,98 руб. (1 884 157,68 руб.х10%) - 19 718,79 руб.) является неправомерным.

По п.1.1. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст.274 Налогового кодекса РФ ООО «Лидер» занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами на 201 539 985 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» в проверяемом периоде (2005г.-2007г.) в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 Листа 02 отражена номинальная стоимость переданных (реализованных, погашенных векселей), а по строке 020 стоимость поступивших (купленных) векселей. Лист 05 Налоговой декларации по налогу на прибыль (в 2005г.- листе 06) не заполнялся. Проценты уплаченные и полученные по займам отражались как внереализационные доходы и расходы по стр. 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган квалифицировал данное правонарушение как грубое нарушение правил доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Арбитражный суд считает, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами на 201 539 985 руб. лишь из-за неправильного заполнения налоговой декларации является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль лишь в сумме 851 885,10 руб. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком сделок с векселями судом не установлено.

Неправильное заполнение налоговой декларации привело лишь к совершению ООО «Лидер» грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы (п.2 ст.120 НК РФ).

Однако ответчик привлёк ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренной именно п.3 ст.120 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что налоговое правонарушение в виде грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы (п.3 ст.120 НК РФ) допущено Обществом лишь в части занижения процентов по договорам с ООО «УК «Электрощит-Сервис» во внереализационных доходах, за что Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 19 718,79 руб.

В остальной части привлечение ООО «Лидер» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 4 255 656,61 руб. (4 275 375,40 руб. - 19 718,79 руб.) является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4 255 656,61 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 48 249 502 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.09г. с учетом изменений внесенных УФНС РФ по Самарской области в решении №03-15/22808 от 22.09.2009г. в части:

- начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4 255 656,61 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 48 249 502 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "Лидер" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.