Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Самарской области

о признании недействительным отказа

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица– Кочетков В.В. по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (незаконными) и отменить действия Центра лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Самарской области по отказу в предоставлении государственной услуги, оформленные уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 09.10.2019 г. №530/3757.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 ООО ЧОП «Союз-Охрана» направлено в Управление Росгвардии по Самарской области заявление на переоформление лицензии на частную охранную деятельность, в связи с изменением юридического адреса: с <...>. на адрес: <...>.

Уведомлением Управления Росгвардии по Самарской области от 09.10.2019 № 530/3756 ООО ЧОП «Союз-Охрана» было уведомлено о том, что ему отказано в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 15.1.Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 директор ООО ЧОП «Союз-Охрана» ФИО3, также является директором ООО ЧОО «СВС», в связи с чем, директор ООО ЧОП «Союз-Охрана» ФИО3 лицензионным требованиям не соответствует.

ООО ЧОП «Союз-Охрана» действия Центра лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Самарской области по отказу в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на частную охранную деятельность считает незаконными и нарушающими права и интересы Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основание для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно пункта 18 Положения о лицензировании переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Закона от 11.03.1992 № 2487- 1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения места нахождения охранной организации.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии.

Согласно статьи 11.3. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 229, основанием для отказа в переоформлении лицензии является несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Указанный довод подтверждает и сложившееся судебная практика по данной категории споров, а именно: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по делу А63-12376/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. по делу A33-34275, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № АЗЗ-28572/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А71-161/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу А71-5251/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А60-4979/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А26- 14117/2018. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019, определение Верховного суда от 20.12.2019 по делу А76- 42539/2018, определение Московского областного суда от 21.04.2015 по делу №33-6217/14.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 30.10.2019 по делу А63-12376/2018.

Основанием для отказа в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Союз-Охрана» явилось нарушение требований статьи 15.1.Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487, поскольку директор ООО ЧОП «Союз-Охрана» ФИО3 также является директором ООО ЧОО «СВС».

Данные действия Управления Росгвардии по Самарской области соответствуют требованиям пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.3, части 8 статьи 15.1. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности», пункта 82 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 229.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Союз-Охрана» ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Росгваврдии по Самарской области по вынесению предписания об устранения выявленных нарушений, в том числе, и в части указания на нарушения лицензионных требований о невозможности директора ООО ЧОП «Союз-Охрана» ФИО3 вступать в трудовые правоотношения с ЧОО «СВС», замещая должность директора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу А55 -19883/2019 требования удовлетворены, действия Управления Росгвардии по Самарской области признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 г. по делу N А55-19883/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу А55-19883/2019 отменено, в удовлетворении требований ООО ЧОП «Союз-Охрана» отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанно, что директор ООО ЧОП «Союз - Охрана» ФИО3 также является директором ООО ЧОО "СВС", в связи с чем, данный факт является нарушением статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N2487-1.

Таким образом, факт нарушения со стороны Управления Росгвардии по Самарской, который является предметом рассмотрения данного спора опровергнут вступившим в законную силу судебным актом, что в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождает Управление Росгвардии по Самарской области от доказывания вновь правомерности своих действий.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что у Управления Росгвардии по Самарской области имелись законные основания для отказа в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Союз-Охрана».

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия Управления Росгвардии по Самарской области по отказу в предоставлении государственной услуги, оформленные уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 09.10.2019 г. №530/3757, является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ЧОП "Союз-Охрана" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 199 от 03.12.2019г. госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1