Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 13.01.2010г.), представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2010г.), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2010г.)

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.01.2010г. №02-05/00025), представитель ФИО5 (по доверенности от 11.01.2010г. №02-05/00016)

Установил:

ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения оспариваемых сумм в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 18 л.д.42) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области от 16.10.2009г. №10/37 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 4 953 545 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 861 268 рублей и соответствующие пени; доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 2 468 530 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 886 рублей и соответствующие пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 358 163 рублей и соответствующие пени; доначисления налога на имущество за 2007г. в сумме 643 968 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 794 рублей и соответствующие пени; за 2008г. в сумме 613 869 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 774 рублей и соответствующие пени; доначисления земельного налога за 2007г. в сумме 188 137 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 627 рублей и соответствующие пени, за 2008г. в сумме 282 991 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 598 рублей и соответствующие пени; штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 150 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 104 431,76 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 276 рублей и соответствующие пени по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях (т. 1 л.д.5-11,т. 7 л.д.17-19, т. 8 л.д.39-44, 96-101, т.9 л.д.19-24, 74-80, т. 13 л.д.98-99, 149-150, т.14 л.д.15-16, 64-66, 106-107, т. 16 л.д.106-108, т. 17 л.д.61-62, 113-117, т.18 л.д.32-33).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.6 л.д.92-98, т. 14 л.д.53-54, т.15 л.д.2-7, т. 17 л.д.92-96).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.09.2009г. №10-1/37 ДСП – т. 15 л.д.23-62) принято решение от 16.10.2009г. №10/37 в том числе: об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 4 953 545 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 861 268 рублей и начислении соответствующих пени; о доначислении налога на прибыль за 2008г. в сумме 2 468 530 рублей, об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 886 рублей и о начислении соответствующих пени; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 358 163 рублей и о начислении соответствующих пени; о доначислении налога на имущество за 2007г. в сумме 643 968 рублей, об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 794 рублей и о начислении соответствующих пени; за 2008г. в сумме 613 869 рублей, об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 774 рублей и о начислении соответствующих пени; о доначислении земельного налога за 2007г. в сумме 188 137 рублей, об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 627 рублей и о начислении соответствующих пени, за 2008г. в сумме 282 991 рублей, об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 598 рублей и о начислении соответствующих пени; об уплате штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 150 рублей; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 104 431,76 рублей, об уплате штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 276 рублей и о начислении соответствующих пени (т. 2 л.д.25-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.12.2009г. №03-15/29894 оспариваемое решение налогового органа изменено – подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 89 366,95 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени (т.2 л.д.74-83).

Основанием доначисления земельного налога, соответствующих пени и уплаты штрафов по земельному налогу налоговый орган указывает наличие у заявителя прав на земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Заявитель в обоснование неправомерного доначисления налога на землю за 2007-2008г.г. ссылается на то, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога корреспондирует обязанности налогового органа по постановке объекта недвижимости на учет по месту его нахождения. По объяснениям заявителя, им предпринимались меры к уплате земельного налога и предоставлялись в банки соответствующие платежные поручения, которые к исполнению банками приняты не были по причине отсутствия в них КПП земельного участка, в отношении которого уплачивается налог. После неоднократного обращения в налоговые органы по месту нахождения земельных участков с просьбой предоставить Уведомления по форме №1-3-Учет, заявителем были получены уведомления на некоторые земельные участки, что позволило произвести уплату земельного налога по ним в установленном порядке.

Вместе с тем, налоговыми органами не предоставлены уведомления по форме №1-3-Учет и соответственно заявитель не мог исполнить обязанность по уплате земельного налога в отношении следующих земельных участков: Самарская область, Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Восток», кадастровый номер 63:18:0000000:0063; Самарская область, Елховский район, ЗАО «Коммунарское», кадастровый номер 63:26:0000000:0616; Самарская область, Кинельский район, КСХП «Кутулукское», кадастровый номер 63:22:0000000:0265; Самарская область, Кинельский район, КСХП «Кутулукское», кадастровый номер 63:22:0000000:0259; Самарская область, Кинельский район, КСХП «Кутулукское», кадастровый номер 63:22:0000000:026; Самарская область, Борский район, кадастровый номер 63:16:0000000:0147.

Требования об уплате земельного налога по спорным земельным участкам за рассматриваемые периоды налоговым органом заявителю не направлялись, по лицевым счетам заявителя за рассматриваемые периоды отсутствует задолженность перед бюджетом по земельному налогу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, платежным поручением с отметкой банка о невозможности исполнения в связи с отсутствием КПП, перепиской с налоговыми органами, с Управлением Федеральной регистрационной службы, уведомлениями по форме №1-3-Учет, актами сверок с соответствующим налоговыми органами (т.16 л.д.111-156, т. 17 л.д.1-55).

Таким образом, неуплата земельного налога вызвана неправомерными действиями налоговых органов, связанными с непредставлением по запросам заявителя уведомлений по форме №1-3-Учет. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Из чего следует, что доначисление земельного налога за 2007г.-2008г.г. в сумме 188 137 рублей, сумме 282 991 рублей, начисление соответствующих пени, взыскание штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 627 рублей, в сумме 56 598 рублей, а также взыскание штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 150 рублей являются необоснованными.

Основанием доначислении налога на имущество за 2007-2008г.г., начисления соответствующих пени; взыскания штрафов по налогу на имущество налоговый орган указывает установленное в ходе проверки как занижение, так и завышение остаточной стоимости основных средств, учитываемых на счете 01 в 2007-2008г.г. в бухгалтерском учете организации, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы. Поскольку при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговый орган считает, что животноводческий комплекс «Молочная ферма 3» отвечает всем этим требованиям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, затраты по приобретению объектов основных средств, не требующих монтажа, отражаются по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств».

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, затраты на приобретение зданий, не оформленные документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях, относятся к незавершенным капитальным вложениям.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ) и соответственно происходит после такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Из этого следует, что до момента государственной регистрации приобретенное здание в бухгалтерском учете продолжает учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств". Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору № 6-КП от 20.03.2007г. приобретены 7 зданий животноводческого комплекса, которые им учтены на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств», поскольку для их использования для ведения крупного рогатого скота требуется капитальный ремонт и монтаж оборудования.

Поэтому заявителем правомерно учтены приобретенные у ЗАО «Молочная ферма 3» здания животноводческого комплекса на счете 08-4, поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основанных средств к использованию для выполнения определенных задач. Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Поволжского округа по делу №А55-15104/2009, по делу №А57-22457/2008, Уральского округа по делу №Ф09-2938/09-С2.

По объяснениям заявителя, в 2008 году он использовал здания животноводческого комплекса для хранения собранного урожая, так как собственных помещений, пригодных для хранения сельскохозяйственных культур у него недостаточно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: сводными данными об итогах сева и по уборке урожая 2008г., справками о местах хранения урожая 2008г., складскими журналами, карточкой счета 43, договорами с элеваторами (т.15 л.д.153, т.16 л.д.16-78).

Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения в целях исчисления налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Здания животноводческого комплекса не являлись в 2007-2008гг. объектами основных средств, поэтому их стоимость правомерно не включена заявителем в расчет налога на имущество за 2007-2008гг.

Заявитель, являясь сельхозтоваропроизводителем, в 2008г. был освобожден от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления основного вида деятельности, то доначисление налога на имущество неправомерно, поскольку основным видом деятельности заявителя в 2008г. являлось выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство), то соответственно используемое имущество - приобретенные здания животноводческого комплекса, используемые для хранения урожая, освобождаются от налога на имущество. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Кроме того, продавец зданий по договору № 6-КП от 20.03.2007г. ЗАО «Молочная ферма 3» до оформления перехода права собственности в регистрирующем органе уплатило налог на имущество с вышеуказанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой основных средств ЗАО «Молочная ферма 3», налоговой декларацией по налогу на имущество, платежными поручениями (т. 16 л.д.79-105).

Согласно статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации, организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

По объяснениям заявителя, здания и сооружения, находящимся в Красноярском районе Самарской области (зерносклады, мастерская, сооружение комплекса АЗС) используются для осуществления основного вида деятельности, а заявитель освобожден от уплаты налога на основании п.п. 5 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.2005г. №98-ГД.

Таким образом, суд находит неправомерным доначисление налога на имущество за 2007г. и 2008г. в сумме 643 968 рублей, в сумме 613 869 рублей, о начислении соответствующих пени; о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 794 рублей и в сумме 122 774 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 953 545 руб. налоговый орган указывает занижения налоговой базы в результате занижения доходов от реализации на 20 417 262 руб., занижение внереализационных доходов на 3 292 653руб., занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 3 089 171 руб. не отражение убытка от реализации амортизируемого имущества в сумме 19 025руб. по стр. 050 Расчета налога на прибыль.

В обоснование довода о занижении доходов от реализации налоговый орган ссылается на несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации и данных бухгалтерского учета в сумме 1 489 167 руб., не включение выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол» на сумму 7 463 636 руб. и не включение выручки от реализации имущественных прав в сумме 11 464 459руб.

В ходе проверки налоговым органом со ссылкой на данные бухгалтерского учета установлено занижение доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол» на сумму 7 463 636 руб. (без НДС).

Так, заявителем с ООО «СамМол» заключен договор поставки №11-П от 13.08.2007г. на поставку пшеницы, согласно п. 7.1. договор действует до 31.12.2007г. Согласно п. 8 спецификации № 1 от 13.08.2007г. общая стоимость поставляемой пшеницы составляет 8 210 000руб. (с НДС), покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% до момента передачи товара покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора и настоящей спецификации. Согласно представленной карточки по этому контрагенту по счету 62 «Расчеты с покупателями», выписки банка, на расчетный счет заявителя по договору поставки №11-П от 13.08.2007г. поступили денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 8 210 000 руб. Заявителем представлено соглашение б/н от 31.01.2008г. о расторжении договора поставки №11-П от 13.08.2007г. (т.7 л.д.21-27).

Вместе с тем, ООО «СамМол» представлены документы на реализацию пшеницы заявителем согласно договора поставки №11-Пот 13.08.2007г.: счет-фактура № 9547 от 25.12.2007г. на сумму 8 210 000 руб., товарная накладная № 9578 от 25.12.2007г. на сумму 8 210 000 руб. (т. 14 л.д.70-73). Заявителем данная операция на счетах бухгалтерского учета по реализации пшеницы по товарной накладной № 9578 от 25.12.2007г. на сумму 8 210 000 руб., том числе НДС 746 363,64 руб. не отражена, в результате занижены доходы от реализации, что повлекло к неуплате налога на прибыль за сумме 1 791 273 руб. При этом налоговый орган ссылается на непредставление заявителем какого-либо доказательства того, что товар был возвращен.

Заявитель в обоснование ссылается на расторжение названного договора поставки и возврат ООО «СамМол» перечисленного аванса в сумме 8 210 000 руб., а также на то, что поставку пшеницы по этому договору не производил. По объяснениям заявителя, счет-фактура № 9547 от 25.12.2007г. и товарная накладная № 9578 от 25.12.2007г. им ООО «СамМол» не направлялись со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2008г. по названному договору поставки, переписку с ООО «СамМол» (т.7 л.д.149-152).

Из материалов дела следует, что на основании названного договора заявителю был перечислен аванс в общей сумме 8 210 000 руб. платежными поручениями № 127 от 14.08.2007г., №225 от 16.10.2007г., № 226 от 17.10.2007г, № 230 от 19.10.2007г., № 231 от 19.10.2007г., № 234 от 22.10.2007г., № 240 от 25.10.2007г., № 280 от 28.11.2007г. Заявителем выставлены счета-фактуры № 000007ав от 13.08.07г., № 000008ав от 25.10.07г., №000009ав от 28.11.07г., отражены в карточке счета 62.2, в книге продаж за август, октябрь и ноябрь 2007г. (т. 7 л.д.28-66). С поступивших сумм аванса заявителем был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 746 364 руб., что подтверждается книгой продаж, карточкой по счету 68.2 за октябрь 2007 г. и налоговыми декларациями за август, октябрь и декабрь 2007г. (т.7 л.д.67-110, 121). В связи с расторжением договора поставки № 11-П от 13.08.2007г. на основании соглашения б/н от 31.01.2008г. и в соответствии с письмом от 09.12.2008г. заявителем возвращен аванс в размере 8 210 000 руб. (т.7 л.д.122-124, 141).

Поэтому доводы налогового органа о занижении доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол» материалами дела не подтверждаются. При этом ссылка налогового органа на представленные ООО «СамМол» счет-фактуру и товарную накладную отклоняется судом, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности представленных ООО «СамМол» документов. Тогда как именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Основанием доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с СПК «Малышевский» налоговый орган указывает неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (молоко, растительный жир) по товарным накладным СПК «Малышевский», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. №129-ФЗ, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 2 401 524,53 рублей, необоснованность налоговой выгоды по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: директор ФИО6, учредители: ФИО6, ФИО7, ФИО8; в налоговую инспекцию за 2007 год были представлены расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 года, расчет страховых взносов на пенсионное страхование за этот же период; за 2007 год налоговые декларации по НДС не представлялись; введено конкурсное управление по решению суда; по результатам осмотра по юридическому адресу с применением технических средств, фотокамеры, не обнаружено документов в связи с передачей их за последние 3 года конкурсному управляющему; по сообщению СПК «Малышевский», за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. взаимоотношений с заявителем не было; по объяснениям ФИО6 (протокол допроса) он являлся руководителем СПК «Малышевский» с 21.08.1999г. до мая 2009г., договоров с заявителем в 2007 году не заключал, счета-фактуры, товарные накладные на отгруженное молоко, жир растительный в адрес заявителя не подписывал, с этой организацией не работал; в результате анализа представленных документов - счетов-фактур, товарных накладных и подписи на протоколе допроса подписи ФИО6 не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов неустановленным лицом и о недостоверности сведений.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на реальность сделки по поставке молока, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. реальность хозяйственных операций с СПК «Малышевский» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.07г. на поставку молока; счетами -фактурами, которые соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.12 л.д.69-85, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128,132-133, 137-138, 142-143, 147-148, т. 13 л.д.2-3, 7-8, 12-13, 17-18, 22-23, 27-28, 32-33, 37-38, 42-43), книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СПК "Малышевский" цельного молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Малышевский» на указанные предприятия (т.9 л.д.86-123, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, 86, 89, 94-96, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-121, 124-126, 129-131, 134-136, 139-141, 144-146, 149-150, т.13 л.д.1, 4-6, 9-11, 14-16, 19-21,24-26, 29-31, 34-36, 39-41, 44-54, 73-97). При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СПК "Малышевский" молока налоговый орган не оспаривает.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на показания ФИО6, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля. Довод налогового орган о несовпадении подписей ФИО6 отклоняются судом по аналогичным основаниям.

Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Основанием доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с СПК «Филипповский» налоговый орган указывает неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное молоко) по товарным накладным СПК «Филипповский», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. №129-ФЗ, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 1 191 192,25 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: по сведениям СПК «Филипповский» за подписью председателя ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10, им в 2007 году договор с заявителем не заключался; при анализе представленных заявителем документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных и подписи на письме СПК «Филипповский» руководителя ФИО9 установлено, что подписи руководителя не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов неустановленным лицом, о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. реальность хозяйственных операций с СПК «Филипповский» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.07г. на поставку молока; счетами -фактурами, которые соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СПК «Филипповский» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Филипповский» на указанные предприятия (т.8 л.д.45-95, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97). При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СПК «Филипповский» молока налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на сведения СПК «Филипповский» за подписью председателя ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10, на несовпадение подписей ФИО9 отклоняются судом, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Основанием доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с СХПК «Восток» налоговый орган указывает неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное и обезжиренное молоко, жир растительный) по товарным накладным СХПК «Восток», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. №129-ФЗ, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 3 440 997,90 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: по сведениям СХПК «Восток» за подписью председателя ФИО11 и бухгалтера ФИО12, СХПК «Восток» с 2007 года и по настоящее время никаких договоров на отгрузку продукции (работ, услуг) с заявителем не заключал и счета-фактуры не выписывал; руководитель и учредитель ФИО13 Из этого налоговый орган делает выводы о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки, о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на реальность сделки по поставке товара, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные документы содержат недостоверные сведения с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем является ФИО13, а не ФИО11

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. реальность хозяйственных операций с СХПК «Восток» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.07г. на поставку молочной продукции; счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СХПК «Восток» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Филипповский» на указанные предприятия (т.8 л.д.102-150, т.9 л.д.1-18, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97). При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СХПК «Восток» молока налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на сведения СХПК «Восток» за подписью председателя ФИО11 и бухгалтера ФИО12 отклоняются судом, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, принимая во внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ руководителем является ФИО13

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО «Актай» налоговый орган указывает неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное) по товарным накладным ООО «Актай», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. №129-ФЗ, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 2 062 723,02 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: руководитель и учредитель ФИО14, главный бухгалтер ФИО15; при выездной налоговой проверке за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. выявлены схемы уклонения от налогообложения по НДС; по сведениям ООО «Актай» за подписью генерального директора ФИО14, взаимоотношений с заявителем у него не было; при анализе представленных заявителем документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных и подписи на письме ООО «Актай» руководителя ФИО14, установлено, что подписи руководителя не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов неустановленным лицом, о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки, о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на реальность сделки по поставке молока, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные товарные накладные, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы.

Доводы налогового органа опровергаются материалами дела, т.к. реальность хозяйственных операций с ООО «Актай» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.07г. на поставку молочной продукции; счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у ООО «Актай» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от ООО «Актай» на вышеназванные предприятия (т.9 л.д.25-73, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97). При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у ООО «Актай» молока налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на сведения ООО «Актай» за подписью генерального директора ФИО14, на несовпадение подписей ФИО14, отклоняются судом, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании документов неуполномоченным лицом, о недостоверности сведений.

При этом доводы налогового органа о неоплате заявителем приобретенного у названных поставщиков молока и как следствие о невозможности признания обоснованными расходов противоречит нормам ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 812 554 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа налоговый орган указывает, что числящаяся у заявителя кредиторская задолженность перед ООО «АПК Красноярский» в сумме 3 385 642 руб.. является для заявителя в 2008г. внереализационным доходом, т.к. ООО «АПК Красноярский» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда от 17 октября 2008г.

Данный довод налогового органа суд находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими соками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998г.).

Согласно пункту 78 названного Положения, суммы кредиторской задолженности,

по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на

основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и

приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые

результаты коммерческой организации.

Таким образом, для списания кредиторской задолженности необходимы два условия: истечение срока исковой давности для ее взыскания и письменное обоснование в соответствии с данными инвентаризации и приказ руководителя организации.

ООО «АПК Красноярский» в соответствии с договором поставки б/н от 01.01.2007г. на основании счетов-фактур отгрузило в адрес заявителя молоко по товарным накладным (т.15 л.д.73-102), которое им не было оплачено. В связи с этим, образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 385 642 руб., которая числилась по балансу по состоянию на 01.01.2009г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было «знать о нарушении своего права.

По объяснениям заявителя, отгрузка молока была произведена с мая по сентябрь 2007г., в связи с чем, срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты поставки и заканчивается соответственно в мае-сентябре 2010 года. Поэтому вышеназванная задолженность могла быть включена в состав внереализационных доходов, если она не будет востребована, только в 2010 году.

Ликвидационная комиссия ООО «АПК Красноярский» меры по взысканию дебиторской задолженности не принимала, никаких уведомлений, претензий и исков в адрес заявителя не направляла, в связи с чем, заявитель не знал и не мог знать о состоявшейся ликвидации кредитора в 2008 году, о чем также свидетельствует отражение кредиторской задолженности у заявителя по состоянию на 01.01.2009г. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными. Тогда как доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявителю о ликвидации ООО «АПК Красноярский» со всей определенностью стало известно только из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, где отражены результаты контрольных мероприятий в отношении него.

В связи с этим, суд находит обоснованным проведение в октябре 2009г. инвентаризации с произведенным письменным обоснованием и изданием приказа, на основании которого данная кредиторская задолженность включена во внереализационные доходы соответствующего налогового периода в 2009 г., что подтверждается актом инвентаризации, обоснованием, приказом руководителя и регистрами бухгалтерского учета (т.15 л.д.68-72).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292 453 руб., взыскания соответствующего штрафа налоговый орган указывает применение поставщиком ООО АПК «Красноярский» в 2007г. специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога, не представление указанным поставщиком налоговой отчетности по НДС и несформированный в связи с этим источник возмещения НДС в бюджете.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на выполнение им требований ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 11.07.2005г. №03-04-11/149.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ни реальность сделки, ни факт оприходования молока налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим, отказ в применении налогового вычета в сумме 292 453 руб. суд находит необоснованным.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов НДС в сумме 43 818 руб. налоговый орган указывает отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между заявителем и ЗАО «Молочная ферма 3».

Данный довод налогового органа суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Между заявителем и ЗАО «Молочная ферма 3» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции б\н от 01.06.2007г. На основании данного договора заявителю был перечислен аванс, что подтверждено платежными поручениями №75 от 01.04.2008г. на сумму 9 950 000 рублей, № 78 от 02.04.2008г. на сумму 4 875 000 рублей, счетами-фактурами № 000010ав от 01.04.08г., № 000011ав от 02.04.08г, книгой продаж за 2 квартал 2008 г. С поступивших сумм аванса заявителем был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларациями за 2 квартал 2008г.

На основании писем ЗАО «Молочная ферма 3» №86 от 10.10.2008 г. и №87 от 16.10.2008 г. заявителем частично возвращен аванс по платежным поручениям №1570 и №1563 от 10.10.2008 г. и №1598 и №1598 от 16.10.2008 г., что также подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2008г. (т.17 л.д. 63-91).

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор и любые дополнительные соглашения к договору считаются заключенными сторонами как в случае подписания единого документа, так и в случае обмена письмами или иными документами.

Поэтому письма свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об изменении условий договора. В связи с этим, требования п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 550 434 руб. начисления соответствующих пени и взыскания штрафа заявитель ссылается на ошибочно указанную сумму выручки от реализации покупных товаров.

Так, по объяснениям налогового органа, им были проверены счета 90, 91 в корреспонденции со счетом 62 и при вычитании из общей выручки налога на добавленную стоимость и доходов от оказания услуг получена сумма 331 269 048 руб.

Данный вывод противоречит представленным в материалы дела и налоговому органу налоговой декларации и регистрам бухгалтерского учета счетов 90, 91 в корреспонденции со счетом 62.

По данным налоговой декларации у заявителя выручка от реализации покупных товаров составила 403 662 017 руб. (таблице № 2 на странице 17 оспариваемого решения) и подтверждено представленной в материалы дела налоговой декларации за 2007г. V-

Из анализа счета 62.1 в корреспонденции со счетом 90.1.1. и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 90.1.1 (т.18 л.д. 35-36) видно, что сумма выручки от реализации покупных товаров, выручки от реализации товаров работ и услуг собственного производства и прочий доходы с НДС составляет 471748 руб.

При вычитании из этой суммы (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90.1) налога на добавленную стоимость (анализ счета 68.2), суммы выручки от реализации товаров собственного производства в сумме 17 203 608 руб. (строка 1 таблицы 2 решения налогового органа и обортно-сальдовая ведомость 90.1) и суммы прочих доходов в размере 1 131 550 (строка внереализационные доходы таблица и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) получается сумма 403 662 017 руб., т.е. сумма выручки от реализации покупных товаров, которая и заявлена в налоговой декларации на основании данных налогового и бухгалтерского учета заявителя.

Строка внереализационные доходы таблицы № 2 оспариваемого решения включает в себя сумму, состоящую из 1 131 550 (оборотно-сальдовая ведомость 90.1), 9 057 020 руб. (обортно-сальдовая ведомость по счету 90.1 и анализ счета 60.1 в корреспонденции со счётом 91.1) и 1 991 565 руб. (обортно-сальдовая ведомость по счету 90.1 и анализ счета 91.1) за минусом налога на добавленную стоимость (анализ счёта 68.2 в корреспонденции со счетом 91.2) и равна 10 462 864 руб., которая и заявлена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает только на неправильность отражения в учете выручки от реализации тракторов в размере 74 686 445 руб. как выручки от реализации покупных товаров, а следовало отразить как выручки от реализации амортизируемого имущества.

При этом это не влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, что и следует из оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган вычитает из выручки от реализации покупных товаров сумму в размере 74 686 445 руб. и переносит ее в выручку от реализации амортизируемого имущества.

Никаких иных нарушений неправильности или неправомерности отражения сумм выручки от реализации покупных товаров налоговым органом не выявлено и ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не отражено.

Однако при вычитании из суммы, указанной в налоговой декларации – 403 662 017 руб. суммы реализованных тракторов – 74 686 445 руб. получается сумма в размере 328 975 572 руб., а не сумма, которую указал налоговый орган - 331 269 048 руб. в строке выручке от реализации покупных товаров (по результатам проверки).

Из чего следует, что в результате арифметической ошибки налоговым органом неправильно завышена выручка от реализации покупных товаров на сумму 2 293 476 рублей, с которой неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 550 434 руб. Данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела (т.18 л.д.36-41).

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 1 640 156 руб., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В 2008 году заявитель осуществлял как деятельность, освобождаемую от налогообложения налогом на прибыль (как сельхозпроизводитель), так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном доходе всех доходов налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Минфина России письмом от 04.10.2006г. № 03-11-04/3-431, методы определения размера расходов относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

Исходя из этих положений заявителем определена пропорция, в соответствии с которой, доля доходов от основного вида деятельности составляет 89%, а доля доходов, облагаемых налогом в общем режиме налогообложения - 11%, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с указанной пропорцией заявителем распределены и общехозяйственные расходы, так как они не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности. Так, заявителем отнесена на расходы сумма в размере 10 030 535 руб. на затраты по деятельности, облагаемой в общем режиме налогообложения, которая составляет 11% от суммы всех общехозяйственных расходов в размере 91 186 684 руб.

Налоговый орган полагает подлежащей исключению из суммы 10 030 535 руб. (11% от всех общехозяйственных расходов) сумму в размере 6 833 982 руб., так как эти расходы относятся непосредственно к основному виду деятельности.

Данный довод налогового органа суд находит необоснованным, поскольку им не учтено, что заявитель оказывал услуги сторонним организациям по заготовке кормов, обработке почвы, посеву зерновых, транспортные услуги, по сдаче земельных участков в субаренду.

Эти услуги облагались налогом по ставке 24% и соответственно исключенные налоговым органом расходы были понесены как для ведения основной деятельности, так и для оказания услуг сторонним организациям. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: отчетом о прибылях и убытках за 2008г., расшифровками строк 010, 90 отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26, договорами на оказание услуг сторонним организациям по заготовке кормов, обработке почв, комбайнированию, транспортные услуги, по сдаче в субаренду земельных участков (т.17 л.д.118-180, т. 18 л.д.1-31).

Помимо этого, в оспариваемом решении налогового органа в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится изложения обстоятельств налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из вышеуказанных расходов суммы арендной платы за тракторы, уплаченной заявителем ООО «Агротех» в размере 2 461 479 руб., суд находит обоснованными, т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данными арендованными тракторами он оказывал услуги сторонним организациям.

Довод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика, связанных с субарендой тракторов, разумной деловой цели, о направленности его действий на получение налоговой выгоды в виде отнесения на расходы суммы в размере 2 461 479 руб. материалами дела не подтверждается, т.к. сделки являются прибыльными, с них исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, последнее налоговым органом не опровергается. ООО «Агротех» уплачивает налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от сдачи заявителю тракторов в аренду, что не оспаривается налоговым органом.

При этом причиной реализации тракторов заявитель указывает отказ банка в дальнейшем кредитовании закупки тракторов по договору № 06-П от 05.06.07г., что повлекло невозможность выполнить обязательства по оплате перед поставщиком и как следствие реализация техники. Поэтому реализация тракторов имела разумную экономическую цель.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц – заявителя, ООО «СамМол» и ООО «Агротех» отклоняется судом, т.к. налоговым органом не проверялась правильность применения цен и доказательств влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы транспортных услуг

и работ по прямому комбайнированию, выполненных ООО «Матис», суд находит необоснованным исходя из следующего.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО «Матис», которой установлено: дата постановки на налоговый учет – 22.02.2008г.; руководитель и учредитель ФИО16; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008г.; численность 0 человек; транспортных средств на балансе нет, лицензии и имущество в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют; требования, направленные в адрес ООО «Матис», возвращены неврученными с отметкой «адресат отсутствует»; по объяснениям ФИО16, им был утерян паспорт, отношения к ООО «Матис» не имеет, документы не подписывал, договора не заключал, доверенности не выдавал.

Однако факт оказания транспортных услуг и услуг по комбайнированию и их оплаты подтверждается представленными в материалами дела документами в совокупности: договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, книгой покупок и регистрами бухгалтерского учета, (карточка счета 60, 90.2.1.), платежным поручением и актом взаимозачёта (т.17 л.д.181-200, т.18 л.д.1-31).

Доводы налогового органа со ссылкой на материалы встречной проверки отклоняются судом, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 502 038 руб., начисление соответствующих пени и взыскание штрафа по операциям с ЧП ФИО17 заявитель в сущности ссылается на то, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с требованиями закона.

Налоговый орган полагает, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления, регистрация исправленных счетов-фактур в книге покупок.

Данный довод налогового органа суд находит необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из системного толкования названных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых операций являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры установлена пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914).

Таким образом, налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах покупок и налоговых декларациях. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение факта исполнения договоров, реальность получения товара заявителем, понесенные им расходы по его оплате и факт оприходования именно в тех периодах, к которым относятся исправленные счета-фактуры (договор поставки, исправленные счета-фактуры, товарные накладные – т.13 л.д.100-135).

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 790 237 руб., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа налоговый орган указывает отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в нарушение п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поэтому, по мнению налогового органа, полученные субсидии рассматриваются как подлежащие налогообложению с момента их поступления.

Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем велся раздельный учет в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в том числе из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Основным условием получения субсидии является своевременная уплата заявителем начисленных процентов по полученным кредитам (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2006г. № 829, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 17.01.2007г. № 14, Постановление Губернатора Самарской области от 15.05.2007г. № 91/1).

Заявителем как предприятием агропромышленного комплекса в 2007 году привлечены кредитные ресурсы для закупки сельскохозяйственной техники по кредитным договорам <***> от 23.05.07г, № 07-311 от 21.05.07г., № 07-303 от 16.05.07г., №07-310 от 18.05.07г., № 07-293 от 15.05.07r, № 07-280 от 08.05.07г., № 07-285 от 10.05.07г., № 07-261 от 27.04.07г., № 07-330 от 01.06.07г., № 07-270 от 03.05.07г., № 07-251 от 25.04.07г. Факт понесенных расходов по оплате процентов по привлеченным кредитным ресурсам подтверждается представленным в материалы дела письмом КБ «Солидарность» от

16.02.2010г. № 2/08-01/684 (т.14 л.д.31) и получением субсидий, что не оспаривается налоговым органом.

Для отражения операций по уплате процентов по кредитам предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы», по дебету которого в течение отчетного периода находят отражение, в том числе проценты, уплачиваемые за предоставленные в пользование денежные средства (кредиты, займы) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.

Таким образом, заявитель в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета вел учет на счете 91 «Прочие доходы и расходы», что не опровергается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 и карточкой счета 91.1 (т. 14 л.д.19-21).

Расчет размера субсидии производился налогоплательщиком также на основании начисленных и уплаченных процентов по кредиту.

Далее получение субсидий по соответствующим платежным поручениям заявителем отражены по счету 86 «Целевые поступления». Затем хозяйственная операция отражалась по дебету счета 86 и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», что также не опровергается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела анализом счета 86 по субконто, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 86, карточкой счета 86 (т.14 л.д.22-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что заявителем правомерно полученные субсидии не были учтены при определении налоговой базы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Оспаривая правомерность доначисления сумм неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 1950 руб., сумм удержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 104 431,76 руб. и пени в сумме 205 185 руб. заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, т.к. ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не содержится ссылок на какие-либо документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности

лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В тоже время, согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты ведут учет
доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме,
которая установлена Министерством финансов Российской Федерации - налоговая
карточка (Приказ МНС РФ от 31.10.2003 г. №БГ-3-04/583). Л

Поскольку ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на какие-либо документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения, суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. vj

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации в оспариваемой части.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты. Заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области от 16.10.2009г. №10/37 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 4 953 545 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 861 268 рублей и соответствующие пени;

- доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 2 468 530 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 886 рублей и соответствующие пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 358 163 рублей и соответствующие пени;

- доначисления налога на имущество за 2007г. в сумме 643 968 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 794 рублей и соответствующие пени; за 2008г. в сумме 613 869 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 774 рублей и соответствующие пени;

- доначисления земельного налога за 2007г. в сумме 188 137 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 627 рублей и соответствующие пени, за 2008г. в сумме 282 991 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 598 рублей и соответствующие пени;

- штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 150 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 104 431,76 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 276 рублей и соответствующие пени - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова