Решение № А55-38572/2021 от 30.06.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2022 года

Дело №

А55-38572/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2022 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева",

к  Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар",

об обязании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2021г.;
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022г.;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФКП «Самарский завод «Коммунар» вернуть АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» оставшиеся давальческие комплектующие по договору от 18.10.2016 № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18, а именно: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН в количестве 51 шт.; взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) в количестве 51 шт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований по доводам своего письменного отзыва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования   подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее - Заказчик) и ФКП «Самарский завод «Коммунар» (далее - Поставщик) заключен договор от 18.10.2016 № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 (далее - Договор) на изготовление и поставку изделий (л.д.8-23).

В соответствии с п. 1.3 Договора выполняемые работы входят в Гособоронзаказ и производятся для обеспечения выполнения государственного контракта от 28 сентября 2016 года № 1618187312712412245006772 с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Условиями Договора (п. 3.2) в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 было предусмотрено, что в цену включены: стоимость изделий, стоимость комплектующих изделий для испытаний и т. д.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.01.2017 № 01/220 ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось к АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» с просьбой оказать содействие в получении 152-мм инертных снарядов, необходимых для проведения баллистических испытаний, в качестве давальческих комплектующих либо на договорной основе (л.д.24-25).

С целью недопущения срыва срока выполнения работ по государственному контракту, в связи с отсутствием у Поставщика комплектующих изделий для испытаний, АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» предоставило ФКП «Самарский завод «Коммунар» давальческие материалы (комплектующие изделия) для проведения испытаний (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН в количестве 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) в количестве 352 шт.), что подтверждается накладной № 495 (по унифицированной форме М-15, которая служит для отпуска материалов, давальческого сырья на сторону и не подтверждает переход права собственности).

Указанные комплектующие материалы были приобретены Истцом у Министерства обороны Российской Федерации по договору на поставку боеприпасов 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017. Комплектующие изделия были получены представителем Ответчика по выданным Истцом доверенностям от 30.05.2017 №№ 88 и 89 по нарядам № 561/23/138-17 и № 561/23/137-17 соответственно.

В связи с исключением материалов, предоставленных Заказчиком на давальческой основе, из стоимости Договора по причине их отсутствия у Исполнителя цена Договора была снижена путем заключения дополнительного соглашения № 3.

Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий, полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий.

Согласно отчету об использовании давальческих материалов, который Поставщик предоставил в адрес Заказчика письмом от 18.11.2020 № 21/4555, остаток давальческого материала по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт. Этим же письмом ФКП «Самарский завод «Коммунар» просил распорядиться остатками давальческих материалов или направить договор на их ответственное хранение (л.д.26).

Поскольку обязательства Поставщиком были выполнены в полном объеме и поставка изделий оплачена полностью, то давальческие материалы в количестве: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт., принадлежащие АО «НИМИ им. В.В. Бахирева», подлежат возврату.

Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с письмами о возврате неиспользованных давальческих материалов, что подтверждается исходящими письмами от 02.06.2021 № 4634/25, от 08.07.2021 №5845/25, а также претензией от 02.09.2021 № 7836/100. Однако до настоящего времени остатки 152-мм снарядов инд.
ОФ-540 ИН в количестве 51 шт., взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М)
в количестве 51 шт. Заказчику не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили для АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.10.2017, Заказчик обязался поставить для испытания изделий инд. 54-Б-546У: 152-мм снаряд инд. 53-ОФ-540ИН – 352 шт., охолощенный взрыватель РГМ-2Мхол (или РГМ-2хол) – 352 шт. Дополнительным соглашением №3 от 03.10.2017 также был изменен п. 3.1 Договора в части уменьшения общей цены договора с 54 038 170,80 руб. (с учетом НДС) до 52 822 936,00 руб. (с учетом НДС).

При этом данное уменьшение, по мнению ответчика, произошло за счет изменения цены по поз. 3 спецификации (Изготовление и поставка изделий 54-Б-546У чертеж 54-Б-546У.000), являющейся Приложением № 1 к Договору. Цена по данной позиции была снижена с 12 837 102 руб. до 11 621 867,20 руб., при этом количество поставляемых изделий осталось без изменений.

Из анализа положений договора №1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 от 18.10.2016 следует, что Истцом и Ответчиком одним документом (дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017) были согласованы условия о передаче Ответчику комплектующих и уменьшении цены договора за счет изменения цены позиции, для изготовления которой и передавались комплектующие. При этом при подсчете стоимости ПВН, переданных Истцу Министерством обороны РФ по договору № 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017, видно, что стоимость 352 штук 152-мм снарядов инд. 53-ОФ-540ИН по цене 1952,82 руб. за  единицу и 352 штук взрывателей охолощенных РГМ-2(М) по цене 1499,58 руб. за единицу в сумме составляет 1 215 244,80 руб. Цена договора №1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 от 18.10.2016 была уменьшена дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017 на аналогичную сумму.

С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что цена договора уменьшена в силу взаимозависимости согласованных Истцом и Ответчиком договорных условий о передаче комплектующих.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, условиями Договора (п. 3.2) было предусмотрено, что в цену включены: стоимость изделий, стоимость комплектующих изделий для испытаний и т. д., то есть работы производились иждивением подрядчика.

Путем заключения дополнительного соглашения № 3 форма договора изменилась (на выполнение работ по проведению испытаний иждивением заказчика), и, соответственно, исключением из цены договора полной стоимости давальческого материала, приобретенного заказчиком у третьих лиц для целей выполнения договора.

Давальческие материалы были переданы заказчиком поставщику по унифицированной форме М-15, которая служит для отпуска материалов, давальческого сырья на сторону и не подтверждает переход права собственности.

Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий, полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в договор указанного пункта подтверждает тот факт, что заказчик предполагал возврат не использованного подрядчиком давальческого материала.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по Договору ФКП «Самарский завод «Коммунар», использовавшему предоставленные Заказчиком давальческие материалы экономно и расчетливо (ст. 713 ГК РФ), понадобилось только 301 шт. 152-мм снарядов инд. ОФ-540 ИН и 301 шт. взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М).

Согласно отчету об использовании давальческих материалов, остаток, подлежащий возврату, по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт.

В силу положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По окончании работ предложений от ФКП «Самарский завод «Коммунар» о снижении цены работ Заказчику не поступало, также Заказчик согласия на снижение цены за счет средств давальческого материала не давал.

Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением № 3 цена договора была уменьшена на стоимость давальческих материалов (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 352 шт.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 713 начинают действовать только с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 3, Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у Подрядчика неиспользованного материала.

При предъявлении требований о возврате давальческого материала, основанных исключительно на положениях статьи 713 ГК РФ Заказчику достаточно доказать факт передачи материала Поставщику и его стоимость, тогда как Поставщик должен доказать, что спорный материал был израсходован или возвращен заказчику.

Как следует из материалов дела, факт передачи заказчиком поставщику в соответствии с условиями договора давальческого материала (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 352 шт.) подтвержден материалами дела. Также подтверждён материалами дела факт приобретения этого материала Заказчиком за собственные средства у третьего лица по просьбе Поставщика.

Что касается ссылки ответчика на договор № 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017, заключенный между АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» и Министерством обороны Российской Федерации, и отсутствие в этом договору условий о возврате неиспользованной части ПВН Министерству обороны РФ и предоставлении отчетов об их использовании данный договор, то в данном случае суд находит ее несостоятельной.

Доказательств использования предоставленного давальческого материала в полном объеме в ходе работ, предусмотренных договором, а также возврата неиспользованного материала Поставщиком в материалы дела не представлено.

Более того, как уже указывалось судом выше, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что для исполнения своих обязательств по Договору ФКП «Самарский завод «Коммунар», использовал предоставленные Заказчиком давальческие материалы экономно и расчетливо, для проведения испытаний Поставщику понадобилось только 301 шт. 152-мм снарядов инд. ОФ-540 ИН и 301 шт. взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М).

Иные доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений не высказывал, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределяя судебные расходы, суду следует исходить из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, понесенные АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, складываются из следующего:

проезд г. Москва - г. Самара и обратно (самолет) 03.03.2022 – 14 662,00 руб.;

проезд г. Москва - г. Самара (поезд) 13.04.2022 – 2 167,01 руб.;

проезд г. Самара - г. Москва (самолет) 14.04.2022 – 8 469,01 руб.;

Всего АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» просит взыскать транспортные расходы
в сумме 25 298,03 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: проездные билеты, приказы о направлении работника в командировку, копия договора оказания услуг № 88/9-2021 от 06.09.2021, счета на оплату по договору.

Участие представителя АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» в судебных заседаниях 03.03.2022 и 14.04.2022 подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

К тому же, в данном споре необходимо учитывать, что в пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, их размер и факт выплаты, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате транспортных расходов в размере 25 298,03 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 282 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФКП «Самарский завод «Коммунар» вернуть АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» оставшиеся давальческие комплектующие по договору от 18 октября 2016 года №1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН в количестве 51 шт.; взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) в количестве 51 шт.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки по оплате транспортных расходов в размере 25 298,03 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля