Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил ходатайство, в котором иск не признает. Также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13.07.2009 года Промышленным районным судом города Самары по делу № 2-4353/09 было вынесено решение по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 07-020055 в размере 2 979 345 рублей.

На основании договора № 6 купли-продажи закладной от 30.07.2009 года ОАО КБ «Солидарность» передало ООО «Самарский долговой центр» все удостоверяемые закладной права. Определением Промышленного районного суда от 02.04.2010 года удовлетворены требования ООО «Самарский долговой центр» о замене взыскателя.

На основании договора купли- продажи закладной № 1 от 28.04.2012 года ООО «Самарский долговой центр» передало ООО «Никост» все удостоверяемые закладной права. Определением Промышленного районного суда от 12.10.2012 года удовлетворены требования ООО «Никост» о замене взыскателя.

На основании указанного определения, судом выданы исполнительные листы ВС №0125822307, ВС № 012582308 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Никост».

В рамках исполнительного производства № 7455/13/09/63 от 19.03.2013 года были объявлены торги по реализации заложенного имущества: квартиры общей площадью 78,8кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель направила в адрес ООО «Никост» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ООО «Никост», в свою очередь, направило в ОСП Промышленного района и организатору торгов уведомление о своем согласии об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем 25.09.2014 года по акту приема-передачи между ОСП Промышленного района города Самары и ООО «Никост», последнее приняло указанное имущество.

На основании выписки из Протокола № 1/05092014 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «Автоимидж», действующего на основании Государственного контракта № 3 от 06.03.2014 года, назначенных на 05.09.2014 года по продаже арестованного имущества: Лот № 3 - № 2011/591 АИ, а также уведомления в адрес ОСП Промышленного района города Самары от 18.09.2014 года об оставлении ООО «Никост» за собой нереализованного имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством серия 63-АН № 038460 от 03.12.2014 года.

При подготовке квартиры к продаже третьим лицам, ООО «Никост» запросило в управляющей компании информацию о наличии задолженности по состоянию на дату обращения. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» были предоставлены сведения, согласно которым, по состоянию на март 2015 года, сумма задолженности составляет 95 617,76 руб.

Истец указывает, что указанная сумма складывается из суммы задолженности за апрель 2009 года, которая составляет 39 753, 44 рубля (счет за апрель 2009 года) и суммы задолженности, образовавшейся по состоянию март 2015 года (счет за март 2015 года), которая составляет 55 864,32 рублей.

ООО «Никост» погасило указанную задолженность в размере 95 617, 76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 57, № 59 от 23.03.2015 года.

Поскольку в период с 01.01.2014 по 02.12.2014 года собственниками квартиры являлись ФИО1 и ФИО2, задолженность в сумме 73 159,99 рублей должна была быть уплачена указанным лицами. Посчитав, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в размере 73 159 руб. 99 коп. за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

АО «ПЖРТ Промышленного района» (далее - ПЖРТ) по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 года и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома № 146 по ул. Ново-Вокзальная. С 01 апреля 2015 года ПЖРТ является Ууправляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и по указанному адресу.

Истец, преследуя цели извлечения прибыли с продажи жилого помещения (квартиру № 209 по ул. Ново-Вокзальная д. 146) признал задолженность по указанной квартире и добровольно ее оплатил. Денежные средства, уплаченные ООО «Никост» за содержание, ремонт, коммунальные услуги перечислены исполнителям коммунальных услуг. Сведения о неосновательном завышении ответчиком размера коммунальных услуг истцом не представлены, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявление о привлечении соответчика, заменене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шехмаметьева