Гражданский кодекс часть 1

С участием 3 лица без самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным произовдствам Самарской области ФИО1

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

От истца, заявителя – дир. ФИО2, предст. ФИО3 /дов. от 21.12.09г./;

От МРИ: предст. ФИО4 /дов. от 09.06.09г./; предст. ФИО5 /дов. от 15.12.09 г./; предст. ФИО6 /дов. от 11.11.09 г./; после перерыва: предст. ФИО7

Суд. Пристав: не яв; извещен;

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением с учетом уточнения пределов обжалования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/91/31802 от 06.10.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647 391 руб.00 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 742 975 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 1 488 919 руб.00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 236 956 руб.00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 8 714 876руб.00 коп., НДС в размере 9 863 667 руб. 00 коп, доначисления пени в общем размере 7 289 342 руб.00 коп., ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

МРИ требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды.

Суд. Пристав отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2006,2007 г.г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/91/31802 от 06.10.09 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647 391 руб.00 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 742 975 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 1 488 919 руб.00 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 236 956 руб.00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 8 714 876руб.00 коп., НДС в размере 9 863 667 руб. 00 коп, а также начислены пени в общем размере 7 289 342 руб.00 коп. (указаны оспариваемые суммы).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/27729 от 16.11.09 г. оспариваемое решение было оставлено без изменения.

При оценке решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности заявитель ссылается на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по договору субаренды с ООО «Торговый дом «Приволжский».

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В качестве доказательства правомерности произведенных расходов налогоплательщик в ходе проверки и в материалы дела представил договор от 26.12.2006г. №б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем с ООО « Торговый Дом «Приволжский» Согласно договора предприятию был представлен во временное владение и пользование экскаватор KomatsuPC220-7. Стоимость владения и пользования экскаватором составила: в 2006г - 84745,76 руб.(без НДС); в 2007г.- 300931,44руб.(без НДС).

По акту выполненных работ №133 от 29.12.2006г. предприятию был предоставлен во временное пользование на возмездной основе указанный экскаватор.

В соответствии с п. 3.2 Договора учет рабочего времени ведется согласно путевых листов. Копии путевых листов были представлены на проверку и в материалы дела.

ЗАО « НПО «Протеке» арендовало экскаватор для выполнения работ по демонтажу резервуара и вывозу грунта в рамках исполнения обязательств перед ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007г. № П-068. Согласно названному соглашению заявитель как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу резервуара на объекте «Реконструкция РВСП-20000 м3 № 27 ССН ЛПДС «Самара». При этом в п. 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций. ( т. 2 л.д. 142-148). Необходимость в заключении договора субаренды заключалась в отсутствии у заявителя соответствующей дорожно-строительной техники, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2006-2007гг. ( т. 3 л.д. 7-37).

Поскольку представленные заявителем доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 251,252 НК РФ, суд считает правомерным уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину данных затрат.

Доводы инспекции о том, что данные работы не были включены в состав выполненных работ и не предъявлены заказчику в 2006-2007 г.г. противоречат акту выполненных работ между ЗАО «НПО «Протекс» и ООО «ОКЗ Русхолдинг» от 28.07.07 г. ( т. 3 л.д. 4-5).

Ссылки инспекции на необходимость представления «Рапорта о работе строительной машины (механизма)» не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно договору от 26.12.2006г. №б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем с ООО « Торговый Дом «Приволжский» документом, подтверждающим выполнение работ, являются путевые листы.

Тот факт, что договор с ООО « ОКЗ Русхолдинг» датирован 2007 годом, не может являться препятствием для отнесения расходов по договору субаренды на расходы 2006 года, поскольку принадлежность этих работ к объекту, указанному в названном соглашении, и принятие этих работ полностью доказана представленными заявителем доказательствами, в т.ч. актом приемки работ заказчиком. По заявлению налогоплательщика работы предприятием производились фактически с декабря 2006г., порядок и условия обязательств по данному договору между ЗАО «НПО «Протеке» и ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласовывались с 2006г., в связи с чем заявитель приступил к исполнению достигнутых договоренностей, которые впоследствии были оформлены подписанием сторонами в 2007г. соответствующего договора. Данные доводы, как отмечено ранее, подтверждаются тем, что работы, выполненные ЗАО «НПО «Протекс», в т.ч. с использованием арендованного экскаватора, были приняты ООО « ОКЗ Русхолдинг», как выполненные по договору.

Учитывая тот факт, что заявителем доказан факт аренды техники, налоговым органом не оспаривается производственный характер данных затрат, учитывая положения п. 5 приложения № 2 к приказу об учетной политике на 2006 г. ( т. 10 л.д. 130) и абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, принимая во внимание содержание разд. 3 договора субаренды от 26.12.06 г.и последующее принятие этих работ ООО « ОКЗ Русхолдинг» , суд считает правомерным уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов..

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Ремстрой Инвест» по договорам субподряда и на выполнение демонтажных работ, в 2006г. на сумму 22 298 261,85 руб.; в 2007г. на сумму 25 997 531,59 руб..

Данные договоры налоговый орган признает недействительными, мнимыми (притворными), считает, что реальные затраты предприятием не производились. Для выполнение перечисленных работ предприятие имело все необходимое: технику, автотранспортные средства, оборудование Не подтвержден факт передачи материалов при выполнении работ в ООО « Ремстрой Инвест».

ООО «Ремстрой Инвест» является «проблемным» налогоплательщиком и «обналичивающей» организацией:

- не исполняет налоговых обязанностей, по заявленному адресу не находится;

- учредителем является ФИО8, получена справка, что он
осужден 9.11.2005г. Самарским областным судом сроком на 24 года 6 месяцев;

- организация исключена из ГРН в связи с прекращением деятельности путем
реорганизации в форме слияния во вновь созданное юридическое лицо ООО «Гранд»;

- у организации и ее приемника отсутствуют основные средства;

- за 2006-2007гг. численность в организации 1 человек;

- организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству
зданий и сооружений;

- с 4 кв.2007г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- организация не отразила в декларации сумму полученных доходов, которую ЗАО «НПО «Протеке» отразило в своем учете в составе расходов и приняло сумму НДС к

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

- организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты
питания, кондитерские изделия, оборудование, информационно-консультационные
услуги по юридическим вопросам, СМР, пиломатериал хвойный обрезной, установку
охранного видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку оборудования, химическую продукцию, колеса, баннеры, стекломойные работы и т.д;

- назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.
На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ ООО « Ремстрой Инвест»не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Однако данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела и не могут быть признаны судом как основание для признания решения в этой части законным..

Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены в ст.ст. 251, 252 НК РФ, которые названы ранее.

В илу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры субподряда и договоры на выполнение демонтажных работ с ООО «Ремстрой Инвест»: № 13/06-СП от 15.06.2006г.; № 18/06-СП от 3.07.2006г; № 21-1/06-СП от 10.07.2006г; № 23/06-СП от 18.07.2006г; № 25/06-СП от 7.08.2006г; № 31/06-СП от 28.08.2006г; № 39/06-СП от 10.10.2006г; № 42/06-СП от 10.11.2006г; № 50/06-СП от 5.12.2006г; № 02/07-СП от 5.02.2007г; №06/07-СПот 17.02.2007г; № 11/07-СП от 26.03.2007г; № 16/07-СП от 15.05.2007г; № 17/07-СП от 22.05.2007г; № 24/07-СП от 12.07.2007г; №25/07-СП от 19.07.2007г. , локальные ресурсные сметные расчеты (форма № 4); акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты на списание материальных ценностей (форма ФПУ №64): журналы учета полученных счетов- фактур; книги покупок; карточки сч. 60; анализ счета 60 по субконто; счета -фактуры; платежные документы. ( т. 4 л.д. 20-152, т. 5, т. 6 л.д. 1-44)..

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО « Ремстрой Инвест» в периоды, по которым заявителем по настоящему делу заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль , исчислял и уплачивал в бюджет налоги. Как следует из ответа инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.09 г. № 15-17/18806 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том,что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения в отношнеии данного налогоплательщика не были выявлены. ( т. 8 л.д. 67-150, т. 9 л.д. 1-37).

При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания говорить о какой-либо необоснованности налоговой выгоды заявителя от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, т.е. оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности. Как отмечено в названном судебном акте, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы инспекции о том, что названная организация не уплачивала налоги не подтверждены материалами дела. В названном выше письме инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.09 г. № 15-17/18806 данные сведения отсутствуют.

Более того, анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

При установлении договорных отношений со стороны ООО « Ремстрой Инвест» предприятию был представлен устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений I и IIуровней ответственности ( т. 4 л.д. 20-25).

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. Очевидно, что в подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у заявителя намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Так называемые «проблемные» контрагенты составляют незначительную часть от общего количества поставщиков и подрядчиков, с которыми заявитель имел договорные отношения в проверяемый период. Реальность выполненных для ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007г. № П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку инспекцией не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов. При этом следует отметить, что на протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности.( т. 2 л.д. 84). Кроме того, в данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у заявителя.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания решения законным.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Мега-СПА» в сумме 840 000 руб.00 коп.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

с 13.06.2007г ООО « Мега-СПА» исключено из ГРН, в связи с изменением его
местонахождения ( Кировская область, г,ФИО9,ул.Базовая,8)

- с даты постановки на учет в ИФНС России по г.Кирову, организация не представляет
бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- у организации отсутствуют основные средства, транспорт;

- численность в организации 1 человек;

- учредитель организации ФИО10 является массовым учредителем
и руководителем фирм «однодневок»;

- по юридическому и исполнительному адресам организация не находится,

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

- организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты
питания, видеокамеру, одежду, транспортные услуги, проведение обучающего
семинара, пшеницу, подсолнечник, металлопродукцию, рекламные услуги, аренда
рекламных щитов и т.д;

- ООО « Мега-СПА» имеет признаки «обналичивающей» организации.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела и не могут быть признаны судом как основание для признания решения в этой части законным...

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор субподряда от 30.08.2006г. № 32/06-СП с ООО «Мега-СПА» на выполнение работ по восстановлению наружного антикоррозийного покрытия резервуара РВС-20000мЗ №2 НСП «Суторминская» Ноябрьского УМН, протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); журналы учета полученных счетов- фактур; книги покупок; карточки сч. 60 ; счет -фактура; платежные документы. ( т. 3 л.д. 38-57).

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Как следует из материалов встречной проверки ООО « Мега-СПА» в периоды, по которым заявителем по настоящему делу заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль , исчислял и уплачивал в бюджет налоги. Как следует из ответа инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.09 г. № 11-41/015816 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том,что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения не были выявлены. ( т.14 л.д. 1-7-115).

При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания говорить о какой-либо необоснованности налоговой выгоды заявителя от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 и , следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности. Как отмечено в названном судебном акте, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы инспекции о том, что названная организация не уплачивала налоги не подтверждены материалами дела. В названном выше письме инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.09 г. № 11-41/015816 данные сведения отсутствуют.

Факт реальности учреждения организации подтвержден ответом нотариуса ФИО11 ( т. 14 л.д.67).

При установлении договорных отношений со стороны ООО «Мега-СПА» предприятию были представлены решение учредителя от 7.12.2005г. №1, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо с территориального органа ФСГС по Самарской области о присвоении кодов Общероссийских классификаторов (т. 3 л.д. 49-57).

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг по разработке и поставке рекламной/ сувенирной продукции по договору от 6.06.2007г. с ООО «Техкомплект».

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- по юридическому адресу организация не находится;

- у организации отсутствуют имущество и транспортные средства;

- численность в организации 1 человек;

- организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя
отчетность представлена за 2007г. с «нулевыми» или минимальными показателями;

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

- организация не отразила в декларации сумму полученных доходов от ЗАО «НПО
«Протеке»;

- карточка заявления учредителя ФИО12. о государственной регистрации
ООО «Техкомплект» нотариусом не удостоверялась;

- назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.;

- организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за соль, видеобокс, сантехнику, конструкции из ПХВ, мебель, полиграфические услуги и т.д.

ООО «Техкомплект» является проблемным налогоплательщиком и «обналичивающей» организацией.

Следовательно, расходы, связанные с оказанием услуг ООО « Техкомплект» не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием занижена налогооблагаемая база: за 2007г. на 277 830,51 руб.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор на изготовление услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции от 06.06.2007г. с ООО «Техкомплект» на изготовление опознавательных знаков: предупредительных знаков и километровых указателей, акты выполненных работ; счета; журнал учета полученных счетов- фактур; книга покупок; карточка сч. 60; счета -фактуры; платежные документы.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Как следует из материалов встречной проверки ООО « Техкомплект» в периоды, по которым заявителем по настоящему делу заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль , исчислял и уплачивал в бюджет налоги., что подтверждается письмом межрайонной инспекции ФНС России № 7 по от 19.05.09г. № 11-09/1057 . ( т.12 л.д. 106).

При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания говорить о какой-либо необоснованности налоговой выгоды заявителя от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 и , следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности. Как отмечено в названном судебном акте, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы инспекции о том, что названная организация не уплачивала налоги не подтверждены материалами дела. В названном выше письме межрайонной инспекции ФНС России № 7 по от 19.05.09г. № 11-09/1057 данные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2007г. из-за не включения в нее денежных средств, перечисленных от ОАО «Транссибнефть» в качестве авансовых платежей в сумме 2 337 882,50 руб. по следующим платежным поручениям:.№277 от 31.07.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №278 от 31.07.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №279 от 31.07.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №280 от 31.07.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №272 от 31.07.2007г. на сумму 238706,92 руб.; №273 от 31.07.2007г. на сумму 238706,92 руб.; №274 от 31.07.2007г. на сумму 381813,34 руб.; №275 от 31.07.2007г. на сумму 381813,34 руб.; №276 от 31.07.2007г. на сумму381813,34руб.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела 27.04.2007г ЗАО «НПО «Протекс» (Подрядчик) заключило с ОАО «Транссибнефть» (Заказчик) контракт на выполнение работ по РЭН №0616-07.

25.06.2007г, согласно действующему контракту, ЗАО «НПО «Протекс» за выполненные работы (этап работы) предъявило ОАО « Транссибнефть» к оплате счета -фактуры № 48, 50,51.49, 53, 52, 45,46,47.

29.06.2007г. на расчетный счет предприятия поступила оплата от ОАО «Транссибнефть» в сумме 2 337 882,50 руб. по следующим платежным поручениям: №108 от 29.06.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №111 от 29.06.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №105 от 29.06.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №110 от 29.06.2007г. на сумму 178757,16 руб.; №113 от 29.06.2007г. на сумму 238706,92 руб.; №112 от 29.06.2007г. на сумму 238706,92 руб.; №106 от 29.06.2007г. на сумму 381813,34 руб;
№107 от 29.06.2007г. на сумму 381813,34 руб.; №109 от 29.06.2007г. на сумму 381813,34 руб.

Из содержания платежных поручений от 31.07.2007г и от 29.06.2007г и основания
платежей, указанных в данных платежных поручениях, усматривается, что 31.07.2007г.
платежи были перечислены ошибочно, т.е. повторно за один и тот же объем
выполненных работ. Предприятием было получено письмо от ОАО «Транссибнефть»
о возврате платежей, датированных 31.07.2007 г.

6.11.2007г по платежному поручению №658 сумма в размере 2337882,5 руб., как ошибочно перечисленная, была возвращена контрагенту ОАО « Транссибнефть». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки.

Указанные хозяйственные операции были отражены в регистрах бухгалтерского учета ( т. 3 л.д. 75-151, т, 4 л.д. 1-18).

Поскольку ст. 146 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения ошибочное получение денежных средств, суд считает оспариваемое решение в этой части недействительным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за ноябрь, декабрь 2006 года в связи с не исчислением налога по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Однако данные выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела в 2003-2004гг за произведенные работы контрагенту ЗАО «Северстроймонтаж» были выставлены счета- фактуры: №62 от 28.11.03г. на сумму 528 046,32руб. (НДС-88 007,59 руб.); №67 от 25.12.2003г на сумму 193 163,21 руб. (НДС- 32 193руб.); № 74 от 31.12.2003г. на сумму 1 599 671,14 руб. (НДС- 269 473,6руб.); № 41 от 30.10.2004г. на сумму 1 440 963 руб. (НДС- 219 810,97 руб.)

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела заявителем представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.05 г., в котором ЗАО «Северстроймонтаж» признало факт наличия долга (представлен в последнем заседании).

Таким образом, в 2006 году у налогоплательщика отсутствовали обстоятельства , с которыми в переходный период указанный выше Закон связывает момент исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг) и, соответственно, возникновение налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебные расходы следует отнести на налоговый орган. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-43/91/31802 от 06.10.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647 391 руб.00 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 742 975 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 1 488 919 руб.00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 236 956 руб.00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 8 714 876руб.00 коп., НДС в размере 9 863 667 руб. 00 коп, доначисления пени в общем размере 7 289 342 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судья

Кулешова Л.В.