АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  июня 2004 года    Дело № А55-388/2004-47

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2004 года дело по иску Самарской КЭЧ (истец) к Администрации Куйбышевского района г. Самары  (ответчик)

о признании права на квартиру

В судебном заседании приняли участие:

от истца – юр. ФИО1, дов. от 20.01.2004;

от ответчика – вед. спец. ФИО2, дов. от 20.01.2004;

от гражданина ФИО3 - не явился, извещен;

от ОАО «Волготанкер»- юр. ФИО4, дов. от 16.12.2003;

от Администрации г. Самары - вед. спец. ФИО2, дов. от 20.01.2004, письмо от 15.03.2004 № 01-00-22-1047;

от фирмы «Вест-Самара» - не явился, извещен.

Протокол вел судья Ястремский Л.Л..

Суд установил следующее.

Истец предъявил иск о признании права распоряжения и владения квартирой № 131 по адресу: <...>; о выселении  лиц, проживающих в данной квартире и обязании ответчика предоставить им альтернативное жилье.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к заявленным требованиям просит:

- признать ОАО «Волготанкер» не имеющим права передавать в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77;

- признать незаконной передачу в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77;

- признать незаконным ордер, выданный ФИО3.

Администрация Куйбышевского района в отзыве просит в исковых требованиях отказать. 

ОАО «Волгатанкер» в отзыве заявило, что не располагает документами либо иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не принимало участия в распределении спорного жилого помещения и не состояло с истцом либо с ответчиком в договорных отношениях по поводу возведения или эксплуатации жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Гражданин ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2004, сообщил, что  спорную квартиру он получил по ордеру от Администрации г. Самары 21.06.2002 и до настоящего времени проживает в этой квартире.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении истца, отзывах ответчика и третьих лиц, выслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что производство по делу в части требований истца о выселении  лиц, проживающих в спорной квартире и обязании ответчика предоставить им альтернативное жилье, а также требований о признании незаконным ордера, выданного гражданину ФИО3 подлежит прекращению; в удовлетворении исковых требований о признании права  распоряжения и владения квартирой № 131 по адресу: <...>, о признании ОАО «Волготанкер» не имеющим права передавать в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77 и  признании незаконной передачи в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77 следует отказать по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорная квартира была приобретена Министерством обороны у фирмы «Вест-Самара» по договору долевого участия в строительстве. Однако этот довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебное заседание истцом представлен договор на строительство жилья № 7/п от 08.12.1992, заключенный между КЭУ ПриВО и Межхозяйственной Ассоциацией «Вест-Самара» (л.д. 72 – 73), и протокол передачи капитальных вложений на 1993 (л.д. 74). Однако из этих документов не следует, что истцу была передана спорная квартира. Более того, из этих документов не видно, что они имеют отношение к дому по ул. Белорусской 77, в котором расположена спорная квартира.

Ссылка истца на письмо фирмы «Вест-Самара» № 187 от 23.11.1993 (л.д. 5) не может служить доказательством приобретения прав на квартиру, поскольку в этом письме сообщается о намерении фирмы передать спорную квартиру в будущем. В этом же письме указано, что в связи с недостаточным финансовым обеспечением фирма вынуждена передавать часть готовых квартир другим бюджетным организациям.

Письма главы администрации Куйбышевского района г. Самары от 14.03.2003 (л.д. 4) и от 27.02.2003 (л.д. 7), которыми  указанное должностное лицо признает права истца на спорную квартиру, также не могут служить доказательством приобретения прав на неё истца. Глава администрации Куйбышевского района г. Самары не вправе распоряжаться муниципальной собственностью или признавать права на муниципальное имущество за третьими лицами. По утверждению представителя ответчика, направление этого письма объясняется тем, что они были направлены в ответ на обращения истца без проверки действительности изложенных истцом фактов и правомерности его требований.

В примерных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 335 от 31.07.1984, установлен единый порядок учета граждан и предоставления жилья в домах всех видов жилищного фонда на территории РСФСР. Согласно п. 16 указанных Правил принятые на учет граждане должны включаться в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется как документ строгой отчетности по установленной форме. Книга должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. Единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, является ордер. Корешок ордера, согласно п. 49 Правил, хранится у должностного лица, на которое возложена ответственность за правильное  ведение учета граждан. В связи с изложенным представленная истцом книга учета жилых помещений также не может служить доказательством его прав на спорную квартиру.

Довод истца о том, что спорная квартира все время находилась на балансе КЭЧ, не подтвержден никакими доказательствами. Между тем, ответчик представил доказательства того, что решением комитета по управлению имуществом г. Самары от 22.09.1997 № 429 спорная квартира в составе дома № 77 по ул. Белорусской в 1997 году была передана из ведения ОАО «Пароходство «Волгатанкер» в оперативное управление ДЭЗ Куйбышевкого района г. Самары (л.д. 21 – 25), а в 2002 году распределена очереднику – ФИО3 (л.д. 26 – 28).

Довод истца о том, что в действиях Администрации Куйбышевского района г. Самары усматривается прямая угроза обеспечению обороноспособности и безопасности государства, а также расхищение государственной собственности суд считает недоказанными и необоснованными.

Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года N 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предписано до 1 января 2005 г. передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков, не имеющих органов местного самоуправления), находящиеся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец дважды заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний. В два заседания, после того как по его ходатайству судебное разбирательство было отложено, не явился, дополнительных доказательств не представил, предмет и основание заявленных требований не уточнил. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании за ним права  распоряжения и владения квартирой № 131 по адресу: <...>, поскольку основания для удовлетворения этих требований в установленном порядке остались недоказанными.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании ОАО «Волготанкер» не имеющим права передавать в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77 и  признании незаконной передачи в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77, поскольку эти требования также остались недоказанными и, кроме того, привлеченное в качестве ответчика лицо не является обязанным по указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца о признании за ним права  распоряжения и владения квартирой № 131 по адресу: <...>, о признании ОАО «Волготанкер» не имеющим права передавать в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77 и  признании незаконной передачи в муниципальную собственность кв. № 131 по адресу: ул. Белорусская, 77 отказать.

Производство по делу в части требований истца о выселении  лиц, проживающих в квартире № 131 по адресу <...>, и обязании ответчика предоставить этим лицам альтернативное жилье, а также требований о признании незаконным ордера, выданного гражданину ФИО3, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья                                                                        Л.Л. Ястремский