Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ОАО «АВТОВАЗ» заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.45-48).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 февраля 2009 года до 13 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «АВТОВАЗ» имеет лицензию № 33872 от 30.07.2005 года сроком действия до 30.07.2010 года на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (л.д.157-159).

В соответствии с п.9 условий осуществления деятельности предусмотренной лицензией № 33872 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

По результатам проведенной в период с 05.11.08 года по 08.12.08 года проверки ОАО «АВТОВАЗ» установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных пунктом 9 условий лицензии, что отражено в акте проверки и приложении № 1 к нему (л.д.10-13).

В частности, указано, что ОАО «АВТОВАЗ» транслирует по сети кабельного телевидения программы: «ТВ 1000», «JETIXplay», «Планета животных», «Discovery», «Евро Спорт», «TVShop», «History», «ТВ-1000 Русское кино», «TV-5 Франция», «JETIX», «TVSale», «Детский», «Explorer», «VH-1» не имея лицензии на вещание или договоров с лицензиатом-вещателем.

Указанные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 228 от 12.12.08 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области в соответствии со своими полномочиями, определенными п.п.3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.6).

В ходе судебного рассмотрения дела представитель заявителя пояснила, что ОАО «АВТОВАЗ» представило надлежащие документы на право вещания программы «TVSale» и поэтому в указанной части, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

В остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что представленные обществом договора с правообладателями телевизионных программ не отвечают предъявляемым требования, поскольку часть указанных обществ не имеют лицензии на право телевизионного вещания перечисленных программ, а часть имеет лицензии, однако территория Самарской области не указана в лицензии как регион вещания.

Как следует из материалов дела, общество, как учредитель СМИ, имеет лицензию на вещание от 22.12.2006 года Серия ТВ № 10932, сроком действия 10 лет, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура), а также лицензию на предоставление услуги связи для целей кабельного вещания № 33872, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) 30.07.2005 года со сроком действия до 30.07.2010 года.

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 785, определено, что "вещатель" это пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Пунктом 37 этих же Правил, установлено, что к отношениям вещателя и оператора связи по заключению договора применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ОАО «АВТОВАЗ» в материалы дела представлены договора с правообладателями телевизионных программ, а также соглашения о намерениях:

ООО «Континент ФИО4» № 099/д/д от 05.08.08 года на телеканал «Детский» (л.д.49-52). Кроме того, ООО «Континент ФИО4» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 12892 от 28.12.07 года на указанную телепрограмму (л.д.53);

ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» от 05.09.08 года на телепрограмму «ТОПШОП» ТВ» (л.д.59-62). Кроме того, ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 11759 от 04.04.07 года на указанную телепрограмму (л.д.64-66);

ООО «Музыкальный океан» от 01.04.08 года на телепрограмму «VH-1» (л.д.67-69). Кроме того, ООО «Музыкальный океан» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 11562 от 02.03.07 года на указанную телепрограмму (л.д.71);

ЗАО «Фелиста» от 28.02.08 года на телепрограмму «Виасат Эксплорер» (л.д.72-77). Кроме того, ЗАО «Фелиста» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 8816 от 05.04.05 года на указанную телепрограмму (л.д.78-82);

ЗАО «Фелиста» от 28.02.08 года на телепрограмму «ТВ-1000» (л.д.83-88). Кроме того, ЗАО «Фелиста» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 8815 от 05.04.05 года на указанную телепрограмму (л.д.89-92);

ООО «Виасат Холдинг» от 28.02.08 года на телепрограмму «Виасат Хистори» (л.д.93-98). Кроме того, ЗАО «Виасат Холдинг» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания № 8817 от 05.04.05 года на указанную телепрограмму (л.д.99-103).

Доводы представителя заявителя о том, что в представленных лицензиях не указана территория распространения - Самарская область, а также, что часть лицензий на телевизионное вещание выдана для трансляции по спутниковому телевидению, судом не принимается.

В условиях лицензии № 33872 от 30.07.05 года (п.9) определено лишь то, что у кабельного оператора должны быть заключены договора с лицензиатами-вещателями. Названные общества имеют лицензию на телевизионное вещание, и таким образом договора заключены с надлежащими лицензиатами-вещателями.

ОАО «АВТОВАЗ» в материалы дела также представлены договора с иностранными вещателями на право телевизионного вещания телеканалов «Планета животных», «Discovery» (л.д.104-108), «TV-5 Франция» (л.д.109-112), «JETIXplay» и «JETIX» (л.д.113-117), «Евро Спорт» (л.д.118-123).

Европейская конвенция о трансграничном телевидении от 05.05.1989 года, подписанная Российской Федерацией 04.10.06 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.07.06 года № 1060-р, не содержит каких-либо прямых указаний относительно правил лицензирования телевизионного вещания в странах - членах Европейского союза. Директива Совета Европейского союза от 03.10.89 года № 89/552/ЕЕС (www.medialaw.ru/iaws/other_laws/european/dir_89-552-ec/text.htm.) о трансграничном телевидении определяет, что все телевизионные передачи должны отвечать законодательству того государства, из которого они исходят. Кроме того, наличие обязательства государства, ведущего вещание, относительно того, что его телепрограммы будут соответствовать национальному законодательству, является достаточным основанием для обеспечения свободной циркуляции телепрограмм без вторичного контроля в каждом из государств, ведущих прием. Это означает, что государства - члены Европейского союза вправе выбрать любую модель осуществления телевизионного вещания как путем создания системы лицензирования вещания, так и путем неустановления таковых правил.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ОАО «АВТОВАЗ» по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания по транслированию телевизионных передач«ТВ 1000», «JETIXplay», «Планета животных», «Discovery», «Евро Спорт», «TVShop», «History», «TV-5 Франция», «JETIX», «TVSale», «Детский», «Explorer», «VH-1» отсутствует состав административного правоанрушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ОАО «АВТОВАЗ» в обоснование возражений на заявленные требования в части вещания телевизионной программы «ТВ-1000 Русское кино» представлен договор с правообладателем канала ООО «Виасат Холдинг» от 28.02.08 года (л.д.166-169).

Однако, доказательств наличия у ООО «Виасат Холдинг» какой-либо лицензии на телевизионное вещание названной телепрограммы ОАО «АВТОВАЗ» не представил.

Более того, в письме от 25.08.08 года № 25/08 ООО «Виасат Холдинг» прямо указало, что лицензии на право вещания канал «ТВ 1000 Русское кино» в кабельных сетях на территории Российской Федерации не имеет (л.д.170).

С учетом изложенного, представленный договор не является достаточным доказательством соблюдения условий п. 9 лицензии № 33872 от 30.07.05 года, выданной ОАО «АВТОВАЗ» на услуги связи для целей кабельного вещания, т.к. договор должен быть заключен именно с лицензиатом-вещателем.

Ссылка ОАО «АВТОВАЗ» на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.08 года № А12-9135/08-С45) не корректна и судом не принимается. В названном Постановлении судами не дана оценка тому обстоятельству, что условиями лицензии прямо предусмотрено заключение договора с лицензиатами-вещателями.

При этом указанная в настоящем решении правовая позиция по заключению договоров с лицензиатами-вещателями совпадает с правовой позицией, изложенной в названном судебном акте.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» в части кабельного вещания телеканала «ТВ-1000 Русское кино» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем формально совершило административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее ОАО «АВТОВАЗ» к ответственности не привлекалось, по-мимо лицензии на оказание услуг кабельного телевидения, также имеет лицензию на телевизионное вещание, имеет договор с правообладателем телевизионного канала, который предпринимает действия по получению соответствующей лицензии. Каких-либо негативных последствий от вещания названного телеканала не наступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным отнести совершенное ОАО «АВТОВАЗ» деяние к малозначительному в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать, освободив открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.А. Лихоманенко