Решение № А55-3924/16 от 05.06.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2017 года

Дело №

А55-3924/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   09 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая – 05 июля 2017, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,   дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Метида", Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.20Б

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, д.3А

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – до и после перерыва - Николаева Т.В., доверенность №5 от 09.02.2017;

от заинтересованного лица – до и после перерыва -  Симонова Т.А., доверенность №2566/8 от 30.03.2017;

    установил:

       Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Метида" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении № 881-11724-15/8 о привлечении ООО «Метида» к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

        Определением суда от 29 февраля 2016 года указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2016.
        Определением суда от 22 марта 2016 производство по делу было приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5180/2016. Определением суда от 07.04.2017 к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2017 был назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

        Управление ФАС по Самарской области в ходе заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела копи решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Метида» Мнацаканяна Армена Эдуардовича и копии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2016 по жалобе директора ООО «Метида» Мнацаканяна Армена Эдуардовича на постановление по делу об административном правонарушении № 882-11724-15/8 от 29.01.2016, вынесенное Управлением ФАС по Самарской области в отношении директора ООО «Метида» Мнацаканяна Армена Эдуардовича по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

     Ходатайство заинтересованного лица судом было удовлетворено, представленные копии судебных актов суда общей юрисдикции приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

     В ходе рассмотрения материалов настоящего дела в судебном заседании 02.05.2017, судом было установлено, что в рамках дела № А55-5180/2016 заявитель оспаривал решение УФАС по Самарской области, на основании которого было принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5180/2016 от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А55-5180/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ по делу № А55-5180/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу.

     В соответствии с требованиями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе возобновить производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

     Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, устранены, производство по делу было возобновлено Определением суда от 03 мая 2017 года и назначено к рассмотрению по существу на 30 мая 2017 года.

     Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам судебного дела в порядке ст.81 АПК РФ.

     Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве  ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

      В судебном заседании 30 мая 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 июня 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-3924/2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05 июня 2017 года в 11 час.28мин.

     Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило обращение гр. Пискарёвой Ю.А. (вх.№623-гр от 17.08.2015г.), в котором сообщила о распространении рекламы, призывающей к насилию и жестокости. К обращению приложена фотография рекламы, размещенной на рекламной конструкции на территории г.о.Тольятти, на которой рекламируется книжный магазин «Метида», а также товары, реализуемые ООО «Метида», а также в рекламе присутствует изображение «розг», рядом с которыми находится надпись «Ученические розги 99,9р. Внедряем знания...».

     По результатам рассмотрения дела №11724-15/8 Комиссия Самарского УФАС России признала ненадлежащей рекламу ООО «Метида», на рекламных конструкциях, размещенных на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань по соответствующим адресам, указанным в приложении №1 к договору №20/15 от 11.08.2015г., дополнительному соглашению №1 к договору б/н от 24.07.2015г., а также рекламу ООО «Метида», распространенную на радиостанциях «Европа Плюс», «Ретро Fm», «Дорожное радио Тольятти», «Дорожное радио Сызрань», «Дорожное радио», «Радио для друзей», «Русское радио», «Dfm», «Бизнес ФМ», «Радио 7», ООО «Радио Выбор», «Ваня», «Love Radio», «Ток РМ», «Август», «Юмор FM», «Маяк», «Эхо Москвы», «Радио-Любовь», «Дети ФМ», «Радио 106,9 Тольятти», «Радио Дача Тольятти», в которой присутствуют визуальное и звуковое изображение «розг», а также выражение «Учебники, тетради, канцтовары...Ученические розги 99,9р. Внедряем знания...», поскольку она нарушает требования п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-Ф3 (решение от 21.12.2015 года по делу №№11724-15/8).

    21.12.2015  на основании принятого решения от 21.12.2015 года по делу №№11724-15/8, начальником отдела контроля рекламного законодательства Самарского УФАС России вынесено Определение за №12630/8 о возбуждении дела №881-11724-15/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Метида» по признакам нарушения п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 №38-Ф3.

    14 января 2016г. составлен Протокол №881-11724-15/8 об административном правонарушении, с которым представитель  ООО «Метида» Николаева Т.В. не согласилась по причине отсутствия события правонарушения, что отражено в  протоколе.

     29.01.2016г. заместитель руководителя Управления Баженов А.Р., рассмотрев протокол и материалы дела №881-11724-15/8 в присутствии на заседании надлежащего представителя ООО «Метида» - Николаевой Т.В., с учетом всех материалов вынес Постановление, согласно которому ООО «Метида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.3 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

    Заявитель, полагая, что Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 руб. от 29.01.2016 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

     Общество считает, что оспариваемое постановление Самарского УФАС России от 29.01.2016г. о признании ООО «Метида» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. ст. 14.3 КоАП РФ не соответствует закону и обстоятельствам дела - как в части предъявленного ему нарушения, так и в части размера назначенного наказания.

     Указанное постановление Самарского УФАС России от 29.01.2016г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015г. по делу № 11724-15/8 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, которым реклама ООО «Метида» признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017г. по делу № А55-5180/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Метида" о признании незаконным и отмене указанного решения Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015г. по делу № 11724-15/8. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Метида" - без удовлетворения.

     Однако, Заявитель полностью не согласен с мнением антимонопольного органа и поддержавшим его решением Арбитражного суда о том, что реклама ООО "Метида" побуждает к совершению противоправных действий, а также содержит призыв к насилию и жестокости. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана должная правовая оценка, а представленные Заявителем доводы не были приняты во внимание. Также считает не установленным и не подтвержденным надлежащими доказательствами наличие события вмененных обществу нарушений закона "О рекламе".

      Рассмотрев доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом

     Согласно ст. 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

     Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

    Судом в рамках рассмотрения дела А55-5180/2016, на основании анализа содержания размещенной заявителем информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, сделан вывод, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

     ООО «Метида» является рекламодателем указанной рекламы, то есть продавцом товара, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

      1. Фактом распространения рекламы:

- на рекламных конструкциях, размещенных на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань по соответствующим адресам, указанным в приложении №1 к договору №20/15 от 11.08.2015г, дополнительному соглашению №1 к договору б/н от 24.07.2015г.;
- на радиостанциях «Европа Плюс», «Ретро Fm», «Дорожное радио Тольятти», «Дорожное радио Сызрань», «Дорожное радио», «Радио для друзей», «Русское радио», «Dfm», «Бизнес ФМ», «Радио 7», ООО «Радио Выбор», «Ваня», «Love Radio», «Ток РМ», «Август», «Юмор FM», «Маяк», «Эхо Москвы», «Радио-Любовь», «Дети ФМ», «Радио 106,9 Тольятти», «Радио Дача Тольятти», что подтверждается соответствующими договорами: №145/15 от 12.08.2015г. на оказание услуг по предоставлению эфирного времени, заключенным между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и АО «Медиа Плюс» (Исполнитель), №01/05 от 26.01.2010г. на оказание услуг по предоставлению эфирного времени, заключенным между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и ООО «Медиа Плюс Регион» (Исполнитель), №РК-65-С от 07.08.2014г. об оказании рекламно-информационных услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Рикон» (Исполнитель), №РИ-058-1/Т от 07.08.2014г. об оказании рекламных услуг, заключенного между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Радио Выбор» (Исполнитель), №08/15 от 14.08.2013г. на оказание услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Агентство Регион Медиа » (Исполнитель), б/н от 01.08.2015г. оказания рекламных услуг, заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Рекламное агентство «Радио Мегаполис» (Исполнитель), №51/08/12 от 21.08.2012г., заключенным между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Реклама на радио» (Исполнитель), №РВ-071-1/Т от 15.08.2013г. об оказании рекламных услуг, заключенным между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Радио выбор» (Исполнитель), №179/1 от 05.08.2014г. оказания рекламных услуг, заключенного между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Тольятти Медиа» (Исполнитель), б/н от 01.08.2015г., заключенным между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Лето» (Исполнитель);

    2.Письменными пояснениями ООО «Метида» (вх.№6281-з от 03.09.2015г.);
    3.Копией договора б/н от 05.08.2015г. на изготовление и размещение информационно-рекламного материала, заключенного между ООО «Метида-ОПТ» (Заказчик) и ООО «Комфортный город» (Исполнитель) с приложением технического задания по изготовлению информационных материалов заказчика в г. Самара, дизайн-макета для изготовления афиш, платежным поручением №1889 от 24.08.2015г.;
4.Копией договора б/н от 01.04.2010г. коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ООО «Метида-ОПТ» (Пользователь);

    5.Копией договора б/н от 24.07.2015г. на изготовление и размещение информационно-рекламного материала, заключенного между ИП Малыхиным А.В. (Заказчик) и ООО «Комфортный город» (Исполнитель) с приложением дополнительного соглашения №1 к договору, в котором указана адресная программа размещения заказного рекламного материала, а также согласованным рекламным макетом;

    6.Копией договора №19/1/2010 от 16.03.2010г. коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ИП Малыхиным А.В. (Пользователь);
    7.Копией договора №20/15 от 11.08.2015г. оказания услуг, заключенного между ИП Шимченко В.В. (Заказчик) и ООО «Пиар-Групп» (Исполнитель) с приложением дополнительного соглашения №1 к договору, в котором указана адресная программа размещения заказного рекламного материала, согласованным рекламным макетом, платежным поручением №402 от 25.09.2015г., актом выполненных работ №000136 от 31.08.2015г.;
    8.Копией договора №14/1/2008 от 01.04.2008г. коммерческой концессии (франчайзинга), заключенного между ООО «Метида» (Правообладатель) и ИП Шимченко В.В. (Пользователь);

    9.Копией фотографии рекламной конструкции с рекламой ООО «Метида».
Как пояснила представитель ООО «Метида» Николаева Т.В данная реклама размещена по заданию ООО «Метида» на законных основаниях, что подтверждается договорами на изготовление и размещение рекламы.

    Кроме того, из письменных пояснений директора ООО «Метида» следует, что печать баннеров (афиш) с указанными рекламными материалами «Метида» осуществлялась ООО «Комфортный город» по договору б/н от 05.08.2015г. с ООО «Метида-ОПТ». При этом изготовление афиш производилось с готовых оригинал-макетов, предоставленных заказчиком. Размещение рекламы осуществлялось на основании договоров оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов: договора б/н от 24.07.2015г., заключенного между ООО «Комфортный город» и ИП Малыхиным А.В., договора №20/15 от 11.08.2015г. между ООО «Пиар-Групп» и ИП Шимченко В.В. Разработка концепции данной рекламы и утверждение дизайн-макетов рекламных образцов производились центральным отделом маркетинга ООО «Метида» в г.Самаре. Указанные лица (ИП Шимченко В.В., ИП Малыхин А.В.) являются «пользователями» исключительных прав, а именно: правом на товарный знак (знак обслуживания «МЕТИДА»), согласно договорам коммерческой концессии (франчайзинга), кроме того, указанные лица организуют деятельность книжных магазинов ООО «Метида» в г. Самара, г.Тольятти, и как заказчики размещения указанной рекламы действуют исключительно по поручению ООО «Метида».

     Аналогичная реклама ООО «Метида» размещалась также в виде аудиоролика на радиостанциях, место распространения: территория Самарской области, период с 15.08.2015г. по 15.09.2015г. Изготовление рекламного аудиоролика произведено самостоятельно силами маркетинговой службы ООО «Метида» в г. Самаре с привлечением к записи, озвучиванию и монтажу частных лиц. К размещению вышеуказанным медиаагентствам был передан готовый и утвержденный рекламный материал (аудиоролик). Рекламный аудиоролик аналогичен по своему содержанию и смыслу печатным рекламным материалам данной рекламной компании.

     Самарским УФАС России был изучен аудиоролик, представленный ООО «Метида», а также рекламный аудиоматериал, непосредственно размещенный в радиоэфирах, и представленный радиостанциями, которые размещали спорный рекламный материал, по итогам Самарское УФАС России пришло к выводам о том, что по содержанию рекламный ролик и печатный рекламный материал частично отличаются, а именно в аудиоролике на последней минуте присутствует звуковое сопровождение «взмах/удар розгами», что представляет собой непосредственную демонстрацию в действии рекламируемого товара - «ученические розги».

    Возражения со стороны заявителя по факту размещения и принадлежности рекламы не заявлены.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года по делу А55-5180/2016, которое вступило в законную силу 10 апреля 2017 года на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Метида» судами было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 21.12.2015 года по делу №11724-15/8, на основании которого было возбуждено антимонопольным органом дело об административном правонарушении.

     Таким образом, обстоятельства дела № А55-5180/2016 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

     Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

      По процедуре привлечения ООО «Метида» к административной ответственности со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области нарушений не установлено.

      Во исполнение положений статьи 28.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Метида» был извещен Определением о возбуждении дела №881-11724-15/8 и проведении административного расследования (исх. 12630/8 от 21.12.2015г.) по юридическому адресу Общества.  

      На составление протокола явился представитель Общества - Николаева Т.В.. по доверенности №2 от 11.01.2016г.  

      Копия протокола №881-11724-15/8 об административном правонарушении (исх. №123/8 от 14.01.2016г.) была вручена непосредственно на руки представителю при составлении протокола, что подтверждается личной подписью представителя Общества - Николаевой Т.В.

      29.01.2016г. заместитель руководителя Управления Баженов А.Р., рассмотрев протокол и материалы дела №881-11724-15/8 в присутствии на заседании надлежащего представителя ООО «Метида» - Николаевой Т.В., с учетом всех материалов вынес Постановление о наложении штрафа в размере 200 000 рублей.  

     В силу того, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо, то учитывая, что рекламодателем является ООО «Метида» и, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

     Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было привлечено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

      Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАПРФ).

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

      Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено.

      Кроме того, прекращение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта правонарушения, а также о признании его малозначительным. Данная позиция закреплена Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

     На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Пунктом 18.1 того же Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

     Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

    На основании вышеизложенного, Самарским УФАС России была произведена оценка обстоятельств данного дела, были изучены и приняты во внимание все документы, представленные в материалы дела.

    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    За данное административное правонарушение частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на юридических лиц от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правонарушение было совершено виновно, так как ООО «Метида» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

    На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    При этом возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.

    Охраняемым законом интересом является соблюдение требований законодательства о рекламе, нарушение которых влечет административную ответственность.

    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

    Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имеющего значительную социальную значимость, учитывая место размещения рекламы — Самарская область, а именно: г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань, длительный период проведения рекламной компании - 2 месяца, время (август, сентябрь) начало учебного года, количество рекламных щитов, распространенных на территории Самарской области, а именно: 163 рекламных щита в г. Самара, 4 рекламных щита в г. Сызрань, 7 рекламных щитов в г. Тольятти, а также на радиостанциях, вещание которых происходит по всей Самарской области, исходя из требований заявителя о привлечении ООО «Метида» к ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

    Кроме того, необходимо отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью антимонопольного органа или суда.

    В судебном заседании от заявителя не поступали ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ или снижения размера штрафа.  

    Соблюдение требования законодательства о рекламе направлено, прежде всего, на защищенность граждан, как одного из основных конституционных принципов, закрепленных в статье 2 Конституции Российской Федерации.

    Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является санкцией, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за допущенное нарушение, определено с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, в действиях ООО «Метида» присутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

     Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела со стороны Комиссии Самарского УФАС судом не установлено.

      При вынесении постановления было учтено имущественное положение организации, учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу Самарским УФАС России, нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Материалами дела установлена и доказана вина ООО «Метида»  в совершении административного правонарушения.

     Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения требований действующего законодательства, без нарушения процессуальных прав ООО «Метида» и отмене не подлежит.

     Согласно п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

     На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-171, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова