Решение № А55-39287/19 от 26.03.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

марта 2020 года

Дело №

А55-39287/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Авиаагрегат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТИ"

о взыскании 22 000 руб. убытков,

Установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТИ" о взыскании 22 000 руб. убытков.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

27.01.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Получение же какой-либо информации от указанного лица, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 28.02.2020, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "БТИ" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" взыскано 22 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

16.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между АО «Авиаагрегат» (Заказчик, Истец) и ООО «БТИ» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор N АА-1253/201 7 от 25.08.2017 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и по результату кадастровых работ изготавливает технический план единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 4. база отдыха «Жигулевские просторы».

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом кадастровых работ является Технический план, выполненный в виде графических и текстовых материалов в электронном виде на диске, в формате XML, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»,

Целью изготовления технического плана объекта недвижимости «База отдыха «Жигулевские просторы» являлась постановка указанного объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности АО «Авиаагрегат» на данный объект.

18.10.2017 Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права на объект недвижимого имущества «Единый недвижимый комплекс «База отдыха «Жигулевские просторы» на основании технического плана, изготовленного ООО «БТИ».

23.11.2017 Заказчик получил уведомление о приостановке кадастрового учета и регистрации права на ЕНК «База отдыха «Жигулевские просторы».

Основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации права на ЕНК «База отдыха «Жигулевские просторы» послужило несоответствие представленного для кадастрового учета и регистрации права Истца на ЕНК «База отдыха «Жигулевские просторы» технического плана требованиям Приказа Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015 и отсутствие в данном техническом плане сведений, необходимых для внесения в единый государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что технический план не соответствовал требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, 29.01.2018 истец получил отказ в осуществлении кадастрового учета и регистрации права на указанный объект.

Правомерность отказа по указанному основанию подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу А55-22766/2018 от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в котором ООО «БТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При  этом 10.10.2017 платежным поручением № 22612 АО «Авиаагрегат» оплатило госпошлину за осуществление кадастрового учета и регистрации права на указанный объект в размере 22 000 рублей.

Поскольку, в связи с отказом в государственной регистрации, государственная пошлина в указанном размере не подлежит возврату, истец обратился к ответчику с претензией № 1082/ГД от 18.10.2019 с требованием о возмещении 22 000 руб. убытков, составляющие расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик письмом № 15 от 12.11.2019 фактически отказал в добровольном удовлетворении требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-22766/2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, подготовленный ООО «БТИ» технический план составлен без учета особенностей, предусмотренных для технического плана единого недвижимого комплекса, в части указания площади застройки содержит недостоверную информацию.

Судом установлено, что основанием для отказа в регистрации явилось отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования того, что объект является единым недвижимым комплексом.

В представленном на регистрацию Техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указаны основания для проведения кадастровых работ, сведения о кадастровым инженере и ссылка на то, что отсутствует возможность подготовки XMLдокумента технического плана, поэтому план этажа включен в состав приложения в ином форме. Также указано, что комплекс образован путем объединения 68 объектов. Иные сведения и обоснование того, каким образом эти объекты являются единым недвижимым комплексом в заключении отсутствуют.

Судом, при исследовании материалов дела сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах в отсутствие соответствующего пояснения в заключении кадастрового инженера у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возникли правомерные сомнения в обоснованности постановки базы отдыха на кадастровый учет как единого недвижимого комплекса. На момент составления технического плана указанные в техническом плане объекты недвижимости были зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов. При этом правоустанавливающие документы либо сведения о нахождении объектов недвижимости как в отдельности, так и в целом на земельном участке, который названными выше распорядительными документами отводился под базу отдыха не представлены, какие-либо пояснения в заключении также отсутствуют, а представленные на регистрацию документы правомерно расценены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области как недостаточные для осуществления государственной регистрации единого недвижимого комплекса.

Кроме того согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Учитывая часть 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, технический план оформляется в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 (далее - Требования).

Согласно пунктам 21, 26 Требований: технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В письме Росреестра от 22 декабря 2016 г. N 14-исх/17905-ВА/16 (размещено в информационно-справочных системах в сети "Интернет") до ввода в действие новых XML-схем Росреестром рекомендовано технические планы представлять в орган регистрации прав в виде XML-документов, подготовленных с использованием действующих (размещенных в настоящее время на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет") XML-схем. При этом сведения, предусмотренные требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953, но отсутствующие в соответствующих элементах, размещенных на официальном сайте Росреестра (действующих в настоящее время) XML-схем (например, информация о договоре на выполнение кадастровых работ, наименовании саморегулируемой организации, членом которой является кадастровый инженер), рекомендовано указывать в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера".

В рамках рассмотрения дела №А55-22766/2018  судом установлено, что на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 18.10.2017 г. № 63/001/413/2017-169 о государственной регистрации права собственности и кадастрового учета на объект недвижимости «Единый комплекс «База отдыха Жигулевские просторы», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара Кировский район, Рождественское лесничество, квартал 4, база отдыха «Жигулевские просторы», XML-схема технического плана единого недвижимого комплекса не была введена в действие.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, в котором принимали участие и истец и ответчик установлены существенные недостатки в Техническом плане, подготовленном ответчиком, не позволившие осуществить государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины являются убытками истца в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Размер убытков истцом подтвержден платежными документами, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 22 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена необходимая документация, в связи с чем именно по вине истца не представилось возможным подготовить технический план, соответствующий требованиям законодательства, судом отклоняется.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом в области топографо-геодезической деятельности, землеустройства, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был сообщить истцу о невозможности выполнения условий договора, результатом которого являлось изготовление технического плана единого недвижимого комплекса, затребовать дополнительные документы, либо сообщить о невозможности выполнения работ, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом суд учитывает, что 24.11.2017 и 29.11.2017 истец обратился к ответчику с письмами (в электронном виде), которые содержали следующие вопросы:

Достаточны ли сведения о ЕНК в представленном Исполнителем техническом плане или требуется доработка с учетом данных, содержащихся в новой версии программы и относящихся к ЕНК.

Возможно ли представление технического плана без обоснования наличия неразрывной физической или технологической связи между включаемыми в единый недвижимый комплекс зданиями и сооружениями.

Как указывает истец, ответа на данные вопросы получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика за дополнительными документами, либо о невозможности выполнения кадастровых работ по текущим документам.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выполнение  ответчиком работ с нарушением действующего законодательства не позволило истцу использовать результат работ по назначению, послужило основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 22 000 руб. за совершение регистрационных действий.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БТИ" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 22 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1