Решение № А55-39398/18 от 13.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-39398/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании   марта 2019 года   дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

От  декабря 2018 года    №

к  Акционерному обществу "Арконик СМЗ"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 28.12.16г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.19г.; представитель ФИО4 доверенность от 05.02.19г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ", в котором просит взыскать штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭП621805 сведений о грузе в размере 547 595 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 января 2018 г. со станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭП621805 до станции Воскресенск Московской железной дороги в вагоне № 52298395 АО «Арконик СМЗ» отправлен груз, согласно сведений указанных в данной транспортной железнодорожной накладной - «шлаки, содержащие цветные металлы» в адрес грузополучателя ООО «Воскресенский алюминиевый завод». Масса груза определена грузоотправителем - на вагонных весах, в движении с погрешностью +/-0.04% .

Грузоотправитель заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверных сведений о перевозимом грузе.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.21, 2.22, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39, грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о грузе.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истец указывает на то, что 18 января 2018 г. на станции Безымянка Куйбышевской железной дороги на основании статьи 27 УЖТ РФ произведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза (сведений о грузе), указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически погруженному в вышеуказанном вагоне.

Истец указывает на то, что в результате проверки установлено, что груз размещен в мягком вкладыше, сверху закрыт тентом, погрузка согласно НТУ-63-03-077.1007.17. По данному НТУ значится груз «Шлаки металлургические для переплавки н.п.» код груза по ЕТСНГ 341089.

Согласно перевозочного документа значится груз «Шлаки содержащие цветные металлы» массой нетто - 61820 кг, брутто - 84460 кг, тара - 22640 кг, грузоподъемность вагона 70 т.

Истец поясняет, что в ходе проверки вагон перевешен на вагонных тензометрических весах станции Безымянка, марка ВТВ-Д № 327 максимальный предел взвешивания 200, погрешность 0,5%, способ взвешивания в движении, тара по трафарету.

Истец указывает на то, что в результате перевески установлено: вес нетто - 62770 кг, вес брутто -85410 кг, вес тары с бруса - 22640 кг. С учетом предельной допустимой погрешности по Рекомендации МИ 3115-2008, вес нетто в вагоне в норме и составляет - 61818 кг, вес брутто - 84458 кг, вес тары с бруса 22640 кг.

Истец пояснил, что тент отогнули. Под тентом груз представляет собой мелкие и крупные фракции не определенных форм размером по длине от 5 мм - 500 мм, по ширине 5мм -300мм. Куски состоят из вкраплений песка серого цвета и металла белого цвета, встречаются отдельные куски металла белого цвета без определенной формы размером по длине от 80мм - 200мм, по ширине 10 мм - 60мм. Для определения наименования и состава груза, сотрудником полиции произведен отбор образцов груза в полиэтиленовый пакет. По данному факту составлен акт общей формы № 5/446 от 18.01.2018 г.

30 января 2018 г. на станции Воскресенск Московской железной дороги на основании акта общей формы № 5/446 от 18.01.2018 г., составленного станцией Безымянка Куйбышевской железной дороги, производилась комиссионная выдача груза из вагона № 52298395 в присутствии представителя грузополучателя ООО «Воскресенский алюминиевый завод» ФИО5 По данному факту составлен акт общей формы № 1/517 от 30.01.2018 г.

13 июня 2018 г. на станцию Безымянка поступило экспертное заключение № 5804-049 от 11.05.2018 г. Из экспертного заключения следует, что образец груза, изъятый 18.01.2018 г. из вышеуказанного вагона является остатками от рафинирования металла алюминиевых сплавов смешанные - дроссы, выплески с содержанием алюминия не ниже 61,2 %, общее содержание цветных металлов не ниже 68,53%.

Согласно требований ГОСТа Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов», образец груза не является шлаками металлургическими для переплавки. Данный образец груза относится к отходам цветных металлов и сплавов по таблице № ГОСТ Р 54564-2011 «Алюминий и алюминиевые сплавы и имеют признаки груза, относящегося к коду ЕТСНГ - 333045 «Лом и отходы цветных металлов».

Истец указывает на то, что согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне №52298395, следовавший по отправке ЭП621805 Средневолжская КБШ-Воскресенск МСК:

-       погружен груз - «шлаки, содержащие цветные металлы» код ЕТСНГ- 341094

-       фактически в соответствии с Тарифным Руководством № 1 прейскуранта 10-01 данный образец груза относится к 3 тарифному классу к коду ЕТСНГ- 333045 к наименованию «Лом и отходы цветных металлов, н.п. в алфавите».

13 июня 2018 г. на основании данного экспертного заключения станцией Безымянка составлен коммерческий акт формы ГУ-22 № КБШ1801348/4 от 13.06.2018 г.

По мнению истца, ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (сведений о грузе) кода ЕТСНГ, в результате чего снизилась стоимость перевозки. Указанное нарушение влечет за собой ответственность предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., провозная плата за перевезённый груз составляет - 109 519 рублей, провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составляет - 23 005 рублей, т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 86 514рублей.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза на основании статьи 98 УЖТ РФ согласно расчету истца оставляет: 109 519 руб.х5 = 547 595 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12049/КБШТЦФТО от 28.08.2018 года (получена 03.09.2018г.). В добровольном порядке сумма штрафа оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ссылается на то, что им е допущены какие-либо искажения сведений о грузе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

В соответствии с условиями договора № 6УС/53 от 01.11.2014, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в соответствии с согласованными заявками АО «Арконик СМЗ».

Согласно транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем является АО «Арконик СМЗ», грузополучателем - ООО «Воскресенский алюминиевый завод».

В графе накладной «сведения о грузе» указано наименование «шлак, содержащий цветные металлы».

С целью подтверждения достоверности сведений о грузе, грузоотправитель представил перевозчику паспорт на груз № 1 от 16.01.2018 (шлак), сдаточную накладную (шлак 3104), удостоверение об огневзрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов (шлак АС 3104), результаты радиационного контроля (шлак марки 3104).

В пути следования перевозчик произвел отбор проб из вагона без уведомления и участия грузоотправителя (грузополучателя), что подтверждает акт общей формы № 5/446 от 18.01.2018.

В подтверждение искажения данных о грузе истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 11.05.2018 № 5804-049.

Между тем, данные экспертного исследования также подтверждают достоверность указанных грузоотправителем сведений о грузе.

Несмотря на то, что в целом экспертиза проведена с нарушением закона, даже в результате проведенной с нарушениями экспертизы было установлено, что образец груза относится к группе А25 согласно ГОСТ Р 54564-2011, то есть к группе «Шлаки, съемы, дроссы, пена, пепел, остатки от рафинированного металла алюминиевых сплавов смешанные», а именно эксперты определили образцы груза как «остатки от рафинированного металла алюминиевых сплавов смешанные» с содержанием алюминия 61,2%. Согласно справочнику кодов ЕТСНГ «Остатки, содержащие в основном алюминий» относятся к группе 341094 «Шлаки, содержащие цветные металлы» (код ГНГ 26204000), что и было изначально указано в железнодорожной накладной.

Порядок отнесения груза к тому или иному коду ЕТСНГ предусмотрен в постановлении Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Согласно п.2.2.1. указанного постановления ФЭК «наименование груза и его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и код груза должен быть указан согласно тому коду груза, к которому груз можно отнести по его свойствам.»

С учетом того, что эксперт отнес спорный груз к остаткам от рафинирования металла алюминиевых сплавов смешанным - дроссам, выплескам с содержаниемалюминия не ниже 61,2%, к группе А25, такой груз не может относится по своим характеристикам к 3 тарифному классу в связи со следующим.

Согласно позиции Министерства путей и сообщения, выраженной в телеграмме от 19.07.1995 № А-8055, опубликованной в связи с принятием Постановления Правительства от 13.07.1995 № 706 «О совершенствовании системы тарифов на грузовые железнодорожные перевозчик», которым была введена система дифференцированных грузовых железнодорожных тарифов. Тарифы были разделены на три тарифных класса:

«К первому классу отнесены сырьевые и другие наиболее массовые грузы, ко второму классы - нефть и нефтепродукты, продовольствие, товары первой необходимости, печатная продукция, школьно-письменные принадлежности, домашние вещи граждан и некоторые другие, к третьему классу - в основном готовая продукция».

В приложении к телеграмме дается перечень грузов, дифференцированных по тарифным классам: к 1 классу отнесены зола, шлаки, кроме гранулированных и металлургических для переплавки (код 235), шлаки гранулированные (код 271), шлаки металлургические для переплавки строительные (код 341); к 3 классу отнесены: металлы цветные и их сплавы (код 331), прокат цветных металлов (код 332), лом и отходы цветных металлов (код 333).

Кроме того, на достоверность сведений груза в накладной указывает письмо грузополучателя исх. № 2018-03-29/1, согласно которому по результатам балансовых плавок подтверждается, что груз из вагона № 52298395 относится к группе А25 (шлак 3104) с металлургическим выходом годного 51,50%. Такой выход годного свидетельствует о том, что даже среди видов шлака данный груз относится к сильно загрязненным, поскольку например к группе А24 согласно ГОСТ 54564 относится шлак с металлургическим выходом более 80%, не говоря уже про лома, для которых согласно ГОСТ характерен еще более высокий металлургический выход. Поэтому даже экспертами, привлеченными истцом, спорный груз отнесен к группе А25 по ГОСТ, то есть фактически к шлакам с относительно низким содержанием алюминия.

В связи с этим представляется очевидным, что отходы с содержанием алюминия лишь 61,2% (согласно экспертизе) и металлургическим выходом 51,5% (по результатам переплавки) не могут быть отнесены к тарифному классу готовой продукции и чистых металлов и сплавов.

О соответствии груза указанному в перевозочных документах свидетельствует также акт общей формы № 1/517, составленный комиссией в составе представителей станции назначения и грузополучателя. Комиссией установлено: «При визуальном осмотре груза в вагоне под тентом погружен груз «шлаки, содержащие цветные металлы», что соответствует грузу указанному в перевозочном документе. Груз выдан грузополучателю без претензий».

Таким образом, вывод ОАО «РЖД» об отнесении отходов группы А25 к коду груза ЕТСНГ 333045 «Лом и отходы цветных металлов» противоречит как ГОСТу Р 54564-2011, так и ЕТСНГ, согласно которой такой груз отнесен в отдельную группу - 341094 «Шлаки, содержащие цветные металлы».

В связи с изложенным, в совокупности следующие документы подтверждают достоверность указанного грузополучателем наименования груза: паспорт на груз № 1 от   16.01.2018   (шлак),   сдаточная   накладная   (шлак   3104),   удостоверение   об огневзрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов (шлак АС 3104), результаты радиационного контроля (шлак марки 3104). акт общей формы № 1/517, составленный комиссией в составе представителей станции назначения и грузополучателя, письмо грузополучателя исх. № 2018-03-29/1, согласно которому по результатам балансовых плавок подтверждается, что груз из вагона № 52298395 относится к группе А25 (шлак 3104) с металлургическим выходом годного 51,50%, приемосдаточный акт № 2 от 29.01.2018 (шлак 3104).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта разрабатывает и утверждает правила перевозок грузов, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, грузополучателей, грузоотправителей.

В данном случае обязательными являются Правила:

-Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках, утв. Приказом МПС № 43 от 18.06.2003;

-Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003;

-         Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003;

-       Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих об искажении наименования груза, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумм штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Однако, документы, представленные истцом в обоснование начисленного штрафа, выполнены в нарушение требований указанных правил и требований федерального законодательства:

1)Нарушены требования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, п.2.2. Правил составления актов: коммерческий акт составлен спустя 5 месяцев после обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При этом коммерческий акт должен быть составлен в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, но не позднее суток;

2)Нарушены требования п.2.6., 2.7, 3.2.1 Правил составления актов: экземпляр коммерческого акта и акта общей формы, составленные на попутной станции, не приложены к перевозочному документу;

3)В нарушение пунктов 4.1., 4.2. Правил заполнения перевозочных документов на экземпляре накладной грузополучателя отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы в графе «Отметки перевозчика» с указанием номеров акта общей формы и коммерческого акта, даты составления и в связи с чем акт составлен. Более того, согласно вагонному листу на повагонную отправку к электронной накладной есть отметка «акт отсутствует» в графе «место для отметок».

4) Нарушены требования п.2.8 Правил составления актов: коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, не выдан грузополучателю, о чем свидетельствует отсутствие отметки представителя грузополучателя на оборотной стороне коммерческого акта.

Кроме того, об отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта свидетельствует акт общей формы № 1/517 от 30.01.2018, составленный комиссией в составе: заместитель начальника станции ФИО6, приемосдатчик ФИО7, представитель грузополучателя Е.Н. Комиссией было установлено: «При визуальном осмотре груза в вагоне под тентом погружен груз «шлаки, содержащие цветные металлы», что соответствует грузу, указанному в перевозочном документе. Груз выдан грузополучателю без претензий». Как предусмотрено п.26.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, фраза «груз выдан грузополучателю без претензий» свидетельствует об отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта.

В связи с изложенным, истцом в нарушение требований статьи 64 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования: коммерческий акт №КБШ 1801348/4 от 13.06.2018 об искажении наименования груза, указанного в накладной №ЭП621805 от 16.01.2018 составлен спустя 5 месяцев после осуществления спорной отправки, без участия грузополучателя и грузоотправителя и их уведомления о проводимых экспертизах.

При данных обстоятельствах, коммерческий акт и акт общей формы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, как указывает Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях по делам №№ А55-14430/2009 от 18.10.2010, А55-14351/2009 от 28.09.2010, А55-14426/2009 от 13.09.2010, А55-14428/2009 от 30.09.2010, А55-14429/2009 от 10.11.2010, А55-9733/2010 от 27.04.2011, и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2011 по делу № А55-23000/2010, согласно которым: «учитывая, что коммерческий акт составлен с нарушением срока его составления, а в транспортной железнодорожной накладной отсутствует отметка о составлении как коммерческого акта, так и акта общей формы, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования». Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу № А28-4643/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 30.10.2013 по делу № А50-24732/2012.

Акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством, так как при производстве экспертизы были нарушены правила отбора проб, эксперт не следовал обязательным требованиям ГОСТ 28192-89 при проведении испытаний. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления грузополучателя (грузоотправителя), что влечет недействительность результатов такой экспертизы.

Согласно п.9.1. Правил составления актов результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Аналогичная норма содержится в п.32 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Грузополучатель (грузоотправитель) были лишены возможности согласно п.9.5. Правил составления актов привлечь по своей инициативе специалистов в металлургической области для более развернутого и профессионального исследования.

Кроме того, экспертиза проведена с нарушением требований ГОСТ, отбор проб производился с нарушениями ГОСТ 28192-89:

1)Нарушен п.2.1. ГОСТ: отсутствует информация об инструментах, используемых для отбора проб (согласно акту общей формы от 18.01.2018 «сотрудником полиции произведен отбор образцов груза в полиэтиленовый пакет»);

2)Отбор проб произведен только с небольшого участка поверхности полувагона (согласно акту общей формы № 5/446 от 18.01.2018 «тент отогнули. Под тентом груз представляет собой...»). В то время как согласно п.4.3.1 ГОСТ пробы отбирают по всей ширине и толщине потока отходов. При этом точки отбора проб должны быть не ближе 0,2м от бортов единицы транспортного средства. Нарушены п. 4.3.3. и 4.3.4: от отходов с размерами кусков до 100 мм пробы отбирают из выкопанных лунок глубиной не менее 0,4м. Нарушен п.4.3.5. ГОСТ: отбор проб от кусков размерами более 100мм выполняют сверлением или откалыванием кусков массой не более минимальной массы точечных проб от данной партии (размер собранных проб указан на с.5 акта экспертного исследования).

3)Эксперт при проведении исследования не следовал указаниям ГОСТ при подготовке проб для испытаний и при проведении самих испытаний, т.к. отсутствует упоминание о соблюдении указанного ГОСТ.

Также нарушены требования п.9.5 ГОСТ Р 54564-2011: «проверку правильности отнесения лома и отходов цветных металлов и сплавов к группам проводят визуально или в лаборатории потребителя; результаты испытаний служат основанием для приемки и расчетов. В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации».

Поскольку отбор проб производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, без участия грузоотправителя (грузополучателя), акт экспертного исследования, представленный истцом, является в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, а по своему содержанию - недостоверным доказательством. Указанное подтверждает судебная практика: «Согласно пункту 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если экспертиза проводится без участия грузополучателя (грузоотправителя), то результаты такой экспертизы являются недействительными»; «Поскольку отбор проб спорного груза производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов...судебные инстанции обоснованно признали его неправомерным» (постановление ФАС ПО от 10.11.2010 по делу № А55-14429/2009, постановление ФАС ПО от 27.04.2011 по делу № А55-9733/2010, постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 по делу № А50-24732/2012).

Кроме того при производстве экспертизы нарушены принципы законности, соблюдения прав юридического лица, а также независимости эксперта (статьи 4-7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт искажения наименования груза в жд накладной: коммерческий акт № КБШ1801348/4 от 13.06.2018 об искажении наименования груза, указанного в накладной ЭП 621805 от 15.01.2018 составлен спустя 5 месяцев после осуществления спорной отправки, без участия грузополучателя и грузоотправителя и их уведомления о проводимой экспертизе.

Спорная железнодорожная накладная также не содержит сведений о составлении коммерческого акта либо каких сведений о направлении проб груза, находящегося в спорном вагоне, на экспертизу.

Отбор проб спорного груза 18 января 2018 года производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов (требований ГОСТ 28192-89 «Отходы цветных металлов и сплавов. Методы отбора, подготовки проб и методы испытаний», ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»), без соблюдения правил отбора проб, без участия грузоотправителя (грузополучателя); акт экспертного исследования от 11.05.2018 №5804-049 составлен без участия АО «Арконик СМЗ», ООО «Воскресенский алюминиевый завод», исследование проведено без участия экспертов, предложенных грузоотправителем (грузополучателем), исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1