Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области об административном правонарушении № 800 от 25.12.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2008 года до 15 часов 00 часов 18 февраля 2008 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурором г. Димитровграда вынесено постановление от 15 ноября 2007 года о возбуждении в отношении ООО «Альянс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения дела послужили результаты проверки соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, проведенной 8 ноября 2007 года сотрудниками УВД г. Димитровград, в результате которой был выявлен факт осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в магазине ООО «Альянс», расположенном по адресу <...>, водки «Шайтан-водка» производства ОАО «Сарапульского ликероводочного завода» в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л в отсутствие на момент проведения проверки раздела «А» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Для рассмотрения дела по существу оно было направлено прокурором в Инспекцию ФНС России по г. Димитровграду.

В дальнейшем ответчиком был составлен в отношении ООО «Альянс» протокол 09.1-06/767 об административном правонарушении от 20.12.2007.

Постановлением № 80 об административном правонарушении от 25.12.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникшие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статьи 3 названного Закона законодательство от государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

В силу положений пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В вину ООО «Альянс» вменено отсутствие на момент проверки раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной, что, по мнению налогового органа, является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает данную квалификацию совершенного заявителем деяния ошибочной, т.к. ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки, к товарно-транспортной накладной предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса

Как видно из материалов дела, справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию отсутствовала в момент проведения проверки - 08.10.2007, но была представлена в прокуратуру администратором магазина ФИО4 вместе с объяснениями - 14.11.2007.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную классификацию правонарушения, что согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания его незаконным.

Указанная правовая позиция относительно квалификации совершенного заявителем деяния изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13646/07 от 10 декабря 2007 года.

Кроме того, суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены существенные нарушения процедуры привлечения.

Как видно из материалов дела, административное производство в отношении заявителя было возбуждено постановлением прокурора г. Димитровграда от 15 ноября 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы, к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении применяются требования, содержащиеся в ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление прокурора г. Димитровграда от 15 ноября 2007 года не содержит информации о том, что оно составлено в присутствии законного представителя ООО «Альянс» коим, в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и п. 10.12. Устава ООО «Альянс» является генеральный директор заявителя.

Ссылка ответчика на то, что им был составлен также протокол 09.1-06/767 об административном правонарушении от 20.12.2007 также не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

В качестве законного представителя ООО «Альянс» в данном протоколе указана администратор магазина ФИО4 Вместе с тем, как уже отмечалось законным представителем ООО «Альянс» является его генеральный директор. Из материалов дела усматривается, что генеральным директором заявителя является ФИО5. Доказательств извещения генерального директора заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» будет составляться 20.12.2007 в материалах дела не имеется. Извещение ФИО4 не может рассматриваться как извещение законного представителя. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что Извещением от 3.12.2007 № 09.1-19/25007 генеральный директор ООО «Альянс» пригашался на составление протокола 18 декабря 2007 года.

18.12.2007 ответчику поступило заявление за подписью ФИО4 с ходатайством об отложении составления протокола. Доказательств извещения генерального директора ООО «Альянс», как его законного представителя, о составлении протокола 20 декабря 2007 года ответчиком в материалы дела не представлено. Извещение ФИО4 не может быть признано надлежащим извещением по следующим причинам. В силу наличия у ФИО4 доверенности на представление интересов заявителя, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ее процессуальное положение следует расценивать как защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, какие-либо действия с его участием до составления протокола, в том числе извещение о времени и месте составления протокола, не могут расцениваться как совершенные надлежащим образом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения не составляется, в случаях, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, т.е. при возбуждении дела прокурором. Таким образом, само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 противоречит названным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области об административном правонарушении № 800 от 25.12.2007, о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1