Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промснабэлектро», г. Самара обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Промышленному району г. Самары № 122 от 20.10.03 г.

Ответчик в отзыве не признал заявленные требования по тем основаниям, что в паспорте сделки не указаны изменения, внесенные дополнительным соглашением от 11.06.03 г. Данное дополнительное соглашение и предварявшее его дополнительное соглашение № 4 от 02.02.03 г., а также изменения, оговоренные в них не приняты проверявшими в связи с истечением срока контракта 31.12.02 г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.06.03 г. поставка на сумму 188000 руб. оговорена в мае, тогда как отгрузка осуществлена в июне 2003 г..

Выявлено расхождение в оформлении паспорта сделки между данными в учетной карточке банка, где указана дата – 02.10.03 г. и данными заявителя, где указана дата – 11.10.03 г.

Отсутствует спецификация на поставку товара, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Отсутствует идентификация платежа, в связи с чем не подтверждено фактическое поступление валютной выручки в сумме 188 000 руб.

Не представлена накладная на отгрузку товара, приобретенного для перепродажи.

Наконец, по утверждению ответчика, оплата отгруженных товаров, приобретенных для последующего экспорта, произведена на основании разных поручений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ст. 88 НК России была проведена камеральная проверка декларации по НДС по экспортным операциям за июнь 2003 г. Согласно данной декларации заявлен к возмещению налог в сумме 55867 руб., в том числе, НДС уплаченный при приобретении товаров для последующего экспорта на сумму 26200 руб. и НДС, уплаченный с авансов в суме 29667 руб. В ходе проверки было выявлено, что согласно договора № 2/10 от 02.10.01 г. и доп. соглашения от 11.06.03 г. заявитель поставил в адрес казахского партнера товар на сумму 188 000 руб. Тогда как по основному договору сумма определена в 10 млн. руб. на основании паспорта сделки от 11.10.01 г. № 1/09151723/001/0000000585. Срок договора определен до 31.12.03 г. По мнению инспекции, заявитель нарушил инструкцию ЦБ России № 86-И и ГТК России № 01-23/26541 от 13.10.99 г., не внеся в паспорт сделки изменения, внесенные дополнительным соглашением от 11.06.03 г.

Кроме того, дата паспорта сделки, приведенная в учетной карточке банка, не совпала с датой паспорта, представленного заявителем. При проверке накладной № 493 от 11.06.03 г. на отгрузку товара стоимостью 188 000 руб. не представлена спецификация на товар.

Для подтверждения экспортной поставки ООО «Промснабэлектро» представил ГТД № 10412002/190603/0003260 на общую стоимость 188 000 руб. Для подтверждения поступления экспортной выручки представлены следующие документы:

- выписка банка от 05.05.03 г. на сумму 102560 руб.

- платежное поручение № 001-473264 от 05.05.03 г. на сумму 102560 руб.

- выписка банка от 07.05.03 г. на сумму 23010 руб.

- платежное поручение № 001-759975 от 07.05.03 г. на сумму 23010 руб.

- выписка банка от 08.05.03 г. на сумму 85440 руб.

- платежное поручение № 001-475090 от 08.05.03 г. на сумму 85440 руб.

- выписка банка от 14.05.03 г. на сумму 37600 руб.

- платежное поручение № 001-754971 от 14.05.03 г. на сумму 37600 руб.

- выписка банка от 17.06.03 г. на сумму 10000 руб.

- платежное поручение № 001-958865 от 17.06.03 г. на сумму 10000 руб.

В связи с тем, что счет и банк получателя, указанный в выписках банка, с которого поступили денежные средства, не совпадают с банковскими реквизитами покупателя, указанными в договоре № 2/10 от 02.10.01 г., по мнению инспекции, не подтверждается фактическое поступление выручки в размере 188000 руб. от иностранного покупателя на счет налогоплательщика ООО «Промснабэлектро» в российском банке.

По результатам проверки было принято оспариваемое решение № 122 от 20.10.03 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 55867 руб. в связи с не подтверждением правомерности предъявления входного НДС на указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, во исполнение договора № 2.10 от 02.10.01 г., заключенного с казахским покупателем и спецификации к нему № 1 от 11.06.03 г. заявитель экспортировал товар в июне 2003 г. на сумму 188 000 руб. При этом экспортная поставка подтверждена следующими документами:

- ГТД «№ 10412000/190603/0003260 с отметкой Самарской таможни «выпуск разрешен» и Оренбургской таможни «товар вывезен полностью 20.06.03 г.»,

- паспортом сделки № 1/09151723/000/0000000585 от 11.10.01 г.,

- товрано-транспортной накладной № 493 от 11.06.03 г. с отметками вышеуказанных таможенных органов.

Факт оплаты стоимости экспортированной продукции подтверждается:

- пл./поручением № 001-473264 от 05.05.03 г. и выпиской банка из лицевого счета за 05.05.03 г. на сумму 102560 руб.,

- пл./поручением № 001-759975 от 07.05.03 г. и выпиской банка из лицевого счета за 07.05.03 г. на сумму 23010 руб.,

- пл./поручением № 001-475090 от 08.05.03 г. и выпиской банка из лицевого счета за 08.05.03 г. на сумму 85440 руб.,

- пл./поручением № 001-754971 от 14.05.03 г. и выпиской банка из лицевого счета за 14.05.03 г. на сумму 37600 руб.,

- пл./поручением № 001-958865 от 17.06.03 г. и выпиской банка из лицевого счета за 17.06.03 г. на сумму 10000 руб.,

- учетной карточкой Поволжского Банка АК СБ РФ от 29.08.03 г., подтверждающей поступление экспортной выручки на чет ООО «Промснабэлектро».

В своем решении ИМНС отказывает в обоснованности применения налоговой ставки 0% за июнь 2002 г. в отношении экспортной поставки по договору № 2/10 от 02.10.01 г. и спецификации № 1 от 11.06.03 г., сделав выводы, приведенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Однако, к данным выводам суд относится критически.

Так, пунктом 3.11 Инструкции ЦБ РФ № 86-И ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.99 г. предусмотрено, что в случае внесения сторонами в Контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер предоставляет в соответствующий банк данные изменения и/или дополнения к Контракту. Приложением № 1 к указанной инструкции установлен перечень сведений, который содержит паспорт сделки.

Дополнительным соглашением от 11.06.03 г. к договору поставки № 2/10 от 02.10.01 г. стороны не вносили какие-либо изменения и/или дополнения в договор поставки № 2/10 от 02.10.01 г., которые могли отразиться на сведениях, указанных в паспорте сделки, выданном банком, а лишь подтверждали факт исполнения сторонами обязательств за июнь 2003 г. в сумме 188 000 руб.

Таким образом, утверждение ИМНС о нарушении заявителем Инструкции ЦБ РФ № 86-И ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.99 г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров» не соответствует данному нормативному акту.

Представленная Поволжским Банком СБ РФ учетная карточка содержит сведения, идентичные тем, что содержатся в паспорте сделки, выданном заявителю этим же банком.

Кроме того, налогоплательщику было также отказано в подтверждении фактического поступления на его расчетный счет экспортной выручки из-за несовпадения банковских реквизитов покупателя – ОАО «Элмо», указанных в договоре поставки № 2/10 от 02.10.01 г., с реквизитами, указанными в выписке из лицевого счета банка.

Действительно, в выписках банка указан корреспондентский счет Сберегательного Банка РФ. Кроме того, для подтверждения фактического поступления экспортной выручки заявителем были представлены помимо выписок из банка платежные поручения. Следовательно, банком покупателя экспортного товара валютная выручка была перечислена на корреспондентский счет СБ РФ, который в свою очередь, перечислил со своего корреспондентского счета выручку на счет заявителя, открытого в Поволжском Банке СБ РФ.

Более того, для подтверждения факта оплаты экспортного товара и поступления данной экспортной выручки ИМНС была представлена учетная карточка Поволжского Банка СБ РФ, в которой отражены операции, связанные с поступлением в пользу экспортера денежных средств по указанному договору, в соответствии с которым оформлен паспорт сделки.

Таким образом, у ИМНС отсутствовали основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %, в соответствии со ст. 165 НК России, за июнь 2003 г. в отношении договора поставки № 2/10 от 02.10.01 г. и спецификации № 1от 11.06.03 г. к данному договору, на сумму 188 000 руб.

Оспариваемым решением отказано в возмещении суммы НДС в размере 26200 руб., уплаченного российским поставщикам товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. Причиной для отказа в возмещении данных сумм НДС послужило не подтверждение факта уплаты заявителем поставщику стоимости приобретенного им товара у последнего, включая сумму НДС.

В момент предоставления заявителем в ИМНС налоговой декларации за июнь 2003 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, ИМНС был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК России и документы, подтверждающие приобретение заявителем у поставщика товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, в том числе, платежные документы, подтверждающие оплату заявителем стоимости данных товаров поставщику, с учетом НДС.

Однако, в ходе проведения встречной проверки поставщика товаров – ОАО «Вэлан» было установлено несоответствие платежных поручений заявителя, которыми была перечислена поставщику стоимость товара с учетом НДС, с платежными поручениями, имеющимися у поставщика ОАО «Вэлан», подтверждающими оплату данных товаров.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара в адрес заявителя была произведена на основании счет-фактуры № 1339 от 09.06.03 г. и накладной № 923 от 09.06.03 г. на общую сумму 169 776 руб., в т.ч. НДС – 28 296 руб.

Оплата за отгруженный товар была произведена заявителем следующими платежными поручениями:

- № 296 от 08.05.03 г. на сумму 96500 руб.,

- № 297 от 08.05.03 г. на сумму 25500 руб.,

- № 308 от 14.05.03 г. на сумму 35200 руб.,

- № 346 от 26.05.03 г. на сумму 14150 руб.

Тогда как по данным поставщика – ОАО «Вэлан» товары были оплачены следующими платежными поручениями, которые и были представлены ИМНС:

- № 308 от 15.12.03 г. на сумму 35200 руб.,

- № 111 от 14.05.03 г. на сумму 122 000 руб.

Однако, 08.05.03 г. заявитель осуществил ошибочные платежи пл./поручениями № 296 и № 297 на общую сумму 122 000 руб. (95 500 руб. + 25 500 руб.) не в адрес ОАО «Вэлан», как это и предполагалось, а в адрес ООО «ВЭРРОН», г. Москва. При обнаружении данной ошибки, 12 мая 2003 г. заявителем было направлено письмо в адрес ООО «ВЭРРОН» с просьбой перечислить ОАО «Вэлан» сумму в размере 122 000 руб., в том числе НДС, ошибочно перечисленный заявителем. ООО «ВЭРРОН» выполнило данную просьбу и перечислило 122 000 руб., в том числе НДС – 20222,22 руб., обязав своего дебитора – ООО «Центросервис», пл./поручением № 111 от 14.05.03 г. перечислить денежные средства за поставленный товар.

Поступление денежных средств поставщику товаров не от покупателя, а от третьих лиц, не являющихся покупателями данного товара, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные юридические лица, не являющиеся сторонами договора поставки, фактически исполнили обязанность покупателя по оплате товара, что не противоречит нормам ст. 313 ГК РФ и должно расцениваться как поступление выручки от самого покупателя.

Несовпадение дат пл./поручения № 308 на сумму 35 200 руб., имеющегося у заявителя и представленного ОАО «Вэлан», необходимо оценивать в совокупности с выписками банка за 14.05.03 г. и за 26.05.03 г.

Статьи 171, 172, 176 НК России не связывают право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС с уплатой налога поставщиком товара, в то время как заявителем представлена отдельная налоговая декларация по НДС и документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК России.

Оспариваемым решением заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 29 667 руб. ранее уплаченного с авансов, засчитываемых при реализации экспортной продукции, за июнь 2003 г.

Однако из материалов дела и сделанного анализа следует надлежащее исполнение заявителем норм налогового законодательства РФ, содержащих требования, необходимые для подтверждения применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 167, 216 АПК России, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение ИМНС России по Промышленному району г. Самары № 122 от 20.10.03 г. признать незаконным.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 3074,45 руб.

Судья А.И. Воеводин