Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлома О.В., рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш", 115230, Москва, Электролитный проезд, 5 Б, стр. 8;, 443010, Самарская область, Самара, Молодогвардейская, 121-11,

к Открытому акционерному обществу "Пластик", 446025, Самарская область, Сызрань, Саратовское шоссе, 4,

о взыскании неустойки (пени),

о взыскании судебных расходов (издержек),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08 декабря 2009 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15 марта 2010 года № 001295.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24 февраля 2010 года входящий номер 3981, в котором просит суд:

-взыскать с ОАО «Пластик» в пользу ООО "КонвейерМаш" сумму 191 943 руб. 00 коп., состоящую из следующего: за услуги юриста – 48 100 руб. 00 коп., государственная пошлина – 8 121 руб. 00 коп., неустойка – 135 722 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4).

В судебное заседание от истца поступило письменное Уточнение искового заявления от 08 апреля 2010 года входящий номер 37117, в котором истец просит суд:

-взыскать с ОАО «Пластик» в пользу ООО "КонвейерМаш" сумму 194 170 руб. 35 коп., состоящую из следующего: за услуги юриста – 48 100 руб. 00 коп., государственная пошлина – 8 121 руб. 00 коп., неустойка – 135 722 руб. 00 коп., прочие расходы – 2 227 руб. 35 коп. (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменное Уточнение искового заявления от 08 апреля 2010 года входящий номер 37117, принял увеличение истцом размера заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20 мая 2010 года (л.д. 80 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 3, 4), с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика (доверенность от 15 марта 2010 года (л.д. 23) привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 23 марта 2010 года (л.д. 24), при этом пояснил, что ответчик частично признает заявленные истцом исковые требования, а именно – исковое требование о взыскание с ответчика неустойки (пени) в сумме 31 606 руб. 37 коп. и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., что также отражено в указанном Отзыве. При этом представитель ответчика указал на то, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ответчик в полном размере уплатил истцу задолженность за поставленный по Договору поставки от 04 июля 2008 года № 116 товар.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства 20 мая 2010 года уполномоченный представитель ответчика пояснил суду, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 32 987 руб. 89 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью данного представителя (л.д. 81 оборотная сторона), а также представленным суду контррасчетом неустойки (пени) (л.д. 75 «А»).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на признание иска.

В ходе судебного разбирательства суд, предварительно проверив полномочия представителя ответчика, содержащиеся в доверенности от 15 марта 2010 года (л.д. 23), в которой отражено право данного представителя на осуществление от имени ОАО «Пластик» такого процессуального действия, как признание иска, принял в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону или нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2010 года (л.д. 82).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 мая 2010 года до 26 мая 2010 года до 10 часов 45 минут

В судебное заседание, возобновленное судом после объявленного перерыва, явились прежние представители сторон.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также учитывает положения статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, между ООО "КонвейерМаш" – «продавец» и ОАО "Пластик" – «покупатель» был заключен Договор от 04 июля 2008 года № 116, согласно пункту 1.1 которого, в течение срока действия настоящего Договора продавец обязуется по заявкам покупателя передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - запасные детали для производственного конвейера (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3 и 3.4 указанного Договора, конкретное наименование товара, его ассортимент, количество и цена товара, сроки его поставки согласуются сторонами дополнительно по заявкам покупателя и указываются в Спецификациях (л.д. 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании заявки покупателя и в случае согласия с ней продавца, продавец в течение 3ех рабочих дней оформляет и направляет покупателю на подписание Спецификацию.

Передача товара оформляется накладной, которая является подтверждением получения товара покупателем.

Поставка (отгрузка) товара осуществляется в течение 20ти рабочих дней с момента перечисления 50ти % предоплаты от стоимости указанной в Спецификации.

Цена на поставляемый товар является договорной и указывается в Спецификациях.

Покупатель производит 50ти % предоплату товара, включая НДС, от стоимости указанной в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Окончательная оплата осуществляется в течение 10ти банковских дней с момента поставки товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Договор от 04 июля 2008 года № 116 был подписан со стороны покупателя с Протоколом разногласий (л.д. 11) по пунктам 1.3, 2.4, 2.8, 3.3, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4 и 9.3 данного Договора.

В свою очередь необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства уполномоченные представители сторон подтвердили, что на момент подписания Договора от 04 июля 2008 года № 116 продавец и покупатель согласовали пункт 6.3 и пункт 6.4 рассматриваемого Договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года и подтверждается подписью указанных представителей истца и ответчика (л.д. 82).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в рамках заключенного Договора от 04 июля 2008 года № 116 истец после получения от ответчика 50ти % предоплаты осуществил в адрес последнего поставку товара на общую сумму – 662 056 руб. 70 коп., что подтверждается Товарной накладной от 02 декабря 2008 года № 207, форма Торг-12 (л.д. 14).

Содержание указанной Товарной накладной свидетельствует о том, что поставленный товар был фактически получен ответчиком 08 декабря 2008 года, что подтверждается наличием подписи уполномоченного представителя покупателя, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2008 года № 4511 (л.д. 12) в Графе – «Груз принял».

На основании материалов настоящего дела и пояснений представителей сторон суд установил, что ответчик в нарушение пункта 3.4 Договора от 04 июля 2008 года № 116 произвел окончательный расчет с истцом за поставленный товар путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения от 28 января 2010 года № 276, на что прямо указано в Отзыве ответчика (л.д. 24 последний абзац).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик с просрочкой уплатил истцу задолженность за поставленный товар в сумме 331 028 руб. 35 коп., на что указано в письменном Уточнении искового заявления от 08 апреля 2010 года входящий номер 37117 (л.д. 56 абзац 3).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что предметом исковых требований являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 6.3 Договора от 04 июля 2008 года № 116 в сумме 135 722 руб. 00 коп.

При этом необходимо указать на то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика «… за услуги юриста – 48 100 руб. 00 коп., государственной пошлины – 8 121 руб. 00 коп., прочих расходов – 2 227 руб. 35 коп.» (л.д. 56) не входят в предмет исковых требований и не должны учитываться при определении его цены, поскольку являются требованиями о возмещении судебных расходов (издержек).

Следовательно, истцом при обращении в арбитражный суд была ошибочно исчислена подлежащая уплате в Федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 8 121 руб. 00 коп., так как ее размер при цене иска – 135 722 руб. 00 коп. должен составлять - 5 071 руб. 66 коп.

Из содержания письменного Уточнения искового заявления от 08 апреля 2010 года входящий номер 37117 (л.д. 56 абзац 3) следует, что истец рассчитывает договорную неустойку (пени) исходя из ее размера 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, определяя период начисления неустойки (пени) с 17 декабря 2008 года по 01 февраля 2010 года, количество дней просрочки составило – 410 дней.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика подтвердил, что датой окончания начисления истцом неустойки (пени) является дата – 01 февраля 2010 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года и подтверждается подписью представителя ответчика (л.д. 82).

Из Отзыва ответчика от 23 марта 2010 года (л.д. 24) следует, что ответчик, частично признавая заявленные исковые требования, просит суд при рассмотрении данного дела применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в данном Отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 135 722 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 6.3 Договора от 04 июля 2008 года № 116 стороны определили, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Само начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством Российской Федерации пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 также указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признает начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной основному долгу виду следующего.

Согласно Расчету неустойки (пени), изложенному в письменном Уточнении искового заявления период начисления неустойки (пени) с 17 декабря 2008 года по 01 февраля 2010 года, количество дней просрочки составило – 410 дней.

Основываясь на имеющиеся в деле доказательства суд делает вывод о том, что истец ошибочно определил период просрочки ответчиком платежа, а, следовательно, и количество дней просрочки, поскольку согласно Товарной накладной от 02 декабря 2008 года № 207, форма Торг-12, ответчик фактически получил товар только 08 декабря 2008 года, что подтверждается содержанием Графы «Груз получил», поскольку уполномоченный представитель не имел возможности получить товар от истца ранее оформления и выдачи ему единоличным исполнительным органом ОАО «Пластик» соответствующей доверенности (л.д. 12), что согласуется с пунктами 2.5 и 2.6 Договора от 04 июля 2008 года № 116. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика пояснил суду, что поставленный по Товарной накладной от 02 декабря 2008 года № 207, форма Торг-12, товар был фактически передан продавцом уполномоченному представителю ОАО «Пластик» гражданину ФИО3, действующему от имени покупателя на основании Доверенности от 08 декабря 2008 года № 4511 только 08 декабря 2008 года. Данные пояснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Договора от 04 июля 2008 года № 116 поставленный истцом товар по указанной Товарной накладной должен быть оплачен ответчиком до 23 декабря 2008 года (с 09 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года, исключая выходные дни).

Таким образом, период просрочки ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара, с учетом пункта 3.4 Договора от 04 июля 2008 года № 116 должен составлять – с 23 декабря 2008 года по 01 февраля 2010 года (исключая выходные дни), то есть 399 дней.

Суд также установил, что примененный истцом размер неустойки (пени) – 0,1 % является чрезмерно высоким, поскольку данный размер неустойки значительно превышает действовавшую в период (на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд – 17 февраля 2010 года (почтовый конверт л.д. 20) просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая равна – 8,75 % годовых, что составляет – 0,024 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 2369-У).

Суд также считает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, с учетом установленного судом факта полной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара с нарушением договорного условия о порядке оплаты и длительным периодом – более 399 дней не обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных в результате поведения ответчика, истец суду не представил.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным применить при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) размер неустойки (пени) – 0,024 %.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2010 года по делу № А55-11157/2009.

Следовательно, сумма неустойки (пени) должна составить – 31 699 руб. 27 коп. (331 028 руб. 35 коп. х 0,024/100 х 399).

Но, поскольку ответчик признает заявленные истцом исковые требования в сумме 32 987 руб. 89 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 20 мая 2010 года (л.д. 81 оборотная сторона), суд считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара именно в признанной ответчиком сумме 32 987 руб. 89 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки (пени).

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в сумме 5 071 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 3 049 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Рассмотрев заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 48 100 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (издержек) суд руководствуется статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

Из положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работники организаций могут выступать их представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Из материалов данного дела следует, что истец в обоснование заявленных требований в рассматриваемой части представил суду следующие документы:

-Договор от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009, заключенный между ООО «Бизнес-Право» - «исполнитель» и ООО "КонвейерМаш" – «заказчик», согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания долга по Договору от 07 июля 2008 года № 116 с ОАО «Пластик» (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 2 указанного Договора исполнитель обязуется «… изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы …».

Следует отметить, что отсутствие конкретизации предмета Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009 позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках данного гражданско-правового договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя лишь оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражному суде Самарской области по настоящему делу, то есть оказать заказчику представительские услуги только в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо также указать на то, что из содержания рассматриваемого гражданско-правового договора не следует, что заказчик – истец поручил, а исполнитель принял на себя оказание заказчику иных юридических услуг, в том числе по подготовке проекта претензии, по подготовке проекта искового заявления и так далее.

При этом в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, следует отметить, что услуги по подготовке искового заявления и досудебной подготовке, к судебным расходам не относятся.

Согласно пункту 3.1 Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009 стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.

-Платежное поручение от 09 декабря 2009 года № 925 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15);

-Письменное сообщение Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02 апреля 2010 года № 291-10 (л.д. 63);

-Счет от 17 февраля 2010 года № 08-12/2/2009 на сумму 33 100 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.2 данного Договора заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение – 10 % от суммы подлежащей взысканию с ОАО «Пластик» в соответствии с решением арбитражного суда.

Следует указать, что понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах, соответственно: от 13 августа 2004 года № 82 и от 05 декабря 2007 года № 121, дает оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам (л.д. 15-17, 19, 63) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя учитывает предмет заявленных исковых требований (характер и степень сложности спора), принимает во внимание фактическое признание ответчиком заявленных исковых требований и отсутствие между сторонами спора по существу заявленных исковых требований, что позволяет суду квалифицировать данное дело как – несложное и одноэпизодное, что также подтверждается кратким содержание искового заявления (л.д. 3, 4) и имеющейся единообразной практики разрешения подобных споров в Арбитражном суде Самарской области, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, факт полной уплаты ответчиком задолженности после получения от истца Претензии от 10 декабря 2009 года (л.д. 13), участие представителя истца лишь в 2ух судебных заседаниях, а также не участие представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела в стадии прений, что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года (л.д. 82 оборотная сторона).

При этом суд считает, что представленное истцом суду Письменное сообщение Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02 апреля 2010 года № 291-10 (л.д. 63) «о среднерыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в 1ой инстанции Арбитражного суда Самарской области» не может быть расценено как основополагающее доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку из содержания данного документа следует, что указанная в Письменном сообщении Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02 апреля 2010 года № 291-10 стоимость юридических услуг является ориентировочной (примерной), может колебаться на 5-10 % в ту или иную сторону в зависимости от предмета договора, срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки.

Более того, указанная в Письменном сообщении Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02 апреля 2010 года № 291-10 (л.д. 63) среднерыночная стоимость юридических услуг является примерным размером вознаграждения за оказание соответствующим представителем значительного объема услуг – «досудебная подготовка дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебного акта …» и так далее.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства предметом Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009 является лишь оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу, то есть – оказание представительских услуг.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая отсутствие определенности и конкретизации предмета Договора от 01 апреля 2010 года № 66 «На оказание информационных услуг» (пункт 1.1 данного Договора) (л.д. 57), отсутствия причинно-следственной связи оказанных услуг, отраженных в Акте оказания услуг по Договору от 01 апреля 2010 года № 66 «На оказание информационных услуг» (л.д. 58) с предметом и обстоятельствами настоящего спора, а также примерный и неопределенный характер сведений, содержащихся в Письменном сообщении Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02 апреля 2010 года № 291-10 (л.д. 63) и не указание в данном документе конкретных данных о размере (стоимости) конкретных видов юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из пункта 1 Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009, не следует, что истец (заказчик) - ООО "КонвейерМаш" поручал исполнителю - ООО «Бизнес-Право» оказать услуги по получению какой-либо информации (сведений) в Торгово-промышленной палате Самарской области, а также уполномочивало данного исполнителя от своего имени заключать Договор от 01 апреля 2010 года № 66 «На оказание информационных услуг».

Иных доказательств (в частности, официальных писем или справок нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в г. Самаре, прейскурантов и рекомендаций коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифов, установленных региональными органами адвокатуры, прайс-листов различных (коммерческих) организаций на разные виды юридических услуг) материалы дела не содержат.

Необходимо указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок возмещения стороне по делу в пользу которой принят судебный акт фактически понесенные судебные расходы (издержки), а не «расходов», которые возможно сторона в будущем понесет.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом (уплаты) судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 33 100 руб. 00 коп., в данной части заявленных требований необходимо отказать. При этом представленный суду представителем истца Счет от 17 февраля 2010 года № 08-12/2/2009 на сумму 33 100 руб. 00 коп. (л.д. 19) не может быть признан надлежащим доказательства факта оплаты истцом данной денежной суммы, в отсутствие соответствующего платежного поручения, либо иного надлежащим образом оформленного платежного документа.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 21 октября 2009 года № Ф09-10165/08-С2 по делу № А76-5365/2008-46-85,

Таким образом, на основании изложенного, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с ОАО "Пластик" в пользу ООО "КонвейерМаш" подлежат взысканию судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов на отправку претензии в общей сумме 42 руб. 15 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., почтовых расходов на отправку документов из г. Москвы в г. Самару в сумме 990 руб. 00 коп., оплату услуг Торгово-промышленной палаты Самарской области в сумме 1 050 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду надлежащие доказательства – наличие факта оплаты указанных денежных сумм именно ООО "КонвейерМаш", как стороны по настоящему делу, а иным третьим лицом, в том числе ООО «Бизнес-Право».

В подтверждение указанных расходов истец представил суду следующие документы:

-Договор от 01 апреля 2010 года № 66 «На оказание информационных услуг», заключенный между Торгово-промышленной палатой Самарской области – «исполнитель» и ООО «Бизнес-Право» - «заказчик», согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению информации – сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в 1ой инстанции Арбитражного суда Самарской области на текущую дату (л.д. 57).

В свою очередь следует отметить, что данный гражданско-правовой договор заключен не между истцом и исполнителем - Торгово-промышленной палатой Самарской области и материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств несения именно истцом каких-либо расходов (издержек) по оплате услуг Торгово-промышленной палате Самарской области.

Кроме того, как было указано выше, из пункта 1 Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009, не следует, что истец (заказчик) - ООО "КонвейерМаш" поручал исполнителю - ООО «Бизнес-Право» оказать услуги по получению какой-либо информации (сведений) в Торгово-промышленной палате Самарской области, а также уполномочивало данного исполнителя от своего имени заключать Договор от 01 апреля 2010 года № 66 «На оказание информационных услуг».

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок возмещения стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, фактически понесенные данной стороной, а не третьим лицом, судебные расходы (издержки), следовательно, уплаченная третьим лицом - ООО «Бизнес-Право» Торгово-промышленной палате Самарской области денежная сумма в размере 1 050 руб. 00 коп. (л.д. 60) нельзя признать судебными расходами (издержками самого истца, связанными с рассмотрением судом настоящего дела.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 02 апреля 2010 года № 10 не содержит отметку о списании денежной суммы в размере 1 050 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Бизнес-Право» и более того, в его содержании плательщиком указано - ООО «Бизнес-Право», а не ООО "КонвейерМаш", что также является подтверждением отсутствия несения расходов в сумме 1 050 руб. 00 коп. самим истцом, как стороной по настоящему делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что оплату по Платежному поручению от 02 апреля 2010 года № 10 в сумме 1 050 руб. 00 коп. осуществило ООО «Бизнес-Право» за счет собственных денежных средств, а не ООО "КонвейерМаш", и данные денежные средства не были возмещены истцом ООО «Бизнес-Право», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (издержек) в сумме 1 050 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

-Бланк Почты России экспресс доставки «EMS» (л.д. 59) об отправке «документов» ООО "КонвейерМаш" в адрес ООО «Бизнес-Право», который признается судом ненадлежащим доказательством несения истцом судебных расходов (издержек) связанных именно с рассмотрение судом настоящего дела, поскольку из содержания данного документа совершенно невозможно установить наименование и количество документов, которые подлежали пересылке отправителем адресату.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что на основании сопоставления дат указанных на Бланке Почты России экспресс доставки «EMS» (л.д. 59) и даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением можно предположить, что данный документ является подтверждением направления ООО "КонвейерМаш" в адрес ООО «Бизнес-Право» соответствующих документов, положенных истцом в обоснование иска и указанных в приложении к исковому заявлению от 24 февраля 2010 года входящий номер 3981 (л.д. 4).

Необходимо указать на то, что принимаемый по результатам рассмотрения соответствующего дела судебный акт не может быть основан на предположениях.

Следовательно, в связи с непредставлением истцом суду описи вложения в ценное письмо, либо иных надлежащих доказательств, на основании которых суд имеет возможность однозначно установить факт пересылки истцом в адрес ООО «Бизнес-Право» документов, положенных истцом в обоснование иска и указанных в приложении к исковому заявлению от 24 февраля 2010 года входящий номер 3981 (л.д. 4), представленный истцом Бланк Почты России экспресс доставки «EMS» (л.д. 59) не может быть расценен судом как надлежащее доказательство несения истцом судебных расходов (издержек) в сумме 990 руб. 00 коп.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (издержек) в сумме 990 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

-Кассовый чек на сумму 42 руб. 15 коп. (л.д. 62), который также признается судом ненадлежащим доказательством несения именно истцом судебных расходов (издержек) связанных с рассмотрение судом настоящего дела, поскольку в материалы данного дела не представлены надлежащие доказательства того, что оплату услуг отделения почтовой связи осуществляло именно ООО "КонвейерМаш", как сторона по настоящему делу. При этом суд отмечает, что исходя из содержания Договора от 08 декабря 2009 года № 08-12/2009, не следует, что истец (заказчик) - ООО "КонвейерМаш" поручал исполнителю - ООО «Бизнес-Право» оказать услуги по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств оплаты именно им по Кассовому чеку денежной суммы 42 руб. 15 коп. (л.д. 62) за отправку Претензии (л.д. 62) в адрес ответчика, данная денежная сумма не может быть признана издержками ООО "КонвейерМаш", как стороны по данному делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что оплату услуг отделения почтовой связи осуществляло ООО «Бизнес-Право», а не ООО "КонвейерМаш", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что оплату по Кассовому чеку денежной суммы 42 руб. 15 коп. (л.д. 62) за отправку Претензии (л.д. 62) в адрес ответчика осуществило ООО «Бизнес-Право» за счет собственных денежных средств, а не ООО "КонвейерМаш", и данные денежные средства не были возмещены истцом ООО «Бизнес-Право», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

Кроме того, суд повторно отмечает, что услуги по досудебной подготовке, в том числе направлению претензии контрагенту, консультационные услуги, к судебным расходам не относятся.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года № 9131/08, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2008 года по делу № А57-14559/07-3 и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121.

Необходимо также указать на то, что истец ошибочно определил сумму требований по данному эпизоду, поскольку из содержания кассового чека однозначно следует, что уплачена денежная сумма в размере 33 руб. 15 коп., в состав которой входят 09 руб. 00 коп., а не денежная сумма в размере 42 руб. 15 коп.

По указанным основаниям суд считает, что произведенная ООО «Бизнес-Право», а не истцом - ООО "КонвейерМаш", оплата почтовых расходов на отправку искового заявления в арбитражный суд в общей сумме 72 руб. 60 коп. по Кассовому чеку № 32422 (л.д. 64) и почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в адрес арбитражного суда и ответчика по Кассовым чекам, соответственно: № 39640 и № 39641 (л.д. 66) в общей сумме 72 руб. 60 коп., не может быть квалифицирована как издержки самого ООО "КонвейерМаш", как стороны по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что оплату услуг отделения почтовой связи по Кассовым чекам, соответственно: № 32422 (л.д. 64), № 39640 и № 39641 (л.д. 66) осуществляло ООО «Бизнес-Право», а не ООО "КонвейерМаш", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что оплату почтовых расходов на отправку искового заявления в арбитражный суд в общей сумме 72 руб. 60 коп. по Кассовому чеку № 32422 (л.д. 64) и почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в адрес арбитражного суда и ответчика по Кассовым чекам, соответственно: № 39640 и № 39641 (л.д. 66) в общей сумме 72 руб. 60 коп., осуществило ООО «Бизнес-Право» за счет собственных денежных средств, а не ООО "КонвейерМаш", и данные денежные средства не были возмещены истцом ООО «Бизнес-Право», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года (л.д. 70-72).

Следовательно, сам истец в отсутствие факта оплаты указанных денежных сумм судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, не понес.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов на отправку претензии в общей сумме 42 руб. 15 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., почтовых расходов на отправку документов из г. Москвы в г. Самару в сумме 990 руб. 00 коп., оплату услуг Торгово-промышленной палаты Самарской области в сумме 1 050 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Открытого акционерного общества "Пластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 32 987 руб. 89 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Открытого акционерного общества "Пластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 071 руб. 66 коп.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 049 руб. 34 коп.

5.Взыскать с Открытого акционерного общества "Пластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" судебные расходы (издержки) по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

6.В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Пластик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонвейерМаш" судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов на отправку претензии в общей сумме 42 руб. 15 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., почтовых расходов на отправку документов из г. Москвы в г. Самару в сумме 990 руб. 00 коп., оплату услуг Торгово-промышленной палаты Самарской области в сумме 1 050 руб. 00 коп. и почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в общей сумме 72 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.