Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Родник розница" (далее - истец, ООО «Родник розница») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № 2641 от 09.12.2009г. об административном правонарушении Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самары (л.д.2-4).

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, в связи с кратковременным отсутствием судьи Мешковой О.В. по причине пребывания на учебе, произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-39841/2009 на судью Асадуллину С.П. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением 38103.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самары пояснил, что заявитель не прибыл на составление протокола. О дне составления протокола, извещен надлежащим образом. Считает, что стенд носит рекламный характер, объектом рекламирования является магазин «Родник Розница», основана цель указателя, основана для привлечения не определенного круга лиц.

Исследовав материалы дела. оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2009г. консультантом административной комиссии Октябрьского района Васюхиным Д.В. составлен акт, в котором установлен факт неисполнения Решения Думы г.о. Самары № 301 от 19.07.2006г. п.8.8. по адресу г. Самара, Московское шоссе, напротив дома № 20 – рекламный стенд ООО «Родник-Розница» сне имеет надлежащую маркировку с указанием даты и номера разрешения, наименование рекламораспростанителя и номера его телефона (л.д.6).

В адрес руководителя ООО «Родник розница» был направлен акт от 16.11.2009г. с извещением о прибытии 26.11.2009г. в административную комиссию Октябрьского района для установления факта административного правонарушения и составления протокола. Извещение получено ООО «Родник розница» 19.11.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

К указанному времени и месту составления протокола представитель ООО «Родник розница» не прибыл.

26.11.2009г. консультантом административно комиссии Васюхиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № В-23/11 в отсутствие представителя юридического лица (л.д.5).

Определением от 26.11.2009г. назначено рассмотрение протокола № В-23/11 на заседание административной комиссии Октябрьского района на 09.12.2009г. в 14 час. 15 мин. (л.д.42). Определением от 26.11.2009г. направлено с извещением о прибытии 09.12.2009г. в административную комиссию Октябрьского района для рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу. Извещение получено ООО «Родник розница» 30.11.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44).

К указанному времени и месту составления протокола представитель ООО «Родник розница» также не прибыл.

09.12.2009г. административно комиссией вынесено постановление № 2641 по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на заявителя в размере 1000 руб. (л.д.7, 45, 47).

Не согласившись с принятым постановлением общество, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что « реклама – информация, распространяемая любым способом в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции Ораном местного самоуправления.

В соответствии с п.1.3. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара № 301 от 19.07.2006 года установка рекламной конструкции на территории городского округа допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления. При этом п2.1. вышеназванных правил определенно, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений является Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, который определяет конкретное специально отведенное место для этих целей на территории в границах городского округа Самара.

Таким, образом, информация, содержащаяся на рекламной конструкции ООО «Родник розница» адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к содержанию рекламного щита, т.е. подпадает под признаки рекламы.

ООО «Родник розница» устанавливая свою рекламную конструкцию без разрешения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара должны были осознавать необходимость соблюдения требований п.9. ст.19 ФЗ «О рекламе» и п.1.3. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № 301 от 19.07.2006г.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции на тротуаре по Московскому шоссе, д.20 у ООО «Родник розница» отсутствует.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров.

Учитывая конструкцию статьи 19 ФЗ «О рекламе» во взаимосвязи всех ее частей, суд приходит к выводу, что понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

В связи с этим, довод заявителя о том, что рекламная установка, является вывеской, табличкой и не относится к рекламе, не нашли подтверждения в материалах дела.

По смыслу статьи 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Административной комиссией норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимается, поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля в сфере рекламы.

Суд учитывает тот факт, что проверка проводилась 16.11.2009г., до действия указанной нормы - 01 января 2010 г.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Родник розница» присутствует и доказан состав административного правонарушения по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении его прав при процедуре привлечения к ответственности опровергается представленными материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал ООО «Розница» посредством направления соответствующего извещения (л.д. – 40). Указанное извещение было своевременно получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. – 44).

Статья 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие нарушителя.

Согласно п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен Административной комиссией в отсутствие нарушителя, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что допускается Кодексом об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Асадуллина С.П.