Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 655 952,00 руб. денежных средств в счет погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ и возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора № 40 от 17.05.2017.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Также Акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» о взыскании 15 463 520 руб. 46 коп. по договору генерального подряда от 15.02.2017 №40, а также 100 317 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 23.01.2018 по делу № А55-910/2018 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А55-910/2018 производство по указанному делу объединено с производством по делу А55-399/2018 с присвоением объединенному делу № А55-399/2018.

Определением от 06.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСельСтрой».

Определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единение».

Определением от 28.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 и ФИО4, экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВОЛГААКАДЕМЦЕНТР".

От Общества с ограниченной ответственностью Научно-творческий центр РААСН "ВОЛГААКАДЕМЦЕНТР" поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 05.09.2018 возобновил производство по делу № А55-399/2018.

Определением от 12.09.2018 принято уточнение встречных исковых требований, с учетом которого ответчик просит взыскать с истца 15 498 675,21 руб., в том числе 14 701 722,44 руб. аванса по договору генерального подряда от 15.02.2017 № 40, 796 952,77 расходов по устранению недостатков.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, обеспечена явка представителей сторон в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор строительного генерального подряда от 15 февраля 2017 года № 40 (далее - договор).

Первоначально данный договор был заключён между ЗАО «Нива» и ООО «ТольяттиСельСтрой», однако в соответствии с соглашением о замене стороны по договору строительного генерального подряда от 15.02.2017 №40, заключённым между ЗАО «Нива», ООО «ТольяттиСельСтрой» и ООО «Строительная компания «АгроБау» 17 мая 2017 года, все права генподрядчика по договору перешли от ООО «ТольяттиСельСтрой» к ООО «Строительная компания «АгроБау».

Вместе с заменой стороны в договоре между тремя лицами: ООО «СК АгроБау», ЗАО «Нива» и ООО «ТольяттиСельСтрой» - 17 мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного генерального подряда № 40 от 15.02.2017, которым в договор были внесены изменения, поэтому договор строительного генерального подряда от 15 февраля 2017 года № 40 между истцом и ответчиком стал действовать в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 1.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта - коровника на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции от 17.05.2017) общая стоимость работ составляла 78 000 000,00 рублей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 15 600 000,00 рублей перечисляется не позднее 22.05.2017; оплата фактически выполненных работ согласно Приложению №1 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных по окончании работ. Расчет за выполненные работы осуществляется с учетом ранее осуществленных авансовых платежей (п.6.1.1. Договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа 18 мая 2017 года (платёжное поручение от 18.05.2017 № 1135 на сумму 15 600 000,00 рублей).

Дополнительным соглашением №2 стороны увеличили сумму договора до 80 321 940,13 руб. в связи с необходимостью приобретения дополнительных металлоконструкций в размере 2 321 940,13 руб., стоимость которых ЗАО «Нива» уплатило ООО «СК «АгроБау» платежным поручением №1641 от 11.07.2017.

Поскольку график производства работ утверждён не был, сроки выполнения работ регламентировались только п. 3.2 договора. Промежуточные этапы и промежуточные сроки выполнения работ установлены не были.

В соответствии с п. 3.2 договора начало производства работ - в течение 3 (Трёх) календарных дней с момента перечисления аванса по п. 6.1.1 договора на расчётный счёт генподрядчика. Срок окончания выполнения работ - не позднее 130 (Ста тридцати) календарных дней с момента начала производства работ.

Соответственно начало производства работ по договору - не позднее 21 мая 2017 года, срок выполнения всех работ по договору истекал 28 сентября 2017 года.

Истец указал, что он своевременно приступил к выполнению работ по договору - 18 мая 2017 года, ответчик данный довод не оспорил.

06.07.2017 ООО «СК АгроБау» направило ЗАО «Нива» по электронной почте акты о приемке выполненных работ №1 (на сумму 1 523 011,10 руб.) и акт №2 от 05.07.2017 (на сумму 1 950 652,55 руб.).

Ответчик акты не подписал, работы не принял, считая, что указанные акты не соответствовали фактическому объему работ. Истец считает, что данные акты отражают фактически выполненный объем работ.

Ответчик 20 июля 2017 года направил в адрес истца письмо № 1289, в котором потребовал от истца прекратить строительные работы на объекте, сославшись на выявленные существенные нарушения технологического процесса выполнения работ.

22 июля 2017 года, ответчик попросил возобновить выполнение работ (письмо ЗАО «Нива» от 22.07.2017 №1325).

27 июля 2017 года ответчик пригласил представителей истца на процедуру отбора проб бетона и грунта (письмо ЗАО «Нива» от 27.07.2017 № 1324).

Письмом от 02.08.2017 № 1384 ответчик вновь потребовал прекратить строительные работы.

Истец в тот же день уведомил ответчика об исполнении требования о приостановке работ (письмо от 02.08.2017 №199).

31.07.2017 техническим заказчиком ООО «Единение» (данная организация была нанята ответчика для контроля за производством работ - договор №171 на выполнение функций технического заказчика, рег.номер №277 в Ассоциации «СРО «СГС» СРО-С-029-18082009) был организован отбор аккредитованной лабораторией проб грунта под подошвой фундамента, а также проб бетона в присутствии представителей ООО «СК «АгроБау», уведомленного письмом №1324 от 27.07.2017. Результаты отбора проб показали, что в нарушение проектной документации уплотнение грунта не проводилось, вместо бетонной произведена песчаная подготовка. ООО «Единение» сообщило ЗАО «Нива» письмами №165 от 02.08.2017, №175 от 04.08.2017 о том, что по данным протокола испытания проб грунта №СК. 16.1343.2017 при отборе проб на глубину 0,25 м шурфы заполнялись грунтовыми водами, тогда как согласно проектной документации MK-V-11/16П-КЖ1 л.1 п. 10 уровень грунтовых вод должен опускаться ниже отметки глубины заложения фундаментов - 1,8 м. Это, по мнению технического заказчика, свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству фундаментов и недопустимости дальнейшего производства работ, так как они влияют на несущую способность и безопасность здания.

02.08.2017 ЗАО «Нива» потребовало от ООО «СК АгроБау» приостановить работы (письмо №1384), в котором сообщило об исполнении такого решения Заказчика.

03.08.2017 ООО «СК АгроБау» сообщило (исх. №200), что в целях демонтажа смонтированных столбчатых фундаментов необходимо отменить решение о приостановлении работ. Демонтаж фундаментов необходим был для устранения недостатков.

04.08.2017 ЗАО «Нива» письмом №1400 в ответ на письмо ООО «СК АгроБау» №200 от 03.08.2017 предложило возобновить работы по Объекту.

11.08.2017 ООО «Градостроительство» по договору, заключенному с ЗАО «Нива», по определению физических показателей свойств грунта от 11.08.2017 №87 в присутствии представителей ООО «Ск АгроБау» и ЗАО «Нива» произвело испытания грунта под подошвой существующих фундаментов и 2 местах обратной засыпки, которые повторно показали неудовлетворительные характеристики.

Как указал ответчик, 27.08.2017 между сторонами договора была достигнута устная договоренность о расторжении договора №40 от 15.02.2017, для чего ЗАО «Нива» предложило ООО «СК АгроБау» представить документы, подтверждающие выполнение работ. Истец указал, что переговоры о расторжении договора велись.

27.08.2017 представителями ООО «СК «АгроБау», ЗАО «Нива» и технического заказчика ООО «Единение» произведен осмотр и передача материальных ресурсов на Объекте с подписанием соответствующего акта.

29.08.2017 ООО «СК АгроБау» письмом исх. №78 предложило ЗАО «Нива» подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда №40 от 15.02.2017 и акт сверки взаимных расчетов №2. Указанные документы направлены в адрес ЗАО «Нива» по электронной почте в неподписанном виде. Проект соглашения о расторжении, направленный ООО «СК Агробау», предусматривает расторжение договора №40 от 15.02.2017 на основании акта сверки взаимных расчетов согласно которому ООО «СК АгроБау» выполнило работы на сумму 12 388 065,23 руб., должно возвратить оставшуюся от уплаченного авансового платежа в размере 15 600 000 руб. сумму в размере 3 211 934,77 руб. Ответчик указал, что учитывая тот факт, что Генподрядчиком в проекты акта сверки №2 и актов выполненных работ были включены работы, которые не были выполнены либо выполнены некачественно, ЗАО «Нива» не могло подписать такие документы.

30.08.2017 ЗАО «Нива» письмом №1548 уведомило ООО «СК «АгроБау» об одностороннем расторжении договора строительного генерального подряда №40 от 15.02.2017 на основании п.7.7.1.(в редакции доп. соглашения №1), пп.в) п. 13.1., пп. б), д), е), ж), к) п. 13.2. договора строительного генерального подряда №40 от 15.02.2017, п.3 ст. 723 ГК РФ в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

18 октября 2017 года истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 30 августа 2017 года №№ 1 - б, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 августа 2017 года №№ 1 - б, а также информацию о затратах, понесённых по договору генподрядчиком до момента отказа ответчика от договора.

Представленные истцом документы были получены ответчиком 27 октября 2017 года, что подтверждается письмом ответчика от 16.11.2017 №2172.

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик представленные документы не рассмотрел и не подписал, а мотивированный отказ от их подписания в
письменном виде не представил.

Истец не оспаривает право ответчика в соответствии с нормами ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора, но считает, что данный отказ был вызван исключительно внутренними мотивами ответчика (желание сменить подрядчика). Отказ, по мнению истца, никак не обусловлен действиями истца - истец добросовестно исполнял договор, даже в случае наличия каких-либо дефектов в работах истец был готов их устранить, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела законность отказа ответчика от исполнения договора могла быть мотивирована только требованиями ст.717 ГК РФ, а не 723 ГК РФ, как указал ответчик в отказе от исполнения договора. Правила ст.717 ГК РФ подразумевают оплату уже фактически выполненных работ, а также возмещение убытков подрядчика понесенных им в связи с выполнением работ.

Истец считает, что на дату получения от ответчика извещения об отказе от договора истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 9 725 446,68 рублей. Также на дату отказа ответчика от договора истцом в связи с необходимостью выполнения работ по договору были понесены материальные затраты и накладные расходы на общую сумму 3 619 969,66 рублей, что по мнению истца следует рассматривать в качестве убытков истца в виде реального ущерба. Истец указывает, что заключив договор и выполняя работы, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком рассчитывал получить прибыль в размере 5 721 272,10 рублей. В связи с отказом ответчика от договора истец лишился возможности выполнить работы по договору в полном объёме, получить от ответчика полную оплату по договору, а, следовательно - получить вознаграждение (заработать прибыль), которое было в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ заложено в цену договора. Тем самым истец из-за отказа ответчика от договора понёс убытки в виде упущенной выгоды.

Истец считает, что общая сумма, которую ответчик обязан выплатить истцу в связи с односторонним отказом от договора, составляет 18 255 952,00 рубля, но учитывая поступивший от ответчика аванс в размере 15 600 000,00 рублей, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика 2 655 952,00 рублей убытков.

Ответчик иск не признает, считая свой отказ от договора законным и обоснованным. Ответчик практически не получил от истца никакого встречного исполнения по договору - работы истцом выполнены некачественно, ответчик их переделывает. При этом, ответчик подтверждает получение от истца материалов, которые не были использованы в некачественно выполненной работе, и соответственно могут быть использованы ответчиком, а значит имеют для ответчика материальную ценность на сумму 898 277,56 рублей.

В тоже время, для демонтажа уже произведенных истцом некачественных работ, которые ответчик выполняет заново, ответчик будет вынужден оплатить стоимость работ в размере 796 952,77 рублей, что составляет убыток ответчика.

С учетом того, что ответчик заплатив аванс в размере 15 600 000,00 рублей, не получил по нему встречного исполнения, за исключением материалов которые ответчик сможет применить в работе в размере 898 277,56 рублей, ответчик по встречному иску просит взыскать с истца 14 701 722,44 рубля неосновательного обогащения (15 600 000,00 - 898 277,56), а также убыток в виде стоимости работ по демонтажу некачественно уложенных истцом фундаментов в размере 796 952,77 рублей.

Рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие правоотношения по договору подряда (Глава 37 ГК РФ), а более конкретно - строительного подряда (параграф 3 данной главы).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, но договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс на производство работ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик указывает, что вопреки условиям договора, истец, во-первых - не согласовал с ответчиком проектную документацию по строящемуся объекту, а во-вторых - допустил строительство с грубыми нарушениями им же самим разработанной проектной документацией, что могло привести к невозможности последующей эксплуатации объекта.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Как указывалось выше, для осуществления строительного контроля за производством работ, ответчик привлек ООО "Единение" по возмездному договору №171 от 17.07.2017.

ООО "Единение" представило отзыв и документы в обоснование своей позиции. ООО "Единение" поддержало позицию ответчика.

Согласно представленным ООО "Единение" документам следует нижеизложенное.

20 и 21 июля 2017 г. представители тех. заказчика ФИО5, ФИО6 с участием производителя работ АО «Нива» ФИО7 произвели осмотр строительной площадки, выявили, что фундаменты находятся в замоченном состоянии, а также отсутствует бетонная подготовка под подошвы фундаментов, о чем составили акты фиксации нарушений №1 и №2.

31.07.2017 Техническим заказчиком инициирован отбор проб грунта ООО «ЦСЛ» (письмо ЗАО «Нива» в ООО «ЦСЛ» от 25.07.2017 г. № 1315). Отбор проб производился в присутствии представителей OOО "Единение" ФИО5., АО «Нива» ФИО8, ООО «СК Агробау» ФИО9

ООО «Единение» сообщило АО «Нива» письмами №165 от 02.08.2017 г., №175 от 04.08.2017 г. о том, что бетонная подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм отсутствует; по данным протокола испытания проб грунта №СК.16.1343.2017 при отборе проб на глубину 0,25 м шурфы заполнялись грунтовыми водами, тогда как согласно проектной документации МК-У-11/16П-КЖ1 л.1 п. 10 уровень грунтовых вод должен опускаться ниже отметки глубины заложения фундаментов - 1,8 м. Грунты оснований фундаментов должны быть сохранены в естественном состоянии и не должны быть замочены, необходимо качественно провести мероприятия по водопонижению.

11.08.2017 ООО «Единение» инициировало повторный отбор проб грунта под основаниями фундаментов коровника с предварительным уведомлением ООО «СК АгроБау». ООО «Градостроительство» по договору, заключенному с ЗАО «Нива», по определению физических показателей свойств грунта от 11.08.2017 г. №87, в присутствии представителей ООО «Единение» ФИО10 ФИО5., ООО «СК АгроБау» ФИО11 и АО «Нива» ФИО8 произвело испытания грунта под подошвой существующих фундаментов и 2 местах обратной засыпки, которые повторно показали неудовлетворительные характеристики, а именно - недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундаментов, наличие примеси чернозема, высокий уровень грунтовых вод.

ООО «СК АгроБау» осуществляло разработку проектной и рабочей документации на основании договора №АБ25 на выполнение проектных работ от 09.11.2016 г. На проект получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-1-3-0108-17 от 15.05.2017.

Согласно п.2.1., 2.2. договора строительного генподряда №40 от 15.02.2017 г., заключенного с АО «Нива», ООО «СК АгроБау» должно осуществить работы в соответствии с разработанной проектной документацией и СНиП.

Пунктом 4.6. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) установлено, что при осуществлении строительства на основании договора одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Проектной документацией (Раздел МК-У-11/16П-КЖ1), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена бетонная подготовка под основаниями фундаментов «Коровника». Однако ООО «СК АгроБау» внесены ни с кем не согласованные изменения в рабочую документацию: в разделе изменены пункты, а именно: добавлен пункт 14 в следующей редакции: "В случае изготовления фундаментов ФМ1-ФМ7 в заводских условиях или «на полигоне» п. 6 общих указаний исключить" предусмотрена замена бетонной подготовки под фундаментами коровника напесчаную подушку. Техническим заданием к договору №АБ25 выполнение проектных работ от 09.11.2016 г. предусмотрено обязательное согласование с заказчиком проектных решений. Внесение изменений проектную документацию возможно только с согласия заказчика.

Учитывая, что изменения вносимые пунктом 14, касаются конструктивных характеристик объекта капитального строительства влияют на несущую способность и безопасность объекта капитального строительства, на изменение устройства фундаментов необходимо получение повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.5.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил, строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 781) (ред. от 26.08.2016 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Таким образом, заказчик (застройщик) должен согласовать проектную и рабочую документацию путем проставления штампа.

АО «Нива» согласовывало раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения» проектной документации, что подтверждается штампом «в производство работ» на экземпляре данного раздела переданного в ГИСН. В разделе 7 указанного документа предусматривается выполнение бетонной подготовки под основаниями фундаментов.

На чертеже «Схема расположения фундаментов МК-V-11/16П-КЖ1» рабочей документации, по которому производились работы истцом, стоит оригинал штампа истца «к произволе работ», подписанным ФИО12 На указанной схеме отсутствуют указания по устройству фундаментов по песчаной подушке, в пунктах 3 и 4 указано, что «фундаменты выполнить по подготовке из бетона класса B7,5 толщиной 100 мм с уширением 100 мм в каждую сторону от грани фундаментов. Бетонные поверхности столбчатых фундаментов соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячим битумом за 2 раза по холодной битумной мастике.».

Работы, указанные в проектной документации в части бетонной подготовки под основаниями фундаментов, обработке горячим битумом ООО «СК АгроБау» выполнены не были.

В раздел MK-V-11/16П-КЖ1 рабочей документации, которую истец передал заказчику 10.08.2017 г., ООО «СК Агробау», без согласования с АО «Нива», внесло изменения в части замены бетонной подготовки на песчаную, дополнив требования по обязательному освидетельствованию геологом грунтов перед монтажом фундаментов коровника. При этом указано, что в случае обнаружения в основании фундаментов слабых грунтов, несоответствующих указанным в проекте (насыпных, рыхлых и т.д.), произвести их замену на песок средней крупности с послойным уплотнением до Y не менее 1,7 т/м3 при оптимальной влажности по СНиП 3.02.01-87 до коэффициента уплотнения не ниже 0,98.14. (п.И) В случае изготовления фундаментов ФМ1-ФМ7 в заводских условиях или "на полигоне" п.6 общих указаний исключить (п. 14). Монтаж указанных фундаментов вести по песчаной подушке b=100 мм.

Произведя замену бетонной подготовки на песчаную подушку, что подтвердило ООО «СК АгроБау» в ответе №190 о 21.07.2017 г., ООО «СК АгроБау» не выполнило указание проектировщика, которым оно же и являлось, об освидетельствовании грунтов и его уплотнении в случае необходимости, акты на скрытые работы не предъявлены, представитель Заказчика не вызывался.

В соответствии с п.7.2.1 договора №40 от 15.02.2017 в ходе производства Работ Генподрядчик вправе направить Заказчику мотивированные предложения об уточнении Проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков и стоимости производства Работ. Заказчик рассматривает предложение Генподрядчика и уведомляет его о принятом решении в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего предложения.

Как указали ответчик и третье лицо, мотивированное предложение об изменении проектной и рабочей документации от ООО «СК «АгроБау» в адрес АО «Нива» не поступало. Истец это не отрицает.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 5 марта 2007 N 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии "проектная документация"," в отношении которой осуществляется государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.3.5. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации в которую внесены изменения. Такое заключение отсутствует.

Изменения, внесенные ООО «СК АгроБау» в рабочую документации без согласования с заказчиком, противоречат проектной документации, условиям договора №40 от 15.02.2017, требуют внесение изменений в проектную документацию и влекут за собой направление проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Обязательность направления на повторную экспертизу проектной документации при внесении изменений в конструкцию основания под фундаменты с бетонной подготовки под фундаментами на песчаную подушку и изменении типа фундамента с монолитного на сборный (изготавливаемый, в заводских условиях аналогичного размера) подтвердила ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», которая ранее выдало положительное заключение государственной экспертизы, на проектную документацию на Объект, в письме от 11.04.2018 №208 в ответ на запрос AQ «Нива» от 26.03.2018 №646.

Согласно п. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, на скрытые работы должны быть подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015| действующей до 27.02.2018) утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пря строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пунктам 3, 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положения объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или] технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Ведение исполнительной документации является одной базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство на основании договора (п. 4.6. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 78f) (ред. от 26.08.2016).

Пунктом 6.13. СП 48.13330.2011 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Аналогичные требования к составу исполнительной «документации установлены РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно п. 5.3. РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают, влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Пунктом 4.9 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр установлено, что приемку земляных работ, оснований и фундамент выполняют с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно разделу «Конструкции железобетонные. Фундаменты МК-11/16П-КЖ1» рабочей документации на Объект акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны на следующие скрытые работы учетом представленных в актах №1 - 6 от 30.08.2017 объемов выполни работ):

а) акт освидетельствования грунтов основания фундаментов

б) акт геодезической разбивки осей здания

в) акт на работы по подготовке основания фундаментов

г) акт на армирование фундаментов

д) акт освидетельствования опалубки перед бетонированием

е) акт на устройство монолитных ж/б конструкций

ж) акт на гидроизоляцию фундаментов.

Согласно п.7.2.1. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (в Изменений N 1, утв. Приказом Минстроя России от 26.08.2016 N 597/г результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, ъ соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

Подпунктом 7.2.4. СП 48.13330.2011 при обнаружении в результат строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 5,6, 11, 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкций и капитально: ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановление» Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения контрольных мероприятий позднее, чем за 3 рабочих дня. Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Пунктом 6.14. СП 48.13330.2011 установлено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки, соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

В соответствии с подпунктами 7.6.1. - 7.6.3. (в редакции п. 17 дополнительного соглашения №1 от 17.05.2017) договора №40 от 15.02.2017 Генподрядчик в процессе выполнения скрытых работ, представляет их для освидетельствования Заказчику либо его Представителю. Генподрядчик уведомляет Заказчика, его Представителя, о готовности скрытых работ к приемке не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня готовности скрытых работ. Результаты освидетельствования каждого вида скрытых работ оформляются соответствующим актом, составленным в 2 экземплярах и подписанным Представителями Сторон.

ООО «СК АгроБау» такого уведомления, предусмотренного договором №40 от 15.02.2017, Заказчику не направляло.

В ходе производство по делу истец фактически не возражал, что не проводил с участием заказчика освидетельствование скрытых работ. Суду представлены истцом акты скрытых работ, они односторонние - подписаны только представителями истца.

Освидетельствование скрытых работ подтверждается подписанием соответствующего акта представителями заказчика, генподрядчика и технического заказчика. Без подписания акта скрытых работ генподрядчик не вправе приступать к следующим работам.

Однако, без уведомления заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, без подписания акта скрытых работ по работам по уплотнению грунтов и по подготовке основания фундаментов ООО «СК АгроБау» в нарушение СНиП 3.02.01-87 приступило к осуществлению работ по монтажу фундаментов. Данное обстоятельство представитель истца также не опровергал.

В соответствии с п.3.29 договора №40 от 15.02.2017 Генподрядчик обязан на основании Проектной документации (Проекта организации строительства) разработать и представить Заказчику Проект производства работ (ППР), содержащий в том числе: а) график производства работ; б) график мобилизации техники и людских ресурсов; в) график поставки материалов.

В соответствии с п. 4.1. "МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" строительство предприятий, зданий и сооружений осуществляется в соответствии с проектной документацией - проектом (рабочим проектом), проектом организации строительства и проектами производстве работ.

Пунктом 6.12. МДС 12-81.2007 установлено, что проект производства работ на подготовительный период строительства должен содержать:

календарный план производства работ;

график поступления на строительство необходимых на этот период строительных конструкций, изделий и материалов;

строительный генеральный план площадки строительства с указанием на нем мест расположения инвентарных зданий и временных сооружений, внеплощадочных и внутриплощадочньгх коммуникаций и с сооружаемых в подготовительный период;

схемы размещения знаков для выполнения геодезических построений геодезического контроля положения конструкций объекта и коммуникаций также указания по точности геодезических измерений и перечень необходимых для этого технических средств;

краткую пояснительную записку.

Согласно п. 6.15. МДС 12-81.2007. проект производства утверждается главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работ главными инженерами соответствующих субподрядных организм Утвержденный проект передается на стройплощадку до начала произвол работ.

Проект производства работ ООО «СК АгроБау» разработан не был следовательно, отсутствует документ, который устанавливает расположение измененных временных дорог, объем работ на их устройство.

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

ООО «СК АгроБау» не вправе было приступить к осуществления строительных работ на площадке до разработки проекта производства ра предоставления его заказчику и утверждения ППР заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного код Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строитель надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проведению обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.5.3.2.7 договора №40 от 15.02.2017 Генподрядчик обязан осуществить разработку, формирование и передачу Заказчику комплекта документации, предусмотренного статьей 55 Градостроитель кодекса Российской Федерации, оформленного с учетом требований Технических регламентов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капиталь строительства, установленным на дату выдачи представленного получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкций объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Согласно подпунктам 5.3.13., 5.3.14 договора №40 от 15.02.2017 Генподрядчик обязан с начала Работ и до их завершения вести общий журнал работ с указанием объемов и стоимости выполненных Работ по каждому объекту строительства отдельно, Исполнительную документацию; передавать Заказчику документацию исполнительную, техническую и за отчетный месяц по реестру. Подпунктом 7.2.3 Договора №40 от 15.02.2 установлено, что Генподрядчик оформляет и ведет в процессе произволе Работ исполнительную документацию (на бумажном носителе и электронной форме).

Подпунктом 8.1.1. договора №40 от 15.02.2017 предусмотрено, сдача-приемка выполненных Работ осуществляется Сторонами за отчетный месяц на основании Исполнительной документации и оформляется подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы (в 2-х экземплярах) вместе с Исполнительной документацией том числе актами испытаний, предоставляются Генподрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Исполнительная документация Генподрядчиком не была предана Заказчику, в связи с чем, ответчик фактически лишается возможность проверить объем выполненных работ для приемки работ по актам выполненных работ.

Согласно отчета по определению физических показаний свойств грунтов, выполненного ОООО «Градостроительство», грунты подошвой фундаментов имеют плотность в сухом состоянии от 1,31 до 1,48 г/см³. Проектной документацией МК-V-11/16П-КЖ1 лист 1 п. 11 Общих указаний, предусмотрено обеспечивать плотность грунта под фундаментами не менее 1,7 г/см³.

Согласно отчету об инженерно-геологическим изысканиях ООО «ИнГениум плюс» (№415-15-И3.2), на который получено положительное заключение государственной экспертизы, состав инженерно геологолитологического разреза грунтов (дата бурения 24.06.2015 представляет собой: верхний слой - почвенной-растительны грунт, нижний слой - суглинок-свето-коричневый). На основании проведенных буровых работ и лабораторных исследований грунтов в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-95 и ГОСТ 20522-96 на площадке проектируем строительства выделены следующие инженерно-геологические элементы (ИГЭ): aQII ИГЭ-1- суглинок тугопластичной консистенции, aQII ИГЭ-2- суглинок мягкопластичной консистенции. Почвенно-растительный слой в элемент не выделен, так как не является основанием сооружений и подлежит удалению. Грунтами основания и активной зоны площадки проектируемого строительства будут служить грунты ИГЭ-1 и ИГЭ-2. ИГЭ-1 (aQII).

Согласно техническому заключению по результатам изыскательских работ №516, выполненному ООО «ГражданСтройПроект», на который получено положительное заключение государственной экспертизы геологолитологический разрез грунтов представлял собой (дата бурения 02.12.2016, 28-29.03.2017): верхний слой - почва черная, суглинистая, нижний слой - суглинок коричневый (стр. 77-90 отчета). В отчете указано (лист 24), что основанием фундаментов служат грунты суглинки мягкопластичные, почвенно-растительный слой (почва ИГЭ1). Почва (ИГЭ1) не может служить грунтами оснований фундаментов и подлежит выемке.

Пунктом 13 Технического задания АО «Нива» к договору №АБ25 на выполнение проектных работ от 09.11.2016, заключенного с ООО «СК АгроБау» установлено, что особые условия строительства предусматриваются, исходя из отчета о инженерно-геологических изысканиях.

Разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» МК-У-11/16П-КЖ4 «проектной документации на Объект предусмотрено снятие верхнего почвенного слоя, имеющего свойства насыпных, рыхлых и т.д. грунтов.

Согласно отчету ООО «Градостроительство» №2233 об инженерно-геологических изысканиях, выполненному по заказу АО «Нива» после монтажа фундаментов ООО «АгроБау» (дата бурения 22.08.2017), состав инженерно-геологолитологического разреза грунтов следующий: верхний слой - насыпной грунт - сложен черноземом с примесью суглинка, суглинком, местами песком, второй слой - почва суглинистая, третий слой -суглинок светло-бурого цвета (стр. 6, 54 - 61 отчета).

Таким образом, при проведении строительных работ ООО «СК АгроБау» почвенный слой не убран, поверх данного слоя была выполнена насыпь из суглинка по почвенно-растительному грунту (без его выемки) высотой от 0,8 до 0,9 м, что не обеспечило необходимую прочность грунтов, предусмотренную проектом, фундаменты фактически были уложены на сильно сжимаемые слабые грунты, слой чернозема с примесью суглинка мягкопластичной консистенции. Данный слой не может быть несущим для фундаментов. Необходимо было углубиться как минимум 0,3-0,5м для использования в качестве несущего грунта нижележащий суглинок, что подтверждается письмом ООО «ПСИ «Соцкультбытпроект» (per. номер №СРО-П-021-28082009) от 21.03.2018 №016.

В отчете ООО «Градостроительство» указано, что подземные воды на момент изысканий (23.08.2017 - 24.08.2017 вскрыты всеми скважинами на глубине 0,9 -1,2 м, что составляет в абсолютных отметках 57,79-57,87 м.

Разделом 6 «Проект организации строительства» МК-У-11/16П-ПОС проектной документацией предусмотрено водопонижение путем проведения мероприятий:

«В условиях естественного подтопления территории строительной площадки устройство котлованов под заглубленные части зданий (резервуары) и траншей инженерных коммуникаций рекомендуется проводить под защитой строительного водопонижения методом открытого водоотлива.

До начала производства земляных работ и в процессе их производства территория строительства должна быть ограждена от поступления поверхностных вод с помощью водоотводных устройств с выпуском воды на рельеф.

Разработку котлованов и траншей с открытым водоотливом вести с использованием насосов ГНОМ 6-10 с электродвигателем мощностью кВт.

По данным отчета по изысканиям для расчета строительного водопонижения принят коэффициент фильтрации у суглинка мягкопластичного сильнопучинистого Кф = 0,005м/сут,

Для сбора грунтовых вод на дно котлованов и траншеи предусмотрена подсыпка из песчаногравийной смеси (h=200 мм) и дренажная канав щебня (h=250 мм). Дренажная канавка имеет уклон 0,002 в сторону водоприемного колодца. Для откачивания грунтовых вод предусмотрены водосборные колодцы из пиломатериала. При строительстве коло устраивается подсыпка из песчано-гравийной смеси по дну котлов п=300,0мм.

Для предотвращения засорения водосборного колодца вхо отверстия дренажной канавы перекрываются металлической сетко ячейкой 5x5. мм. Из колодцев откачиваемая вода по водосбросному трубопроводу отводится в пониженные места рельефа (существующий кювет). Для защиты поверхности от размыва производится крепление щебнем фракции 20-40мм места сброса.»

Согласно протоколу ООО «ЦСЛ» № СК. 16.1343.2017 от 31.07.2017 и таблице показателей физических свойств грунта ООО "Градостроительство" от 11.08.2017 уровень подземных вод под фундаментами находился отметке 1,8-2,05 м., что не соответствует пункту 5 и 10 общих указаний по производству работ раздела КЖ1 проекта MK-V-11/16П и требованиям по принятию мер по водопонижению.

Истец фактически против указанных обстоятельств возражений не представил, но указал, признавая отклонения от проекта строительства при выполнении работ, что данные отклонения не привели к ухудшения качества выполненной работы, и не делали непригодными к использованию результаты выполненных работ.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3, ФИО4, экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР РААСН "ВОЛГААКАДЕМЦЕНТР"

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли акты выполненных работ КС-2 №1 - 6 от 30.08.2017 условиям договора строительного генерального подряда №40 от 15.02.2017 в редакциях дополнительных соглашений №1 и №2, проектной документации, фактически выполненным работам?

Если да, то оценить объем выполненных работ по их рыночной стоимости на дату подготовки актов по ценам Самарской области.

2) Каким должен быть состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 - 6 от 30.08.2017?

3) Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком» (Самарская область, <...> И), зафиксированных в актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 30 августа 2017 года?

4) Являлась ли замена типа фундаментов, изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», с монолитного на сборный, недостатком качества выполненных строительных работ?

5) Если замена типа фундаментов, изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», с монолитного на сборный, являлась недостатком качества строительных работ, делало ли наличие этого недостатка невозможным последующее использование объекта капитального строительства по его назначению?

6) Если замена типа фундаментов, изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», с монолитного на сборный, являлась недостатком качества строительных работ, возможно ли было этот недостаток устранить после сдачи работ по производству фундаментов до момента начала выполнения следующего технологического этапа строительных работ?

7) Являлась ли замена подстилающего слоя под подошвой фундаментов (замена бетонной подушки под монолитным фундаментом на песчаную уплотнённую подушку под сборным фундаментом), изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», недостатком качества выполненных строительных работ?

8) Если замена подстилающего слоя под подошвой фундаментов (замена бетонной подушки под монолитным фундаментом на песчаную уплотнённую подушку под сборным фундаментом), изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», являлась недостатком качества строительных работ, делало ли наличие этого недостатка невозможным последующее использование объекта капитального строительства по его назначению?

9) Если замена подстилающего слоя под подошвой фундаментов (замена бетонной подушки под монолитным фундаментом на песчаную уплотнённую подушку под сборным фундаментом), изготавливаемых при строительстве объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», являлась недостатком качества строительных работ, возможно ли было этот недостаток устранить после сдачи работ по производству фундаментов до момента начала выполнения следующего технологического этапа строительных работ?

Эксперты представили суду заключение.

Выводы экспертов следующие.

По первому вопросу.

Предъявленные Заказчику от Генподрядчика Акты для
оформления выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017
года не соответствуют Условиям договора строительного генерального
подряда № 40 от 15.02.2017 года в редакциях дополнительных соглашений
№ 1 и № 2. Генподрядчиком не исполнены требования проектной
документации (лист 8, МК-У-11/16П-ПОС) по выполнению в
подготовительный период водоотведения поверхностный отвод воды за
пределы застраиваемого участка. .Работы, предъявленные Заказчику от Генподрядчика, указанные в Актах выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017 года выполнены с отступлением от требований градостроительных регламентов, норм и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Выполненные работы, предъявленные Заказчику от Генподрядчика, указанные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 6 от 30.08.2017 года до полного устранения отступлений выполненных работ от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до предоставления Заказчику всей исполнительной документации по Объекту исследования - оплате не подлежат.

По второму вопросу.

Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2017 должен быть в составе:

-Общий журнал работ;

-Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы;

-Акты геодезической разбивки осей здания цеха разделения стоков;

-Журнал бетонных работ, паспорта на бетон (документы о заданном качестве бетонной смеси);

-Журнал арматурных работ, сертификаты на арматуру, акты освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментов.

-Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, документ подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под фундаменты цеха разделения стоков и обратной засыпки фундаментов.

-Акт освидетельствования опалубки перед бетонированием на каждую монолитную конструкцию;

-Акт на устройство монолитных железобетонных конструкций;

-Акты освидетельствования скрытых по работам на объекте, отраженным в КС-2 № 1;

-Исполнительные планы фундаментов и закладные детали;

-Акт на гидроизоляцию фундаментов в соответствии с требованием Рабочего проекта.

Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 2 от 30.08.2017 должен быть в составе:

-Общий журнал работ;

-Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы;

-Акты геодезической разбивки осей здания коровника;

-Журнал бетонных работ, паспорта на бетон (документы о заданном качестве бетонной смеси);

-Акты освидетельствования скрытых работ по коровнику по всем видам работ по осям А - Е, между осями 18 - 19, по осям 8 - 11/1 между осями Ж-Р.

-Рабочие чертежи конструкций с нанесением на них всех отклонений от проекта, допущенных во время работ и согласованных с проектными организациями;

-Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, документ подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под фундамент и обратной засыпки;

-Акт на армирование фундаментов;

-Акт освидетельствование опалубки перед бетонированием на каждую монолитную конструкцию;

- Акты освидетельствования скрытых по арматурным работам;

- Акт на устройство монолитных железобетонных конструкций;

- Акты приёмок выполненных конструкций;

-Акты освидетельствования скрытых по работам на объекте, отраженным в КС-2 № 2;

- Исполнительные планы фундаментов;

- Акт на гидроизоляцию фундаментов в соответствии с требованием Рабочего проекта;

-Акт на устройство обратной засыпки фундаментов.

Без исполнительных схем, паспортов на материалы (изделия) со ссылкой на сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов - представленные экспертами по объекту КРС на 400 голов Акты освидетельствования скрытых работ не действительны, т.к. не соответствуют требованиям норм: СП¹¹, СП³⁴, СП³⁵, ГОСТ³⁶, РД³⁰* РД³³.

Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 3 от 30.08.2017 должен быть в составе:

-Общий журнал работ;

-Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы;

-Акты геодезической разбивки осей котлована, водоотведения;

-Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, документ подтверждающий проектную плотность подстилающего слоя под трубопроводы для водоотведения и обратной засыпки фундаментов.

- Исполнительные геодезические планы трубопроводов водоотведения.

-Акт на устройство и уплотнение обратной засыпки.

Состав исполнительной документации при производстве работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 4 от 30.08.2017 должен быть в составе:

-Общий журнал работ;

- Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы;

- Акты геодезической разбивки осей временных дорог и площадки;

- Акты освидетельствования грунтов основания Геологом;

- Документ, подтверждающий проектную плотность подстилающего и выравнивающих слоев временной дороги и площадки.

-Исполнительные планы временных дорог и площадки.

Состав исполнительной документации при производстве работ,
указанных в актах выполненных работ КС-2 № 5 от 30.08.2017 должен
быть в составе:

-Общий журнал работ;

-Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы по укладке суглинка и устройству насыпей;

-Акты геодезической разбивки территории выполняемых работ по укладке суглинка и устройству насыпей;

-Акты освидетельствования грунтов основания насыпи Геологом;

-Документ, подтверждающий проектную плотность насыпи, выполненной из суглинка.

-Исполнительные планы территории устройства насыпей.

Состав исполнительной документации при производстве работ,
указанных в актах выполненных работ КС-2 № 6 от 30.08.2017 должен
быть в составе:

-Общий журнал работ;

- Проект производства работ, технологические карты на выполняемые работы по устройству ограждения;

- Акты геодезической разбивки ограждения по территории строительного объекта;

-Исполнительные планы ограждения с ведомостью объемов работ.

По третьему вопросу.

Эксперт отослал к ответу на первый вопрос, в котором указал, что работы оплате не подлежат, до полного устранения отступлений выполненных работ от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до предоставления Заказчику всей исполнительной документации по работам, предъявляемым к приёмке.

По четвертому вопросу.

Замена типа фундаментов, изготавливаемых при строительстве
объекта капитального строительства «Коровник на 400 голов КРС с
доильно-молочным блоком», с монолитного на сборный, являлась
недостатком качества выполненных строительных работ.

Строительство объектов, с отступлением от проектных решений, имеющих положительное заключение государственной экспертизы - не предусмотрено Законодательством Российской Федерации, градостроительными регламентами.

По пятому вопросу.

Замена монолитного фундамента на сборный фундамент, без
устройства бетонной подготовки, без увеличения толщины защитного
слоя бетона в подошве фундамента, является недостатком качества
выполненных строительных работ.

Эксплуатация объекта капитального строительства,
построенного с отступлением от разрешения на строительство, от
проектной документации, на которое выдано положительное заключение государственной экспертизы - невозможно, в соответствии с
Законодательством Российской Федерации, градостроительными
регламентами.

По шестому вопросу.

В исследуемых фундаментах не соблюдены требования градостроительных регламентов по защите арматуры от воздействия агрессивной среды, от коррозии. Не обеспечена требуемая минимальная толщина защитного слоя подошвы фундамента - 70 мм.

Устранить недостаток замены монолитного типа фундаментов на
сборный фундамент, с толщиной защитного слоя бетона в подошве
сборного фундамента менее 70 мм, после сдачи работ по монтажу сборных
фундаментов, до момента начала выполнения следующего
технологического этапа строительных работ, обратной засыпки
фундаментов - невозможно.

По седьмому вопросу.

Требования градостроительных регламентов и проектной документации по замене типов фундаментов, подстилающего слоя под подошвой фундаментов подробно изложены при проведении исследований по предыдущим вопросам. Замена бетонной подготовки под монолитным фундаментом на песчаную уплотнённую подушку под сборным фундаментом возможна при условии увеличения габаритных размеров подошвы фундамента на 200 мм, увеличения величины защитного слоя бетона не менее 70 мм. У исследуемых на объекте фундаментов толщина защитного слоя подошвы фундаментов составила 40 мм и менее, плбщадь опоры фундаментов сокращена у ФМ-1 до 17%, у ФМ-2 до 19 %, у ФМ-3 до 27% от проектной.

Замена бетонной подушки под монолитным фундаментом на
песчаную уплотнённую подушку под сборным фундаментом, с
недопустимой минимальной толщиной защитного слоя бетона в подошве
фундамента, является недостатком качества выполненных строительных
работ, при котором сокращена площадь опоры фундамента на 17 - 27%
от проектной.

У исследуемых на объекте фундаментов толщина защитного слоя подошвы фундаментов составила 40 мм и менее, площадь опоры фундаментов сокращена у ФМ-1 до 17%, у ФМ-2 до 19 %, у ФМ-3 до 27% от проектной. Что приведет к потере несущей способности фундаментов и к аварии.

Экспертам не предоставлены: Акты освидетельствования грунтов основания Геологом, Акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающего слоя под подошвой фундаментов, документы, подтверждающие фактическое исполнение и достижение проектной плотности подстилающего слоя под подошвой фундаментов, проверочные расчеты на продавливание фундаментов (в связи с сокращением площади опоры фундаментов), повторно получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В предъявленных Актах № 1 - 6 от 30.08.2017 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по устройству подстилающих слоев под подошвой фундаментов из уплотненной песчаной подушки - отсутствуют.

По девятому вопросу.

Замена бетонной подушки под монолитным фундаментом на песчаную
уплотнённую подушку под сборным фундаментом является недостатком
качества строительно-монтажных работ. Этот недостаток не устраним. Его
невозможно устранить после монтажа сборных фундаментов, после выполнения обратной засыпки.

В целом по объекту эксперты указали, что эксплуатация объектов, построенных с отступлением от проектных решений, имеющих положительное заключение
государственной экспертизы - не предусмотрена
Законодательством Российской Федерации, градостроительными
регламентами.

Истец не согласился с выводами экспертизы и ходатайствовал об исключении экспертного заключения из доказательств по делу, как ненадлежащего доказательства, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим осгнованиям.

Представитель истца считает, что в нарушении абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ и абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперты самостоятельно занимались сбором доказательств по делу, в ходе исследования эксперты подвергли уничтожению и нанесли ущерб результатам исследования без разрешения суда.

Суд не на ходит довод обоснованным.

Суд ознакомился с Определением о назначении экспертизы, самим экспертным заключением, и установил, что они содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности (Определение), а также в самом экспертном заключении эксперты дали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (титульный лист заключения).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что эксперты в ходе своих исследований произвели вырубки из фундаментов, и вырубки передали на исследование в аккредитованную лабораторию, которая провела исследования и представила протоколы исследования по вырубкам на предмет исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе, толщине защитного слоя.

Представитель истца указывает, что в заключении отсутствует предупреждение специалистов лаборатории проводивших исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не привлекал специалистов лаборатории к проведению экспертизы.

Действительно, как следует из материалов дела, суд не привлекал специалистов лаборатории проводивших исследование вырубок к проведению экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности они не давали. Однако, исследование вырубок является только лишь одной из частей проведенных исследований, явно не самой значимой и ключевой в проведенном экспертами исследовании. Более того, специалисты лаборатории в основном дали заключение в пользу позиции истца - исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе показали что они соответствуют требованиям предъявляемым к такого рода изделиям. Лаборатория дала только один отрицательный показатель - по толщине защитного слоя, он ниже требований норм, и то не у всех, вырубок.

Ни одного вывода экспертов не делается исключительно на исследованиях лаборатории. Исходя из содержания экспертного заключения исключение его части касающейся исследования вырубок на предмет исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе, толщине защитного слоя, не повлечет изменения выводов экспертов, - выводы экспертов базируются не только на этих исследованиях. Но при том, что замечания истца касаются небольшой и незначительной части экспертного исследования истец просит признать все экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Кроме того, выводы эксперта для суда не имеют предустановленного значения, экспертиза является только лишь одним из доказательств по делу. Нарушение формы экспертизы и требований к ее содержанию, сами по себе не могут являться основаниями для признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Нарушения должны быть таковы, чтобы они ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов. Из документов приложенных к экспертизе не усматривается оснований ставить под сомнение исследования вырубок.

Таким образом, указанное замечание касается незначительной части экспертного заключения, исключение которой не влияет на выводы экспертов в целом. Само по себе не предупреждение специалистов лаборатории об уголовной ответственности не дает оснований делать выводы, что в отсутствии предупреждения они ненадлежащим образом выполнили исследования.

При таких условиях суд не может по заявленному основанию исключить экспертное заключение из доказательной базы, признать его ненадлежащим доказательством.

Довод истца, что эксперты занимались самостоятельным сбором доказательств никак материалами дела не подтверждается.

Истец указывает, что эксперты произвели осмотр объекта, а также уже демонтированные на тот момент ответчиком столбчатые фундаменты, складированные за пределом территории объекта. Истец указывает, что суд экспертам объект как доказательство на исследование не передавал, и действия экспертов по осмотру объекта, а также столбчатых фундаментов не законны.

Суд считает следующее.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исходя из указанной статьи объектом исследования являются не только вещественные доказательства.

Эксперту при проведении экспертизы были предоставлены судом документы, в которых содержалось наименование, местоположение объекта, который являлся предметом исследования. В ходе судебного процесса представители обеих сторон неоднократно указывали суду, что фундаменты установленные истцом на объекте уже демонтированы ответчиком и вынесены за пределы объекта. Проведение осмотра объекта является обычным действием эксперта, его никак нельзя трактовать как самостоятельный сбор доказательств. Осмотр объекта отдельного разрешения суда не требует. Суду не представлено никаких доказательств того, что эксперт исследовал ни тот объект и результаты работы истца которые к договору не относятся.

Довод истца, что эксперт без разрешения суда провел действия по нанесению ущерба результатам исследования без разрешения суда (производство вырубок из фундаментов), относиться исключительно к рассмотрению вопроса об отнесении на эксперта причиненного объекту ущерба (если он был причинен), но не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, никаких оснований для признания экспертизы не надлежащим доказательством нет.

Истец также поставил вопрос о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца считает, что эксперты не дали ни одного полноценного ответа на поставленные вопросы.

Суд не находит данное возражение обоснованным.

Помимо того, что эксперты указали на явные и существенные недостатки выполненной работы, одним из основных посылов экспертов в заключении является то, что истец откровенно и явно при изготовлении фундаментов пошел на никем не согласованное изменение проекта прошедшего государственную экспертизу, попыток согласования и прохождения экспертизы не делал, что учитывая тот факт, что он изготавливал объект капитального строительства, и конкретно - главный несущий элемент объекта, и некачественное изготовление которого может повлечь не только материальный ущерб, но и катастрофические последствия, делает невозможным последующую сдачу объекта в эксплуатацию и использование ответчиком объекта по назначению.

Все возражения истца, помимо процессуальных сводятся к анализу норм и строительных правил, которые говорят, по его мнению, о допустимости принятых истцом инженерных решений при производстве фундаментов.

Но при этом, и сам истец не отрицает того факта, что он пошел на нарушение проектных решений, объясняя это тем, что не прогнозируемо плохие погодные условия привели к большему чем предполагалось притоку воды к месту строительства, и истец на свой страх и риск, вместо предусмотренного проектом способа изготовления фундамента, включавшего дополнительное водоотведение пошел на более эффективный по мнению истца, в сложившихся условиях истца способ изготовления фундамента.

Однако, как обоснованно указали эксперты, в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного законодательства, действующими нормами и правилами, учитывая, что объект является источником повышенной опасности, проведение работ по несогласованному, не прошедшему государственную экспертизу совершенно не допустимо.

То, что эксперты уделили значительное место ссылкам на существующие нормы и правила обосновывая свою позицию, никак не указывает на то, что эксперты углубились в правовую область исследования в ущерб технической.

В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны в судебное заседание дали пояснения в отношении проведенной экспертизы. Суд считает, что их ответы, как на поставленные судом вопросы в экспертном заключении, так и проведении их допроса в судебном заседании были конкретны не противоречивы, понятны и обоснованы.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает недостаточной ясности или не полноты заключения экспертов, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта.

В этой связи у суда нет оснований для проведения повторной экспертизы.

Также истец фактически признавая отступления его от проекта и возможные нарушения при производстве работ повлекшие недостатки, указал, что они, по его мнению все устранимы, и у ответчика не было формальных оснований на основании ст.723 ГК РФ, разрывать контракт с истцом, он только имел право требовать от истца переделки работ, при том, что сроков для производства работ было еще достаточно.

Суд не находит довод истца обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, представленными суду документами, заключением судебных экспертов установлено, что истец сознательно пошел на нарушение проекта прошедшего государственную экспертизу, сделал это на свой страх и риск, что фактически не оспаривается истцом, в установленном законом порядке не подтвердив правомерность принятых истцом инженерных решений, на объекте на котором нарушения при производстве работ могут впоследствии привести не только к материальному ущербу, но и к катастрофическим последствиям.

В соответствии со ст.748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик своевременно установил отступления от проекта при производстве работ, извещал о них истца, суду не представлено доказательств того, что истец принял замечания истца и приступил к устранению недостатков.

В ситуации, когда истец считал свои действия по производству работ правильными, собирался производить дальнейшие работы поверх уже произведенных работ выполненных с недостатками и нарушениями проектных решений прошедших государственную экспертизу, окончательно делая невозможным исправление недостатков, недостатки допущенные истцом были заведомо существенными и неустранимыми. Существенность и неустранимость недостатков также подтвердила проведенная судебная экспертиза.

Более того, основная часть выполненных истцом работ относиться к скрытым работам, никаких доказательств того, что в ходе производства работ истец их освидетельствовал не представлена, представленные суду акты освидетельствования скрытых работ односторонние, у суда нет никаких оснований считать что они были изготовлены в ходе производства работ. Отсутствие исполнительной документации, не приглашения представителей ответчика на освидетельствование скрытых работ, фактически лишает ответчика возможности обоснованно определить фактический объем выполненных работ, для последующего их принятия и оплаты.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик обоснованно сделал вывод, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности подрядчика по договору.

Пунктом 7.7.1. договора (в редакции доп. соглашения №1) предусмотрено, что в случае невыполнения указаний Заказчика об устранении недостатков Работ (дефектов), Заказчик вправе поручить выполнение соответствующих работ другой организации с отнесением расходов на счет Генподрядчика.

Подпунктом в) пункта 13.1. договора допускается расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором.

Подпунктом в) пункта 13.2. договора допускается расторжение договора:

в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) Генподрядчиком требований по качеству Работ;

- если по результатам контроля, надзора, приемки Заказчиком выявлено, что недостатки (дефекты) Работ исключают использование Объекта по назначению в соответствии с условиями Договора;

- если Генподрядчик без согласования с Заказчиком вносит изменения в состав, объем, методы, технологии выполнения Работ, применяемых материалов и оборудования, влияющие на качество Объекта, возможности его эксплуатации или его технические и иные характеристики, предусмотренные Договором;

- если Генподрядчик без согласования с Заказчиком изменил объем и/или стоимость Работ.

Суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные п.3 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.450.1 ГК РФ основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, ответчик заплатил истцу аванс в размере 15 600 000,00 рублей. Истец считает, что частично выполнил работы по договору, а также понес убытки при производстве работ которые просит взыскать с ответчика.

Однако исходя из материалов дела выполненные истцом работы не несут для ответчика ценности, - ответчик уже произвел демонтаж фундаментов изготовленных истцом. Учитывая, что договор расторгнут по вине истца, у ответчика не возникает обязанности компенсировать истцу понесенные истцом при производстве работ убытки.

При этом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

В тоже время, ответчик указывает, и признает, что по товарной Накладной №5 от 26.02.2018 истец передал ответчику материалов на сумму 2 566 986,56 рублей, бетон на сумму 957 824,00 рублей, сварная сетка на сумму 710 885,00 рублей были использован при производстве работ не имеющих для ответчика практической ценности, остальные материалы на сумму 898 277,56 рублей ответчик признает как материалы имеющие для него материальную ценность.

Таким образом, ответчик сам признает встречное исполнение истца по авансу на сумму 898 277,56 рублей.

В этой связи, сумма неосновательного обогащения истца составит 14 701 722,44 рублей (15 600 000,00 - 898 277,56).

Кроме того, АО «Нива» понесло убытки в виде стоимости работ по устранению некачественно выполненных ООО «СК «АгроБау» работ (демонтажу фундаментов) в размере 796 952,77 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №РС-250, выполненным ООО «Единение». Истец никаких возражений на расчет суммы ущерба не представил. Демонтаж фундаментов не оспаривается истцом, подтвержден судебными экспертами осматривавшими демонтированные фундаменты в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимость монтажа вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств подрядчика по договору. Размер убытка подтвержден представленным ответчиком расчетом, который истцом не оспорен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика заявленного ущерба в размере 796 952,77 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, истец не выполнил для ответчика работы, которые имели бы для ответчика ценность, ответчик обоснованно их не принял, у истца не имеется оснований для взыскания стоимости выполненных работ, а также возмещения истцу понесенного при выполнении работ убытка, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В свою очередь, ответчик обоснованно расторг с истцом договор, в связи с чем, истец лишился оснований для удержания у себя неосвоенного аванса выплаченного ответчиком по договору, и имеет обязанность возместить ответчику понесенные ответчиком при устранении последствий ненадлежащим образом выполненных истцом работ, убытки. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме - 15 498 675,21 рублей (14 701 722,44 + 796 952,77).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик просит взыскать истца денежные средства в размере 88 300,00 рублей. Однако суд при назначении экспертизы установил размер вознаграждения экспертов - 36 000,00 рублей, оно судом не увеличивалось, эксперты ходатайств об увеличении размера вознаграждения суду не направляли, оно судом не рассматривалось.

Таким образом, к судебным издержкам на выплату вознаграждения экспертам подлежит отнесению только сумма в размере 36 000,00 рублей. Расходы на выплату данных издержек понес ответчик, перечислив на депозитный счет суда соответствующие денежные средства.

Исходя из суммы иска поддержанной ответчиком размер госпошлины составил 100 493,00 рубля. При этом ответчик за рассмотрение иска оплатил госпошлину в размере 100 317,60 рублей, по платежному поручению №33 от 11.01.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону - истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 136 317,60 рублей (100 317,60 + 36 000,00), а также в доход федерального бюджета недоплаченная ответчиком госпошлина в размере 175,40 рублей (100 493,00 - 100 317,60).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 41 287,00 рублей по платежному поручению №1871 от 26.12.2017

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 36 280,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 007,00 рублей (41 287,00 – 36 280,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау"отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Нива» удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» в пользу Акционерного общества «Нива» 15 498 675,21 рублей основного долга, а также 136 317,60 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 175,40 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 007,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1871 от 26.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.