Решение № А55-4010/2021 от 26.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2021 года

Дело №

А55-4010/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен  2 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании  24-26 августа 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственности «СОЮЗ-АГРО САМАРА», 446412, Самарская область, Кинельский район, ж/д ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10,

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, 446600, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г., пред. ФИО2 по дов. от 16.03.2021 г., пред. ФИО3 по дов. от 16.03.2020 г.

от Инспекции – пред. ФИО4 по дов. от 01.06.2021 г.

от УФНС – пред. ФИО4 по дов. от 24.06.2020 г.

установил:

          Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решения   Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области о привлечении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-25/2 от 07 августа 2020 года,   в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ОЛИМП» в размере 2 480 911 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759,00 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумму 664 405,00 рублей, пени и штраф в соответствующей части.  При оспаривании  решения в части контрагента «Олимп» заявитель ссылается на реальность поставки зерна, в части доначисления налога на прибыль указывает на отсутствие у налоговой инспекции права проверять соответствие рыночных цен по сделкам с участием взаимозависимых лиц,  в части НДФЛ заявитель ссылается на получение денежных средств директором и бухгалтером в подотчет и на дальнейший возврат части наличных денежных средств, а в остальной части на оформление договоров займа.

           В соответствии со ст. 51 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области.

           Определением суда от 03.06.2021 года по делу № А55-4010/2021 ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу № А55-4010/2021 было удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 4 по
Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской
области.

          В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

          Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области придерживаются консолидированной позиции и возражают против удовлетворения требований заявителя.

          Согласно доводам налоговых органов в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз-Агро Самара» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Союз-Агро Самара» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «Олимп», с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия по операциям с указанным выше контрагентом. Также налоговым органом было установлено нарушение ст. 252 НК РФ, которое повлекло за собой занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вызванное тем, что ООО «Союз-Агро Самара» искусственно завышало расходы по договорам аренды недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами, в связи с манипулированием цен по аренде. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 210 НК РФ денежные средства, выданные ФИО5 и ФИО6, являются их доходом и подлежат включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за период 2016 года (л.д. 55-67 т. 2, 151-155 т. 7).

            Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Союз-Агро Самара» по налогам и сборам за период с 11.08.2014 по 31.12.2016, принято Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области о привлечении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-25/2 от 07 августа 2020 года, согласно которому ООО «Союз-Агро Самара» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 303 605 руб. и П.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 850 руб., доначислен НДС -2 480 911 руб., налог на прибыль - 33 714 371 руб., налог на доходы физических лиц 664 405 руб., а также начислены пени - 12 857 808,36 руб. (л.д. 39-85 т. 1, 80-129 т. 3).

 Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в части доначисления НДС, налога на прибыль, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа 07.09.2020 г. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 131-139 т. 3).

Решением от 16.12.2020 г. УФНС России по Самарской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 86-93 т. 1).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения   Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области о привлечении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-25/2 от 07 августа 2020 года  в части  в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ОЛИМП» в размере 2 480 911 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759,00 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумму 664 405,00 рублей, пени и штраф в соответствующей части. 

При оценке оспариваемого решения  суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по  НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

           В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, налога на
прибыль, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на реальность осуществления операций по закупке зерновой продукции у ООО «ОЛИМП», что подтверждается хранением сельскохозяйственной продукции на складе ООО «Союз-Агро Самара», отгрузкой продукции покупателем, Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, затребована учредительная документация ООО «ОЛИМП», при этом налоговым органом, по мнению заявителя, не доказана недобросовестность налогоплательщика при взаимоотношениях с поставщиком и взаимосвязанность лиц. Кроме того, протоколы допроса директора ООО «ОЛИМП» ФИО8 и собственника нежилого помещения юридического адреса ООО «ОЛИМП» ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку были составлены за рамками налоговой проверки. Заявитель указывает, что Обществом были сданы в налоговый орган все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что совпадение IP-адресов ООО «ОЛИМП» и  ООО «Союз-Агро Самара» не является доказательством подконтрольности, поскольку совпадение IP-адресов может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование  организациями доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Также заявитель считает, что довод налогового органа о том, что налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, необоснован, не согласен с выводами экспертизы – стоимости аренды недвижимого имущества, проведенной налоговым органом, при этом, заявитель ссылается на результаты альтернативной экспертизы, проведенной заявителем. Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговый орган не имеет полномочий в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ на контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках и не может быть предметом выездных и камеральных проверок.      Относительно доначисления налога на доходы физических лиц в размере 664 405 рублей заявитель пояснил, что доводы налогового органа о том, что полученные денежные средства ФИО5 и ФИО6 в размере 1 200 000 рублей в кассу Общества не сдавались и не приходовались опровергаются документально карточкой расчета. Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков вынесения решения налоговым органом, а также неправомерное начисление пени и штрафа без учета смягчающих обстоятельств. 

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным. 

 Заявитель оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, налога прибыль, пени  по контрагенту ООО «ОЛИМП» .

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"   установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная   норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

          Как следует  из материалов дела, ООО «Союз-Агро Самара» в книге покупок за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «ОЛИМП» за поставку сельскохозяйственной продукции и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС,расходы по оплате продукции отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

          В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Союз-Агро Самара» в лице директора ФИО5 (Покупатель) и ООО «Олимп» в лице директора ФИО8. (Поставщик) заключен договор поставки №  3/2015 от 01.06.2015 (л.д. 67-68 т. 6).

          На основании данного договора ООО «ОЛИМП» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Союз-Агро Самара» сельхозпродукцию. ООО «Союз-Агро Самара» должен принять и оплатить данный товар в соответствии со спецификациями.

            Качество товара согласно п. 1.2 должно соответствовать ГОСТами или ТУ. Поставщик предоставляет покупателю надлжеаще заверенные копии деклараций соответствия на поставленный товар.

           Пунктом 2.1 договора определено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 и требованиями Федерального закона № 183-ФЗ от 02.12.1998 "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" от 05.12.98 N 183-ФЗ.

            Однако на момент заключения договора Федеральный закона от 05.12.98 N 183-ФЗ утратил свою силу  в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 22.07.2011).

           Как согласовано сторонами в п. 4.6 договора поставщик в обязательном порядке представляет покупателю

-оригинал товарно-транспортной накладной:

- оригинал накладной/счет-фактуры (при наличии);

- декларацию или сертификат о соответствии (при наличии), копии;

- протокол испытаний (при наличии);

-карантинный сертификат региона (если требуется). 

          При не представлении документов, указанных в п. 4.6 договора поставщик в силу п. 4.7 договора уплачивает штраф в размере 1 500 руб. за каждый документ за один день просрочки.

           Согласно спецификации № 1 к договору поставки №  3/2015 от 01.06.2015 ООО «ОЛИМП» поставляет,  а ООО «Союз-Агро Самара» принимает и оплачивает сельхозпродукцию – ячмень фуражный  в количестве 1535 тонн +/- 5% в общей стоимости 11 512 500 рублей. В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки №  3/2015 от 01.06.2015 ООО «ОЛИМП» поставляет,  а ООО «Союз-Агро Самара» принимает и оплачивает сельхозпродукцию – соя  в количестве 39 тонн +/- 5% в общей стоимости 865 449 рублей. Согласно спецификации № 3 к договору поставки №  3/2015 от 01.06.2015 ООО «ОЛИМП» поставляет,  а ООО «Союз-Агро Самара» принимает и оплачивает сельхозпродукцию – пшеница 3 класс  в количестве 1400 тонн +/- 5% в общей стоимости 14 000 000 рублей (л.д. 68-69 т. 6).

            По данному договору заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2015 г. по четырем счетам-фактурам от  07.07.2015 № 26, 20.07.2015 г. № 27, 14.09.2015 № 28, 14.09.2015 г. № 29 на общую сумму 12 381 480, 00 руб., в т.ч. НДС 1 125 589,00 руб. за поставку сельхозпродукции, налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2016 г. по счету-фактуре от  27.10.2016 № 95 на общую сумму 14 235 559, 25 руб., в т.ч. НДС 1 294 141,00 руб. за поставку сельхозпродукции (л.д. 70-73 т. 6).

         На всех документах от имени ООО «ОЛИМП» в расшифровке подписи указана фамилия директора ФИО8 Заявитель указывает, что перед началом договорных отношений с ООО «ОЛИМП» Обществом были предприняты все необходимые меры по проверке контрагента на добросовестность и реальное существование, в том числе были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагентов, получены Уставы, Свидетельства, Решения и т.п.документы, подтверждающие их правоспособность.

              Однако как следует из  выписки из ЕГРН  ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2015, т.е.  незадолго до заключения договора поставки от 01.06.2015. Основным видом деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, т.е по смыслу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ быть агентом и    за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  Деятельность по поставке (продаже) либо производству зерна в качестве видов деятельности в ЕГРН отсутствует. Аналогичная информация содержится в Уставе.

            В  связи  с чем доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

             Изложенные выше обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении договора с ООО «Олимп» на поставку зерна ООО «Союз-Агро Самара» не принял всех необходимых мер по проверке конрагента на добросовестность и возможность реального исполнения договорных обязательств.

              Данный вывод суда подтверждается также и тем, что  в ходе налоговой проверки установлено, что  налоговые декларации ООО «Олимп»    представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, уплата в бюджет исчисленных налогов производилась с минимальными показателями. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие у ООО «ОЛИМП» недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО «Союз-Агро Самара».

             Та в ходе проверки  установлено, что    ООО «ОЛИМП» зарегистрировано 17.04.2015 по адресу: 446430, <...>. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2). Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Руководитель и учредитель: ФИО8 - с 17.04.2015 по 15.06.2017, место регистрации: 443100, <...> - ФИО9 -с 06.06.2017 по 27.07.2017 (снят с учета 27.07.2017, в связи со смертью).

           Для установления фактического места нахождения контрагента сотрудниками Инспекции проведены осмотры юридического адреса ООО «ОЛИМП» по адресу: <...> и составлены протоколы, а именно:

протокол осмотра от 05.04.2016 № 33, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже имеется нежилое помещение (офис) площадью 21,4 кв. м., вход отдельный. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2014 № 63-АМ №128089. На момент проведения осмотра представители ООО «ОЛИМП» отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска организации отсутствовала.

           - протокол осмотра от 13.10.2016 № 149, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находится квартира № 3, представляющая собой нежилое помещение офисного типа. В осматриваемом помещении оборудовано одно рабочее место, вывеска ООО «ОЛИМП» отсутствует, представители юридического лица не находятся. Идентифицировать нахождение ООО «ОЛИМП» по своему юридическому адресу не представляется возможным.

           - протокол осмотра от 27.07.2018 № 148, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого, имеется нежилое помещение (офис) площадью 21,4 кв. м., вход отдельный. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2014 № 63-АМ №128089. Со слов собственника ФИО7 арендатор ООО «ОЛИМП» по указанному адресу не располагается, на момент проведения осмотра представители ООО «ОЛИМП» отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска организации отсутствует. Договорные отношения между собственником нежилого помещения и ООО «ОЛИМП» отсутствуют.

            Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника юридического адреса ООО «ОЛИМП» (<...>) ФИО7 (протокол допроса от 28.03.2019 № 8) в ходе которого свидетель пояснила, что ООО «Олимп» ей не знакомо, в апреле 2015 г. по просьбе знакомых (кто обратился с просьбой, не помнит) предоставила юридический адрес для регистрации. Данное общество никогда не располагалось по юридическому адресу, представителей организации она не знает, ФИО8 ей не знаком.

           Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что   ООО «ОЛИМП» не являлось и не могло являться поставщиком (продавцом) либо  грузоотправителем зерна в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

           Также в ходе проведения проверки, сотрудниками Инспекции неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации гр. ФИО8 (<...>. На момент выезда по адресу регистрации, дверь квартиры никто не открывал. Обследование показало, что по данному адресу давно никто не проживает.

             В ходе допроса руководитель ООО «ОЛИМП» ФИО8 сообщил, что не осуществлял руководство деятельностью организации - зарегистрировал ООО «ОЛИМП» по просьбе знакомого, которому в дальнейшем передал учредительные документы, логин-пароль к системе «Клиент-Банк». При регистрации организации свидетель заказывал корпоративную карту в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», забирал карту знакомый. Лично свидетель денежные средства с расчетного счета ООО «ОЛИМП» не снимал, операциями по расчетному счету не распоряжался. Свидетелю не известно, кто распоряжался операциями на расчетном счете контрагента, он предполагает, что это заказчик фиктивной регистрации ООО «ОЛИМП». Свидетель отрицал подписание представленных ФИО8 на обозрение документов по взаимоотношениям с Обществом.

           Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков   подконтрольности деятельности ООО «ОЛИМП» ООО «Союз - Агро Самара»

           Так, в результате изъятия документов и предметов в помещении Общества установлено, что на съемном носителе компьютеров ООО «Союз - Агро Самара» содержится база данных программного комплекса «1С: бухгалтерия» ООО «ОЛИМП» за проверяемый период.

            В ходе допроса ФИО6 (коммерческого директора Заявителя, номер телефона данной сотрудницы указан как контактный номер ООО «ОЛИМП» в ЕГРЮЛ) установлено, что программа «1С: бухгалтерия» ООО «Союз-Агро Самара» обновлялась с привлечением ИП ФИО10 (оказывает Обществу услуги по установке и обслуживанию программы «1С: бухгалтерия»).

           Допрошенная ИП ФИО10 пояснила, что ООО «Союз-Агро Самара» является ее клиентом с 2014 года по обслуживанию«1С: бухгалтерия». Во время установки базы программного комплекса бухгалтерии «1С», лицензия на компьютере ООО «Союз-Агро Самара» присутствовала. При наличии лицензии количество рабочих баз ограничений не имеет. В связи с этим, по просьбе бухгалтера Общества на компьютере Заявителя свидетель установила рабочую базу ООО «ОЛИМП». Для последующего обслуживания вновь установленной базы был заключен договор. От имени ООО «Союз-Алро Самара» и ООО «ОЛИМП» осуществлял финансовую деятельность один бухгалтер и работал с этими базами на одном компьютере.

          Согласно анализу выписок по операциям на расчетном счете ООО «ОЛИМП», движение денежных средств на счете носит транзитный характер, поступавшие на расчетный счет организации денежные средства обналичивались, в том числе путем перечисления на банковскую на карту ФИО8 в сумме 41 791 400 рублей.

          Кроме того, как следует из протокол допроса, представленных в материалы дела в период перечисления денежных средств на карту ФИО8 (который оформление банковской карты подтвердил, но отрицал личное пользование данной картой) для распоряжения расчетными счетами использован IP-адрес ООО «Союз-Агро Самара».

         Довод общества о том, что совпадение IP-адресов ООО «ОЛИМП» и  ООО «Союз-Агро Самара» не является доказательством подконтрольности опровергается совокупностью указанных выше обстоятельств, подтвержденных  материалами дела. 

          Кроме того, в банковском деле спорного контрагента в качестве контактного номера ООО «ОЛИМП» указан номер телефона коммерческого директора ООО «Союз-Агро Самара» ФИО6

          ООО «ОЛИМП» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Инспекцией установлен факт не отражения соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет   контрагентами   Общества   4   звена   и   последующих   звеньев:   ООО «Техпромальянс», ООО «Витэк» (3 квартал 2015 года); ООО «Техтрейд», ООО «Промлайн», ООО «Формат-С» (4 квартал 2016 года).

          Для обоснования выбора организации ООО «ОЛИМП» в качестве поставщика был проведен допрос директора ООО «Союз-Агро Самара» ФИО5 (протокол допроса от 27.03.2018 №110), в ходе которого она сообщила, что ООО «ОЛИМП» располагается по юридическому адресу, осуществляет оптовую торговлю зерном. Лично с директором ООО «ОЛИМП» она не знакома, переговоры осуществлялись по телефону, по электронной почте, взаимоотношения были только деловые. ООО «ОЛИМП» в адрес ООО «Союз-Агро Самара» осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень). Товар доставлялся автомашинами КАМАЗ, МАЗ, силами поставщика. Место загрузки товара - сельские хозяйства Самарской области, груз принимала ФИО5 лично на ст. Тургеневка, г. Жигулевск.             У водителей при перевозке груза имелись товарно-транспортные накладные.

          Как указано ранее, в соответствии с п.   4.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю   оригинал товарно-транспортной накладной.  Однако в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела ООО «Союз-Агро Самара» товарно-транспортные накладные не представил.   Заявителем представлены только УПД ( т. 6 л.д.70-73). Аналогично не были представлены декларации о соответствии, которые согласно п. 1.2 договора должны подтверждать качество товара.

             Кроме того,   во всех платежных документах ООО «Союз-Агро Самара» о перечислении денежных средств в адрес ООО «ОЛИМП» в назначении платежа указано: «согласно договору поставки № 3/2015 от 01.06.2015 за дизтопливо. ( т. 9 л.д. 44-58). Также налоговым органом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 3/2015 от 01.06.2015 между заявителем и ООО «Олимп»

            Товарный баланс в ходе выездной налоговой проверки не составлялся, сопоставление объема приобретенной Обществом в проверяемом периоде сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшей реализации не производилось. 

            При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Союз-Агро Самара» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило умышленные действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «ОЛИМП», с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота,  что следует из установления формального документооборота с участием ООО «ОЛИМП» и ООО «Союз-Агро Самара». При этом, поставка в 2015 году в адрес ООО «Союз-Агро Самара» от ООО «ОЛИМП» сельхозпродукции - ячмень фуражный, соя, фактически не осуществлялась, что подтверждается карточкой счета 60 ООО «Союз-Агро Самара», расчетным счетом ООО «ОЛИМП», карточкой счета 62 ООО «ОЛИМП», показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7,   отсутствием поставщиков ячменя фуражного, сои у ООО «ОЛИМП», договором поставки нефтепродуктов № 3/2015 от 01.06.2015, договором поставки №09-15П от 01.06.2015 (л.д. 19-34 т. 8). Данный вывод  также подтверждается тем, что в ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество и реальность поставки в соответствии с условиями договора поставки с ООО «Олимп».

           Довод налогоплательщика, что продукция, приобретенная у ООО «ОЛИМП» отгружалась покупателю ООО «СКАИ» опровергается материалами дела и является необоснованным. Так как согласно предоставленной информации налогоплательщиком от 22.03.2018 № 18 на требование налогового органа, отгрузка покупателю ООО «СКАИ» производилась от поставщиков ООО «Открытие», ООО «Колос», ООО «Успех Агро».    

           Представленный заявителем в материалы дела товарный баланс при наличии изложенных выше обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, не может быть признан судом достоверным доказательством реальности сделки с ООО «Олимп».

            В ходе судебного разбирательства суд предложил налогоплательщику инициировать проведение налоговой реконструкции по данному эпизоду.

            Согласно правовой позиции, выработанной Верховным судом Российской Федерации и изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

    Однако заявителем ни в  ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставки зерна в адрес «Союз-Агро Самара»   была осуществлена реальными поставщиками и в каком размере расходы с учетом НДС имели отношение к оплате реальных поставок,    а не к уменьшению налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

            В заявлении о проведении налоговой реконструкции заявитель предлагает применить расчетный метод, определив размер реальных расходов в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из средней стоимости аналогичного товара, не представив сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции в легальный оборот. 

           Согласно правовой позиции, выработанной Верховным судом Российской Федерации и изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

          Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-5097/2021, указавшего, что нормы рассматриваемой  статьи 54.1 НК РФ    не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Союз-Агро Самара»   права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ при вышеназванных обстоятельствах является неправомерным.

          Указанные выше  обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком  документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  по приобретенным товарам, которые в действительности не приобретались.    Представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.     

            Таким образом,  оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ,  статей 54.1,  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов об умышленном  создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем  свидетельствует  наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента и об осведомленности  заявителя о данных фактах в силу установленных    в ходе налоговой проверки признаков   подконтрольности деятельности ООО «ОЛИМП» ООО «Союз - Агро Самара»,   суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину  расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказанности налоговым органом   совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом,  

           Заявителем заявлено ходатайство об  уменьшении размера налоговых санкций. Однако достаточные и необходимые доказательства в обоснование ходатайства в заявлении не приведены. Доводы о совершении правонарушения впервые и о благотворительной помощи сами по себе с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

           С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения  В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в  оспариваемой части начисления недоимки по налогам, штрафу и пени следует отказать.

             Также заявитель оспаривает решение № 08-25/2 от 07 августа 2020 года,   в части доначисления   налога на прибыль в размере 30 071 759,00 рублей, соответствующих штрафа и пени  ссылаясь на отсутствие налоговой инспекции  полномочий на проверку рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами .

            Однако данные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

 Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в составе косвенных расходов ООО «Союз-Агро Самара» половину расходов составляют расходы на   аренду объектов недвижимости у директора и учредителя ООО «Союз-Агро Самара»:

          -  ФИО11, сумма арендных платежей за 2015 составила 25 800 000 руб., за 2016 - 47 200 000 руб.;

          -  ФИО5, сумма арендных платежей за 2015 составила -13 600 000 руб., за 2016 - 48 000 000 руб.

           Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Агро Самара» заключило два договора:

           1. договор аренды № 1-АП от 01.01.2015 заключенный между Митиoглo А.Н. (Арендодатель) и ООО «Союз-Агро Самара» (Арендатор) (л.д. 75-76 т. 2).

          Предметом данного договора является передача во временное пользование арендодателем земельный участок площадью 1800 кв. м. и расположенные на данном земельном участке здание, ангар (склад), автовесы, лаборатория по адресу: Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая 10.

           Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок.

            Согласно п. 1.2 договора аренды, здание принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 009349 от 17.04.2012, назначение: жилое здание 1-этажный, площадью 25,7 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-03/501/2012-786.

            Согласно п. 1.3 договора аренды, земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 009350 от 17.04.2012, назначение: земли населенных пунктов, под размещение жилого дома, площадью 1 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-03/501/2012-788.

            Арендная плата составляла 2 250 000 руб. в месяц без НДС.

            Письмом от ФИО11 от 30.11.2015 б/н в данный договор были внесены изменения и с 01.01.2016 г. размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС.

            2. договор аренды №2-АП от 01.05.2015 заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Союз-Агро Самара» (Арендатор) (л.д. 79-81 т. 2).

Предметом данного договора является передача во временное пользование арендодателем земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1со следующими характеристиками:

           -           земельный участок, сельскохозяйственного назначения, под садоводство, площадью 8969,00 кв. м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:963;

           - ангар, назначение: нежилое здание, I-этажный, общей площадью 726,7 кв.м по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1128;

            - хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 30,1 кв. м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1127;

            -          хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, подземных этажей, общей площадью 207,20 кв. м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1129.

            Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019г. и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок.

            Согласно п. 1.3 договора аренды, объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052034 от 18.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052032 от 18.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052033 от 18.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052031 от 18.07.2014.

             Арендная плата составляла 1 700 000 руб. в месяц без НДС.

             Письмом от ФИО5 от 30.11.2015 б/н в данный договор были внесены изменения и с 01.01.2016 размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС.           

           Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

           Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

               В п. 2 указанной статьи приведены основания признания лиц взаимозависимыми:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ);

              - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп.10 п.2 ст. 105.1 НК РФ);

              - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ).

              В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, заявителем не оспаривается и  подтверждается материалами дела, что учредителем ООО «Союз-Агро Самара» с 11.08.2014 по 15.02.2018 являлся ФИО11 - доля уставного капитала 100%.

             Директором ООО «Союз-Агро Самара» является  ФИО5 (приказ №1 от 11.08.2014 о назначении на должность) по настоящее время.

            Согласно ответа Архивного отдела Управления ЗАГСА по Самарской области от 13.02.2018 № 01-127/02022 между ФИО11 и ФИО12 (после заключения брака присвоена фамилия Митиогло) заключен брак (запись № 424 от 03.06.2000 отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара), отметка о расторжении брака отсутствует.

            Доля участия в ООО «Союз-Агро Самара» ФИО11 составляет 100%, что соответствует условиям признания организации и физического лица взаимозависимыми, предусмотренным пп.2,11 п.2, п.3 ст. 105.1 Кодекса.

            Следовательно, в период фактического исполнения сделки по аренде недвижимого имущества, ФИО11 и ФИО5 являлись (и являются) взаимозависимыми с ООО «Союз-Агро Самара» на основании п.п. 2, 10,11 п.2, п.3 ст.105.1 Кодекса.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

          В рассматриваемом случае спорные сделки,    совершаемые налогоплательщиком, не соответствуют ни одному из условий, предусмотренных положениями статьи 105.14 НК РФ, в связи с чем контролируемыми быть не могут.

    Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КГ16-4920).

            В соответствии  с  п.п.1, 2 ст. 54 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

          При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

           В данном случае налоговый орган анализировал сделки по заключению договора аренды с целью доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами.

          Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках аренды недвижимого имущества у взаимозависимых лиц.

            Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 № ФОЗ-4616/2016 по делу А51-19595/2015, оставленного в силе определением Верховного суда РФ от 09.02.2017 № 303-КГ16-20334.

    В соответствии с  правовым подходом, выработанным Верховным судом Российской Федерации и   изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.3017, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

           Таким образом, при проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, п.1 ст. 105.7 главы 14.3 НК РФ установлено применение следующих методов:

            метод сопоставимых рыночных цен;

            метод цены последующей реализации;

            затратный метод;

            метод сопоставимой рентабельности;

            метод распределения прибыли.

           При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами, с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговым органом могут быть использованы и общедоступные источники информации.

             В      силу п. 7 ст. 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных п.  1 ст.  105.7 НК РФ, допускается при условии обеспечения

           В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 12.07.2018 № 7 о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду за период 2015-2016 годы объектов недвижимости с учетом их фактических площадей и вида использования. Согласно протокола от 12.07.2018 № 7/1 налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

             Проведение оценочной экспертизы поручено оценщику 1 категории ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО13,  имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный Самарским государственным экономическим университетом (СГЭУ); являющейся членом в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства Оценщиков «Экспертный совет», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2011 года.

            Согласно экспертному заключению от 28.09.2018 № 201343 эксперт определил ставку аренды недвижимости по договорам аренды № 1-АП от 01.01.2015, № 2-АП от 01.05.2015 в соответствии с рыночными условиями, применив сравнительный подход (метод сравнения продаж), подразумевающий определение рыночной стоимости арендных платежей объектов недвижимости с точки зрения продаж основываясь на прямом сравнении объекта имущества для которого определяется стоимость, с другими объектами недвижимости, которые сданы в аренду.( т. 4 л.д.1-128).

             Эксперт использовал данные об объектах аналогах, содержащихся в доступных источниках. В качестве объектов аналогов выбраны предлагаемые для сдачи в аренду земельные участки, офисные, производственно-складские и жилые помещения, расположенные в Самаре и Самарской области, т.е. объекты, сопоставимые по ценообразующим факторам.

              Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду (ставки арендной платы) объектов недвижимости за 2015 год:

               земельный участок, хозяйственная постройка (нежилое здание), ангар, нежилое здание КПП (Самарская область, т.о. Кинель, массив Советы, СТД «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 (ул. Дорожная, 60) составила 261 918 руб. в месяц, соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 3 143 016 руб.;

              земельный участок, ангар, нежилое здание (лаборатория и весовая), жилой дом (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) составила 113 598 руб., соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 1 363 176 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду (ставки арендной платы) объектов недвижимости за 2016 год:

               земельный участок, хозяйственная постройка (нежилое здание), ангар, нежилое здание КПП (Самарская область, т.о. Кинель, массив Советы, СТД «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 (ул. Дорожная, 60) составила 260 230 руб. в месяц, соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 3 122 760 руб.;

               земельный участок, ангар, нежилое здание (лаборатория и весовая), жилой дом (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) составила 109 617 руб., соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 1 315 404 руб. (л.д. 1-165 т. 5).

              Таким образом, рыночная величина арендной платы за пользование имуществом (нежилыми зданиями, земельными участками, расположенных по адресам: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 и Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) по указанным выше договорам аренды в месяц за 2015 год составила 375 516 руб. (по данным налогоплательщика 3 950 000 руб.), за 2016 год - 369 847 руб. (по данным налогоплательщика 8 000 000 руб.), то есть значительно ниже, чем заявлено налогоплательщиком. В соответствии с протоколом от 01.11.2018 № 7/2 налогоплательщик был ознакомлен с результатами оценочной экспертизы.

            Налогоплательщиком какие либо замечания, возражения, предусмотренные п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, в отношении оценочной экспертизы высказаны не были.

Таким образом, по результатам оценочной экспертизы установлено многократное,  более, чем в 10 раз, отклонение цены сделки от рыночного уровня.

На основании данных экспертизы инспекцией произведен расчет суммы завышения расходов налогоплательщиком, в связи с несоответствием цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен с учетом экспертизы.

По договору № 1-АП от 01.01.2015 (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) за 2015 год (с 01.01.2015 по 14.12.2015):

(113 598 руб. X 11 мес.) + 51 302 руб. = 1 300 880 руб.

за 2016 год (с 01.01.2016 по 14.12.2016):

(109 617 руб. X 11 мес.) + 49 504 руб. = 1 257 291 руб.

По договору № 2-АП от 01.05.2015 (Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СТД «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 (ул. Дорожная, 60) за 2015 год (с 01.05.2015 по 31.12.2015):

261 918 руб. X 8 мес.= 2 095 344 руб.

за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016):

260 230 X 12 мес. - 3 122 760 руб

При этом, по данным налогоплательщика расходы по договору № 1-АП от 01.01.2015 за 2015 год составили 25 800 000 руб., за 2016 год 47 200 000 руб.; по договору № 2-АП от 01.05.2015 за 2015 год - 13 600 000 руб., за 2016 год - 48 000 000 руб.

Таким образом, разница по договору № 1-АП от 01.01.2015 за 2015 год составляет -24 499 120 руб., за 2016 год - 45 942 709 рублей; по договору № 2-АП от 01.05.2015 за 2015 год - 11 504 656 руб., за 2016 год - 44 877 240 рублей.

           В связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении расходов по аренде в 2015 году на 35 013 052 руб., в 2016 – на 90 765 380 руб.

             Первоначально налогоплательщик оспаривал решение по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в размере  528 830 руб., указывая на завышение налоговым органом  размера рыночных цен и обосновывая свои доводы отчетом об оценке, выполненным по его заявке ООО «Центр недвижимости».

            Заявитель указывает на то, что им проведена альтернативная экспертиза стоимости аренды недвижимости в ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», результаты которой отличаются от результатов экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, Налогоплательщиком представлены отчеты об оценке от 20.02.2019 №02-02/19-1, №02-02/19-2 , выполненные оценщиком ФИО14 ( т. 4 л.д.129-160, т. 5 т. 6 л.д. 1-62).

         Однако отсутствует информация о том, что ФИО14 является экспертом и при выполнении оценки руководствовалась нормами Федерального Закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

          Вместе с тем, представленный заявителем отчет подтверждает вывод суд о наличии в данном случае у налогового органа полномочий по проверке цен по спорным договорам аренды, поскольку по результатам оценки также установлено многократное   отклонение цены сделок от рыночного уровня.

          Так, согласно заключению оценщика в 2015 году стоимость аренды составила 5 236 645 руб. (разница с налоговым органом составила 730 448 руб.), в 2016 году – соответственно 6 351 866 руб. (разница составила 1 913 705 руб.).

При этом, по данным налогоплательщика расходы по договору № 1-АП от 01.01.2015 за 2015 год составили 25 800 000 руб., за 2016 год 47 200 000 руб.; по договору № 2-АП от 01.05.2015 за 2015 год - 13 600 000 руб., за 2016 год - 48 000 000 руб.

           Таким образом, даже по данным заявителя подтверждено  превышение    расходов по аренде в 2015 году на 34 282 604 руб. ,в 2016 – на 88 851 675 руб., что  подтверждает выводы суда о многократном превышении цен по спорным договорам аренды  по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.

            На основании изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции о том, что материалами налоговой проверки (договорами аренды, расчетным счетом ООО «Союз-Агро Самара», на котором отсутствуют перечисления по договорам аренды, не уплатой налога на доход от сдачи в аренду имущества собственниками недвижимого имущества, оценочной экспертизой) установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы  и, соответственно, объема налоговых обязательств перед бюджетом,  посредством манипулирования размером арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что неправомерное завышение расходов по аренде в 2015 году на сумму 36 003 776 руб., в 2016 году на 90 819 949 руб., привело к занижению налогооблагаемой базы, нарушению ст. 252 НК РФ и как следствие доначисления налога на прибыль в размере 25 364 745 ((36 003 776 + 90 819 949) х 20%).

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом была допущена техническая ошибка во время подсчетов, сумма налога была начислена в размере 25 355 687 руб., что в данном случае не нарушает права налогоплательщика, так как доначисления произведены в меньшем размере.

              В связи с чем, доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере   30 071 759,00 рублей  из-за  отсутствия  у инспекции полномочий    по проверке примененных в договорах аренды цен признаются судом несостоятельными.

 Соответственно,   оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Также заявитель оспаривает решение в части доначисления НДФЛ в размере 664 405 руб. по доходам полученным ФИО5 и ФИО6

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-Агро Самара» №40702810454400001807 в Поволжском Банке ПАО «СБЕРБАНК» установлено, что в 2016 году произведено перечисление для выдачи наличных по карте VISA (карты не корпоративные) на сумму 5 081 000 руб. (ФИО5 и ФИО6).

В ходе проверки при проведении допроса главного бухгалтера ФИО6 по вопросу выдачи денежных средств на карты VISA свидетель пояснил, что денежные средства предназначены для выдачи подотчет.

В ходе проверки при проведении анализа счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что ФИО5 и ФИО6 денежные средства не выдавались через указанные счета бухгалтерского учета.

Полученные денежные средства в проверяемый период ФИО5 и ФИО6 в кассу ООО «Союз-Агро Самара» не сдавались и не приходовались.      Дополнительно налогоплательщику выставлено требование от 27.11.2017 № 1195 на представление документов, в том числе кассовых и банковских. ООО «Союз-Агро Самара» кассовые документы, либо документы, подтверждающие целевое расходование указанных сумм, не представлены. Документы, подтверждающие внесение (возврат) в кассу общества денежных средств, в ходе проверки не представлены.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой приложены следующие первичные документы:

-  карточка счета 50.01 «Касса» за октябрь 2016 года;

-приходный кассовый ордер от 05.10.2016 № 15 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 120 ООО руб. Основание: получение наличных в банке через ФИО5;

-приходный кассовый ордер от 13.10.2016 № 16 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 300 ООО руб. Основание: получение наличных в банке через ФИО6, ФИО5;

-приходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 17 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 320 ООО руб. Основание: получение наличных в банке ч/з ФИО5, ч/з ФИО6;

-приходный кассовый ордер от 17.10.2016 № 18 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 40 ООО руб. Основание: получение наличных в банке ч/з ФИО5;

-приходный кассовый ордер от 18.10.2016 № 19 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 100 ООО руб. Основание: получение наличных в банке ч/з ФИО6;

-приходный кассовый ордер от 19.10,2016 № 20 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 160 ООО руб. Основание: получение наличных в банке ч/з ФИО6;

-приходный кассовый ордер от 28,10.2016 № 21 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 160 ООО руб. Основание: получение наличных в банке ч/з ФИО5

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы (карточка счета 50.01 «Касса» и приходные кассовые ордера) не подтверждают, что перечисленные денежные средства на личные именные карты VISA ФИО5 и ФИО6 внесены в кассу предприятия, а указывают лишь на то, что денежные средства, внесенные в кассу ФИО5 и ФИО6 в сумме 1 200 000 рублей получены в Поволжском Банке ПАО «СБЕРБАНК» с расчетного счета ООО «Союз-Агро Самара», так как в приходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет 51 «Расчетные счета».

Таким образом, в соответствии со ст. 210 НК РФ денежные средства, выданные ФИО5 и ФИО6, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за период 2016 года.

Кроме того, доводы заявителя о том, что данные денежные средства были выданы директору и главному бухгалтеру организации в подотчет в установленном порядке  на период 365 дней, не соответствуют требованиям действующего в проверяемый период порядка, установленного регулятором для осуществления кассовых операций.

 В доказательство своих доводов заявителем в материалы дела представлен приказ от 01.01.2015 № 2 «Об утверждении списка подотчетных лиц», согласно которому директор и главный бухгалтер ООО «Союз-Агро Самара» вправе получать наличные денежные средств  в подотчет на покупку ТМЦ на срок до 365 дней. ( т. 7 л.д. 123), а также приходные кассовые ордера о возврате части денежных средств в 2017 году и договоры займа и расписки о получении сумм займа в остальной части. ( т. 7л .д. 274-122).

           Однако суд не может признать названный документ в качестве обоснованности доводов налогоплательщика.

          Действительно п. 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусматривает что для выдачи наличных денег работнику под отчет   на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер   должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

             Однако данная редакции пункта введена в законную силу указаниями  Банка России от 05.10.2020 N 5587-У с 30.11.2020.

  В проверяемый период действовала редакция пункта 6.3, согласно которой для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер   оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

 Как  отмечено ранее в 2016 году ООО «Союз-Агро Самара» произведено перечисление с расчетного счета ООО «Союз-Агро Самара» на личные карты VISA:

-  ФИО5 в размере 2 821 ООО руб., в т.ч. 05.10.2016 – 120 000 руб, ; 13.10.2016 – 150 000 руб., 14.10.2016 – 160 000 руб., 17.10.2016 –  41 000 руб., 28.10.2016 – 160 000 руб., 31.10.2016 – 160 000 руб., 03.11.2016 – 170 000 руб., 08.11.2016 – 170 000 руб., 11.11.2016 -40 000 руб., 11.11.2016 -40 000 руб., 11.11.2016 -40 000 руб., 11.11.2016 -40 000 руб., 14.11.2016 -40 000 руб., 16.11.2016 – 170 000 руб.,22.11.2016 – 170 000 руб., 24.11.2016 – 170 000 руб., 29.11.2016 – 170 000 руб., 30.11.2016 – 170 000 руб., 01.12.2016 – 170 000 руб., 19.12.2016 – 170 000 руб., 26.12.2016 – 170 000 руб.,

- ФИО6. в размере 2 260 000 руб., в т.ч.  13.10.2016 – 150 000 руб., 14.10.2016 – 160 000 руб., 18.10.2016 –  100000 руб., 19.10.2016 – 160 000 руб., 31.10.2016 – 160 000 руб.,  14.11.2016 – 170 000 руб.,  22.11.2016 – 170 000 руб., 24.11.2016 – 170 000 руб., 29.11.2016 – 170 000 руб., 30.11.2016 – 170 000 руб., 01.12.2016 – 170 000 руб., 26.12.2016 – 170 000 руб., 27.12.2016 – 170 000 руб.

 В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела заявителем  не представлены письменные заявления ФИО5 и ФИО6   от указанных дат выплат, содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, а также доказательства представления указанными лицами авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами до момента получения следующей выплаты. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выдачи денежных средств ФИО5 в размере 2 821 000 руб. и ФИО6. в размере 2 260 000 руб. в подотчет.  

 По общему правилу доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по данному налогу в силу п. 1 ст. 210 Кодекса, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. 24, 226 Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            На основании изложенного, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела не израсходованные на нужды организации и невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО5 и ФИО6 при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическими лицами полученных денежных средств, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы указанных физических лиц.

Данный вывод суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12.

Согласно данным налогового органа (таблица 3) ООО «Союз-Агро Самара» исчислило за 2015 год НДФЛ в сумме 48 176 руб., это также подтверждается счетом 68.01 за 2015 год.

В соответствии с таблицей 2 ООО «Союз-Агро Самара» уплачен НДФЛ за 2014 год в размере 4 628 руб., за 2015 год 44 083 руб. Таким образом, налогоплательщиком уплачен налог в размере 48 711 руб., что также подтверждается счетом 68.01 за 2015 год.

Таким образом, сальдо на 01.01.2016 составляет 5497 руб. (48 176 руб. (исчисленный НДФЛ за 2015 год) + 6 032 руб. (сальдо на 01.01.2015) = 54208 руб.; затем 54 208 руб. - 48 711 руб. (уплаченный НДФЛ за 2014 и 2015 года) = 5 497 руб.).

В главной книги налогоплательщика за 2016 год, на счете 68.01 неверно указано сальдо на 01.01.2016 в размере 3 703 руб.

Согласно таблице 4 ООО «Союз-Агро Самара» и карточке счета 68.01 за 2016 год исчислено НДФЛ за 2016 год в размере 90 434 руб.

ООО «Союз-Агро Самара» уплачен НДФЛ за 2015 год в размере 11 968 руб., за 2016 год в размере 80 088 руб. Итого 92 056 руб. (таблица 5).

Таким образом, сальдо на 01.01.2017 составляет 3 875 руб. (5 497 руб. (сальдо на 01.01.2015) + 90 434 руб. (исчисленный НДФЛ за 2016 год) = 95 931 руб.; затем 95 931 руб. - 92 056 (уплаченный НДФЛ за 2015 и 2016 года) = 3 875 руб.).

С учетом доначислений в размере 660 530 руб., за выданные денежные средства ФИО5 и ФИО6, задолженность по НДФЛ за 2016 год составляет 664 405 руб. (660 530 руб. + 3 875 руб.).

   Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Союз-Агро Самара» требований налогового законодательства в этой части. В связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушение срока принятия решения не свидетельствует о его незаконности и не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

 С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова