Решение № А55-4014/14 от 24.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2014 года

Дело №

А55-4014/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО"

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

без участия сторон

установил:

          Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции №СКир-28761 от 10.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

           Определением суда от 26.02.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заявителем определение суда от 26.02.2014 года получено 03.03.2014 г., что подтверждается заказным уведомлением №57397.

  Жилищной инспекцией определение суда от 26.02.2014 года получено,  что подтверждается заказным уведомлением №57398. В представленном отзыве от 21.03.2014 г. вх. №32774 считает вынесенное постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" к административной ответственности и назначение наказания законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Согласно определению от 26.02.2014 г. лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 25.03.2014 г. и дополнительные документы в срок до 18.04.2014 г.

            Во исполнении определения суда заявителем в установленные сроки представлены дополнительные доказательства: доказательства устранения правонарушения. Инспекцией  во исполнении определения суда представлен отзыв с административным материалом.

            Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

           С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

          Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Оспариваемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

      Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

      19.11.2013 г. в ходе проведения мероприятий по контролю были выявлены нарушения, выразившиеся в наличие не закрепленных проводов, скруток в местах общего пользования, захламленность лестничных клеток, неисправности являющиеся причиной протечек кровли, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, пункт 4.6.1.10, 4.6.1.1, 5.6.1, 3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

      По результатам проверки в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении №СКир-28761 от 20.11.2013 года по ст.7.22 КоАП РФ и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

      В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что жилищной инспекцией не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

       Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления, инспекцией не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а именно:

       - нарушения не привели к наступлению каких-то материальных последствий, а также пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,

     - нарушение носило разовый характер.

     Более того, доводы Общества об отсутствии скруток и наличии протечек кровли Инспекцией не опровергнуты ни в отзыве на заявление ни в постановлении о назначении административного наказания. Жилищной инспекцией также не представлено доказательств наличия правонарушения. Обществом представлены доказательства устранения правонарушения до вынесения оспариваемого постановления.

      В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

      В связи с изложенным суд считает выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

     Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные инспекцией нарушения Заявителем были уже устранены.     

       Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, субъект административного правонарушения - управляющая компания, финансируемая за счет отчислений собственников жилых помещений, осуществляющая социально ориентированную деятельность, а также представленные доказательства раскрытия информации в настоящее время, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение возможно признать малозначительным.

       Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

       На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

      Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.

      По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

      Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

      Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

      В данном случае судом не установлено и инспекцией не доказано пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

      В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Кроме того, суд учитывает, что нарушение устранено и не повлекло наступлению материальных последствий для собственников многоквартирного дома.

      Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008 №5247/2007, от 27.03.2008 по делу № А57-22094/07-28, от 14.04.2008 по делу № А44-2951/2007.

       Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

       При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

       Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области №СКир-28761 от 10.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ВАСКО» г. Самара ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

         Судья

/

ФИО1