Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 23.01.14 г. № СО-31963 и предписания от 20.01.14 г. № СО-31963, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки.

Инспекция с заявлением не согласна, указывая на правомерность предписания, в отношении протокола считает, что производство по делу следует прекратить в связи с не подведомственностью этого спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела государственным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией требований жилищного законодательства по использованию и сохранности жилищного фонда по адресу: <...>. В акте проверки от 20.01.14 г. зафиксирован факт наличия снежных навесов, наледи и сосулек на кровле, а также не своевременная уборка придомовой территории от снега. Основанием для проведения проверки явилась жалоба жильца названного дома кВ. 25, в которой он сообщает о том, что имеется реальная опасность вследствие наличия наледи и сосулек на крыше. Его обращения в управляющую компанию остались без реагирования.

По результатам проверки был составлен протокол от 23.01.14 г. № СО-31963 по факту совершения управляющей организацией административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал заявителю представить обоснование подведомственности спора в этой части арбитражному суду. Однако заявитель уклонился от исполнения определений суда.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим факт совершения лицом административного правонарушения.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление).

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по результатам проверки административным органом было выдано предписание от 20.01.14 г. № СО-31963, в котором управляющей компании предписано в срок до 31.01.14г. устранить наличие снежных навесов, наледи и сосулек на кровле, а также несвоевременную уборку территории от снега.

В качестве основания для оспаривания предписания заявитель указывает на то, что очистка крыши производилась 16.01.14 г. На момент проверки крыша была очищена и наличие снега не превышало 30 см. Сосульки и снежные свесы имели место на балконах и лоджиях собственников квартир, которым были выданы предписания. В отношении придомовой территории заявитель указывает на то, что в его обязанность не входит ее уборка.

Однако данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, плотное покрытие конька кровли. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением главы городского округа Самара N 404 от 10 июня 2008 года в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа (коей и является заявитель по отношению к рассматриваемому дому), должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления. (в ред. Постанвления Администрации городского округа Самара от 31.08.2011 N 983).

Согласно п. 28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

Содержание и ремонт дорог, находящихся в собственности хозяйствующих субъектов, осуществляют собственники дорог.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Указанная норма Правил содержится в разделе 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, заявитель является субъектом данного правонарушения.

В акте проверки, составленном в присутствии жителя квартиры № 3, зафиксирован факт наличия снежных навесов, наледи и сосулек на кровле, а также не своевременная уборка придомовой территории от снега. Таким образом, нарушение нормативных актов по содержанию жилого фонда следует считать доказанным.

Кроме того, законность предписания подтверждается и фактом его исполнения управляющей компанией, что зафиксировано в акте проверки от 19.03.14 г., составленным при последующей проверке в присутствии представителя заявителя.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку уведомление-вызов о внеплановой проверке от 16.01.14 г. было направлено в адрес управляющей компании 17.01.14 г. по факсу, что подтверждается отчетом о доставке документа. ( л.д. 54).

Уведомление о сбоях в работе факса и электронной почты было направлено заявителем 14.04.14 г. Поэтому ссылки заявителя на неполучение уведомления являются не состоятельными.

Представленный график сброса наледи и снега за январь 2014 г. не может быть признан судом в качестве доказательства, опровергающего доводы, содержащиеся в предписании. Во-первых, не представлены доказательства его соблюдения. Кроме того,в этом графике предусмотрена очистка крыши указанного дома один раз в месяц без учета реальной погоды. По графику работы должны были быть произведены 16.01.14 г., о чем указывает заявитель. Между тем, как следует из представленных им же сведений о погоде за январь,16, 17,18,19 и 20 января шел снег. Поэтому даже в случае выполнения работ по очистке крыши 16.01.14 г., при таких погодных условиях не может свидетельствовать об отсутствии снега, наледи и сосулек на 20.01.14 г.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным законность вынесенного предписания.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления в этой части следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части обжалования протокола №Сор-31963 от 23.01.2014 г. об административном правонарушении прекратить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №СОр-31963 от 20.01.2014 г. в отношении ООО «УК «Ремжилуниверсал» г. Самара, ИНН <***> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1