Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы", 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Дачная, 43,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец-Ренессанс", 446450, Самарская область, Похвистнево, ФИО1, 31,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Гамма Сервис ББХ», 443022, <...>,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО3, доверенность от 09 марта 2010 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18 ноября 2009 года входящий номер 2230, в котором просило суд:

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» неуплаченную сумму в размере 127 524 руб. 27 коп. по Договору от 06 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 621 руб. 18 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 40 314 руб. 55 коп., а в общей сумме – 443 460 руб.;

-взыскать с ООО «Гео Ресурс» невыплаченную сумму в размере 69 720 руб. 32 коп. по Договору от 20 сентября 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 107 руб. 40 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 20 582 руб. 77 коп., а в общей сумме – 226 410 руб. 49 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 невыплаченную сумму в размере 32 433 руб. 22 коп. по Договору от 05 августа 2008 года без номера и неоплаченным по накладным, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 786 руб. 11 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 8 821 руб. 93 коп., а в общей сумме – 97 041 руб. 26 коп.;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 невыплаченную сумму в размере 175 108 руб. 55 коп. по Договору от 05 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 496 руб. 37 коп., а также сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 48 760 руб. 49 коп., а в общей сумме – 536 365 руб. 41 коп.;

-взыскать солидарно с ООО «Купец-Ренессанс», с ООО «Гео Ресурс», с индивидуального предпринимателя ФИО4 и с индивидуального предпринимателя ФИО5 предварительную оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-взыскать солидарно с ООО «Купец-Ренессанс», с ООО «Гео Ресурс», с индивидуального предпринимателя ФИО4 и с индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 17 423 руб. 99 коп. (л.д. 5-17).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил требования ООО "Гамма Сервис Черкассы" к ООО «Гео Ресурс», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в отдельное производство, поскольку признал целесообразным раздельное рассмотрение данных требований. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 03 февраля 2010 года (том 1 л.д. л.д. 1, 2).

В судебное заседание от ООО "Гамма Сервис Черкассы" поступило заявление, в котором истец просил суд:

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» невыплаченную сумму в размере 144 218 руб. 42 коп. по Договору от 06 августа 2008 года без номера и неоплаченным накладным;

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 179 руб. 70 коп.;

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» сумму за оплату услуг представителя без предварительной оплаты в размере 45 539 руб. 81 коп.;

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» предварительную оплату услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 121-125).

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что по своему содержанию данный документ является заявлением об увеличении размера заявленных исковых требований, поскольку цена иска по сравнению с первоначально представленным в арбитражный суд исковым заявлением увеличилась на 52 252 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, принял увеличение истцом размера заявленных исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное Ходатайство от 11 июня 2010 года, в котором истец просит суд:

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. 84 коп.;

-взыскать с ООО «Купец-Ренессанс» предварительную оплату услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 31).

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что по своему содержанию данный документ является заявлением об уменьшении размера заявленных исковых требований, поскольку цена иска по сравнению с первоначально представленным в арбитражный суд исковым заявлением и заявлением (том 1 л.д. 121-125) уменьшилась.

Суд, рассмотрев указанное заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, принял уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июня 2010 года (том 2 л.д. 67-69).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменном Ходатайстве от 14 июля 2010 года (том 2 л.д. 92), с учетом принятого судом уменьшения из размера.

В судебное заседание, назначенное на 14 июля 2010 года, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 50461, содержащим отметку отделения почтовой связи – «о вручении адресату» (том 2 л.д. 101 А).

При этом следует отметить, что, несмотря на надлежащее извещение судом ответчика о месте и времени предварительных судебных заседания и судебных заседаний, ООО «Купец-Ренессанс» на протяжении всего судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание что подтверждается, имеющимися в деле протоколами предварительного судебного заседания и протоколами судебного заседания.

Необходимо также указать на то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на рассматриваемое исковое заявление, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства надлежащего исполнения перед истцом обязательства по оплате поставленного ему товара суду не представил.

Суд отмечает, что поскольку данное дело рассматривается арбитражным судом только в присутствии представителей истца, материалы настоящего дела содержат исключительно представленные истцом во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, как в подлинной форме, так в форме надлежащим образом удостоверенных копий, арбитражный суд при процессуальной пассивности стороны оппонента, вынужден осуществить оценку представленных истцом доказательств, в том числе пояснений представителей истца, показаний свидетеля – гражданина ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, с учетом диспозиций правовых норм – статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющаяся совокупность обстоятельств: неявка ответчика на протяжении всего судебного разбирательства в судебное заседание, неисполнение последним требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исполнения соответствующих определений принятых судом в рамках настоящего дела, непредставление суду запрашиваемых в данных судебных актах доказательств, дают суду основания считать, что ответчик проявил неуважение к арбитражному суду.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 июля 2010 года до 15 июля 2010 года до 11 часов 30 минут.

В судебное заседание – 15 июля 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гамма Сервис ББХ», не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ООО «Гамма Сервис ББХ» в протоколе судебного заседания от 14 июля 2010 года (том 2 л.д. 103 оборотная сторона) и информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 2 л.д. 101), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, между ООО "Гамма Сервис Черкассы" – «поставщик» и ООО «Купец-Ренессанс» – «покупатель» был подписан Договор поставки от 06 августа 2008 года без номера, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях, определенных настоящим Договором (том 1 л.д. 78, 79).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора наименование , количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня, имеющегося товара в день обращения покупателя и указывается в Заявках .

Согласно пункту 1.3 Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера поставка товара осуществляется на основании Заявки, которая направляется поставщику (факсимильной связью, электронной почтой и иными видами связи), но при этом в Договоре стороны прямо оговорили условие о том, чтоЗаявки покупателя , направляемые в адрес поставщика в обязательном порядке должны бытьподписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием следующих реквизитов:

-даты составления Заявки и номера настоящего Договора;

-наименование покупателя;

-ассортимент товаров;

-количество и наименование товаров;

-срок исполнения Заявки (том 1 л.д. 78).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 данного Договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 7ми рабочих дней с момента получения товара.

Следует указать на то, что истец и ответчик не согласовали в пункте 2.2 Договора поставки от 05 августа 2008 года без номера срок поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил суду следующие Накладные:

-от 27 августа 2008 года № 11803, от 09 сентября 2008 года № 12859, от 27 августа 2008 года № 11762, от 01 сентября 2008 года № 12061, от 02 сентября 2008 года № 12386, от 02 сентября 2008 года № 12385, от 14 августа 2008 года № 10425, от 14 августа 2008 года № 10424, от 14 августа 2008 года № 10423, от 14 августа 2008 года № 10417, от 14 августа 2008 года № 10416, от 24 сентября 2008 года № 14086, от 09 сентября 2008 года № 12872, от 09 сентября 2008 года № 12868, от 09 сентября 2008 года № 12862, от 14 августа 2008 года № 10415, от 25 сентября 2008 года № 14191, от 01 сентября 2008 года № 12065, от 27 августа 2008 года № 11761 (том 2 л.д. 71-91).

Согласно данным Накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму - 144 218 руб. 42 коп.

По утверждению истца ответчик, получив товар по указанным накладным, не произвел полный расчет за поставленный ему товар, что явилось следствием образования непогашенной задолженности и основанием для обращения ООО "Гамма Сервис Черкассы" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд неукоснительно руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подвергнув анализу представленные истцом доказательства – Договор поставки от 06 августа 2008 года без номера (том 1 л.д. 78, 79), накладные (том 2 л.д. 71-91), пришел к выводу о том, что Договор поставки от 06 августа 2008 года без номера следует признать незаключенным, поскольку стороны на момент его подписания не согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что пунктами 1.1 и 1.2 Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера предусмотрено, что «наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяется сторонами на основе перечня, имеющегося товара в день обращения покупателя и указывается в Заявках, … поставка товара осуществляется на основании Заявки, которая направляется поставщику (факсимильной связью, электронной почтой и иными видами связи), но при этом в Договоре стороны прямо оговорили условие о том, что Заявки покупателя, направляемые в адрес поставщика в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием …» соответствующих реквизитов.

В ходе судебного разбирательства представители истца представили суду в подтверждение согласования с ответчиком на момент подписания Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера условия о наименовании поставляемого товара соответствующие Заявки на склад (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 1-16).

Суд, изучив данные Заявки, пришел к выводу о том, что данные документы следует признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» используются, в том числе, следующие понятия:

-«электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

-«электронная цифровая подпись» - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

-«владелец сертификата ключа подписи» - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы);

-«средства электронной цифровой подписи» - аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей.

Таким образом, данный нормативный правовой акт регламентирует порядок использования ЭЦП - «электронная цифровая подпись».

Из Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера следует, что в его содержании стороны не согласовали на момент его подписания возможность передачи документов по электронной почте, не конкретизировали информацию об адресах электронной почты поставщика и покупателя, по которым будет происходить обмен документами, то есть не отразили реквизиты, основания и процедуры признания достоверности документов, а также вопросы организации электронного документооборота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду соответствующий журнал регистрации электронных писем, как доказательство получения от ответчика соответствующих Заявок на поставку товара по Договору поставки от 06 августа 2008 года без номера.

Изложенное не позволяет суду с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, а именно, что представленные истцом Заявки на склад (л.д. 66-71) были направлены именно ответчиком, то есть то, что данные Заявки оформленные посредством электронного документооборота безусловно исходили от ООО "Купец-Ренессанс".

Более того, в пункте 1.2 Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера его стороны однозначно согласовали условие о том, что «наименование … указывается в Заявках, …, которые должны быть подписаны уполномоченным покупателем лицом с обязательным указанием …» соответствующих реквизитов.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду Заявки подписанные уполномоченным покупателем лицом.

Кроме того, необходимо указать на то, что соответствующие заказы (заявки) на поставку товара (продукции) законодатель не относит к надлежащим доказательствам согласования сторонами существенных условий договора поставки - наименования и количества товара (продукции), поскольку они являются лишь основанием для поставки и являются предварительными документами.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009.

Между тем и товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара должен быть согласован именно в Договоре и именно в момент его заключения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264.

Необходимо также отметить, что накладные (том 2 л.д. 71-91), не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом продукции ответчику именно в рамках Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера, поскольку в их содержании не содержится указание на данный гражданско-правовой договор.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны относимыми именно к Договору поставки от 06 августа 2008 года без номера.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия подписанного между сторонами Договора поставки от 06 августа 2008 года без номера не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а, следовательно, данный Договор следует признать незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А06-6519/2008, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, от 10 марта 2009 года по делу № А57-19876/2008, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 февраля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 октября 2009 года № Ф09-8315/09-С2 по делу № А47-1026/2009, от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264, от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Накладные, соответственно: от 27 августа 2008 года № 11803, от 09 сентября 2008 года № 12859, от 27 августа 2008 года № 11762, от 01 сентября 2008 года № 12061, от 02 сентября 2008 года № 12386, от 02 сентября 2008 года № 12385, от 14 августа 2008 года № 10425, от 14 августа 2008 года № 10424, от 14 августа 2008 года № 10423, от 14 августа 2008 года № 10417, от 14 августа 2008 года № 10416, от 24 сентября 2008 года № 14086, от 09 сентября 2008 года № 12872, от 09 сентября 2008 года № 12868, от 09 сентября 2008 года № 12862, от 14 августа 2008 года № 10415, от 25 сентября 2008 года № 14191, от 01 сентября 2008 года № 12065, от 27 августа 2008 года № 11761 (том 2 л.д. 71-91), подтверждает факт передачи истцом товара ответчику и получение последним товара, что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в конкретной товарной накладной.

В представленном суду письменном Ходатайстве (том 2 л.д. 92) и пояснениях своих представителей истец указывает на то, что «правоотношения сторон по поставке истцом товара ответчику носили длительный характер, а именно, истец регулярно осуществлял поставку ответчику товара путем его доставки в торговые точки (магазины) ответчика, расположенные по адресу, указанному в накладных, путем передачи поставленного товара сотрудникам (продавцам) ООО "Купец-Ренессанс", что подтверждается подписью на накладных продавцов – гражданки ФИО7, гражданки ФИО8, гражданки ФИО9, гражданки ФИО8, гражданки ФИО10, гражданки ФИО8 и так далее.

Истец в период с 14 августа 2008 года по сентябрь 2008 года поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 197 927 руб. 87 коп., который был частично оплачен ответчиком в общей сумме 53 709 руб. 45 коп. посредством внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается Приходными кассовыми ордерами, соответственно: от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000546, от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000547, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000333, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000331, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000330, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000329, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000328, от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000549, от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000551, от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000550, от 08 сентября 2008 года № ИЛ00000548, от 01 сентября 2008 года № ИЛ00000332 (том 2 л.д. 52-62)», а также надлежащей копией Книги «Учета поступления денежных средств от покупателей» ООО "Гамма Сервис Черкассы" (том 2 л.д. 97-100), подлинник которой был представлен представителями истца суду на обозрение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представители истца также обратили внимание суда на то, что исходя из специфики содержания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, а именно – доставка истцом товара в торговые точки ООО "Купец-Ренессанс", как оплаченного ответчиком, так и товара за который ответчик не произвел оплату, поставленный истцом ответчику товар принимался представителями (сотрудниками) данного общества с ограниченной ответственностью, подписи которых содержаться в накладных, которые ответчик оплатил частично.

Вызванный в судебное заседание, в результате удовлетворенного ходатайства представителей истца, для допроса в качестве свидетеля – гражданин ФИО6, действующий от имени ООО "Гамма Сервис Черкассы" на основании доверенности от 01 августа 2008 года (том 2 л.д. 96) пояснил суду, что «… ему известно о наличии правоотношений между ООО "Гамма Сервис Черкассы" и ООО «Купец-Ренессанс" по поставке истцом товара ответчику по имеющимся в настоящем деле накладным», а также показал суду, что «я на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Гамма Сервис Черкассы" получал … денежные средства от продавцов ООО «Купец-Ренессанс" в счет оплаты поставленного истцом ответчику товара для дальнейшей их передачи в кассу ООО "Гамма Сервис Черкассы"», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14 июля 2010 года и подтверждается личной подписью данного свидетеля (том 2 л.д. 104).

Кроме того, указанный свидетель также подтвердил, что по адресам, указанным в накладных (том 2 л.д. 71-91) в период с 21 августа 2008 года по 01 октября 2008 года, располагались торговые точки (магазины) ООО Купец-Ренессанс".

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и взаимосвязи с пояснениями представителей истца и содержанием показаний свидетеля – гражданина ФИО6, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что поставленный истцом товар регулярно принимался представителями ответчика – продавцами, подпись которых содержится в накладных, как оплаченных ответчиком, так и в накладных, товар по которым ответчик не оплатил.

При этом необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом документов, положенных последним в обоснование своей позиции по данному делу.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о наличии в спорный период между истцом и ответчиком установленных гражданско-правовых отношений по разовым поставкам товара – пива различных марок, передача которого регулярно оформлялась между сторонами представленными истцом в материалы настоящего дела накладными, после получения которого представителями ответчика - продавцами торговых точек (магазинов), ответчик регулярно производил расчет перед истцом за поставленный товар, посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Гамма Сервис Черкассы".

В ходе судебного разбирательства суд установил, что поставленный истцом товар регулярно принимался представителями ответчика - продавцами – гражданкой ФИО7, гражданкой ФИО8, гражданкой ФИО9, гражданкой ФИО8, гражданкой ФИО10, гражданкой ФИО8 и так далее.

Основывая свои выводы на представленных истцом доказательствах, суд считает, что факт поставки истцом ответчику товара по имеющимся в данном деле Накладным и факт получения поставленного товара ответчиком истцом подтвержден.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено.

Суд повторно отмечает, что на протяжении рассмотрения судом настоящего спора ответчик не заявлял о фальсификации истцом перечисленных выше Накладных.

Следует отметить, что из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает, что исходя из содержания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по регулярным поставкам товара, оформление которых является аналогичным к рассматриваемой судом ситуации, факт регулярной оплаты ответчиком поставленного ранее истцом ему товара, подтверждает одобрение разовых сделок ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ. Услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцом в материалы настоящего дела представлены все Накладные, по которым была осуществлена поставка, в том числе и те, которые были оплачены ответчиком. Все Накладные подписаны в части получения товара представителями ответчика - продавцами ООО Купец-Ренессанс", о чем свидетельствует подпись указанных физических лиц на данных документах и оформлены аналогично с Накладными оплаченными ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт надлежащей поставки истцом товара ответчику, а также факт приема поставленного товара последним.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 февраля 2009 года № Ф04-471/2009(20312-А27-28), от 15 января 2009 года № Ф04-8030/2008(18406-А27-28), позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 декабря 2009 года № КГ-А40/12308-09,

Таким образом, Накладными (том 2 л.д. 71-91) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке (передаче) ответчику товара на общую сумму на общую сумму - 144 218 руб. 42 коп. надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика на указанных Накладных.

Подобная оценка договора поставки и спорных взаимоотношений сторон согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 года № КГ-А40/3030-09-1,2, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А57-2746/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 года № Ф09-10281/08-С5 и иных судебных актах.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что накладная (том 2 л.д. 71-91) содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара по накладным (том 2 л.д. 71-91) на общую сумму 144 218 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный последним товар составляет именно указанную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом в накладных (том 2 л.д. 71-91) указан конкретный срок, в который ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по накладным (том 2 л.д. 71-91) в полном размере либо частично, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере – 144 218 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "Гамма Сервис Черкассы", в части взыскания с ООО "Купец-Ренессанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 677 руб. 84 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащемуся в рассматриваемом исковом заявлении, истец правомерно рассчитал сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил период просрочки оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара и количество дней начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга учетом суммы НДС.

Изучив представленные истцом суду Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленные посредством расчета на сайте Арбитражного суда Свердловской области – http://www.ekaterinburg.arbitr.ru (том 2 л.д. 32-50) суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд считает, что истец при расчете процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил период просрочки ответчиком оплаты поставленного товара дифференцированно по каждой Накладной (том 2 л.д. 71-91), в которой конкретно указан срок оплаты товара, правильно определил количество дней просрочки по каждой представленной в арбитражное дело Накладной, правомерно использовал при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации на день рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 677 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы за оплату услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что в данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (издержек) суд руководствуется статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

Из положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работники организаций могут выступать их представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Из материалов данного дела следует, что истец в обоснование заявленных требований в рассматриваемой части представил суду следующие документы:

-Договор «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С (том 1 л.д. 134-136);

-кассовый чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 137);

-квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2009 года № 1/14.01.09 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 137);

-Договор «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера (том 1 л.д. 127).

Рассмотрев указанные документы, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

1.Согласно пункту 1.1 Договора «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С, заключенному между ООО «IGKServiceMos» - «исполнитель» и ООО "Гамма Сервис Черкассы" – «заказчик», предметом данного гражданско-правового договора является «взыскание дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда с дебиторов: ООО «Купец-Ренессанс», ООО «Гео Ресурс», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу заказчика».

Следовательно, по данному Договору «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по взысканию дебиторской задолженности, в то числе с ответчика, исключительно в процессе исполнения решения суда , то есть на стадии исполнительного производства, что прямо следует из содержания предмета и пунктов 2, 3, 4 данного Договора.

Таким образом, анализ Договора «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «IGKServiceMos», как исполнитель не принимало на себя обязательство по оказанию истцу каких-либо услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в том числе подготовке проекта рассматриваемого искового заявления и представление интересов истца при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего дела интересы истца представляли - директор ООО "Гамма Сервис Черкассы" гражданка ФИО2 и гражданин ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 марта 2010 года выданной именно единоличным исполнительным органом истца, и не являющийся физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «IGKServiceMos». Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в данном деле протоколами предварительных и судебных заседаний.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение того, что его контрагент - ООО «IGKServiceMos» по Договору «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С оказывал ему услуги по представлению интересов ООО "Гамма Сервис Черкассы" в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе услуги по подготовке проекта первоначально представленного суду искового заявления, поскольку данное исковое заявление было подписано гражданином ФИО11, действующим на основании доверенности выданной самим истцом от 13 октября 2009 года (том 1 л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что Договор «О взыскании дебиторской задолженности в процессе исполнения решения суда» от 28 августа 2009 года № 39/С, кассовый чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2009 года № 1/14.01.09 на сумму 15 000 руб. 00 коп., являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному арбитражному делу и не подтверждают несение истцом судебных расходов в сумме 3 750 руб. 00 коп. связанных с рассмотрением судом именно настоящего арбитражного дела.

Суд также считает, что Договор «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера не может служить надлежащим доказательством, положенным в обоснование требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб. 00 коп., поскольку данный гражданско-правовой Договор заключен между третьим лицом - ООО «IGKServiceMos» - «доверитель» и гражданином ФИО3 – «поверенный», а не между истцом и гражданином ФИО3

Кроме того, из предмета данного Договора, а также иных его условий суду не представляется возможным установить наименование, объем и идентификационные признаки «действий» (услуг), которые поверенный принимает на себя обязательство совершить доверителю.

Более того, пункт 2.3 Договора «На оказание юридических услуг» от 05 марта 2010 года без номера прямо указывает на то, что поверенный представляет интересы в арбитражном суде (без указания номера арбитражного дела, либо наименования сторон и предмета иска) именно доверителя - ООО «IGKServiceMos», а не ООО "Гамма Сервис Черкассы".

В ходе судебного разбирательства истец каких-либо доказательств несения им судебных расходов на оплату услуг представителя - гражданина ФИО3, действующего от имени ООО "Гамма Сервис Черкассы" на основании доверенности от 09 марта 2010 года, суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением судом данного дела, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Купец-Ренессанс" в пользу ООО "Гамма Сервис Черкассы" судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 3 750 руб. 00 коп. необходимо отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела суд учитывает цену иска, указанную в Ходатайстве от 11 июня 2010 года (том 2 л.д. 31).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 163 896 руб. 26 коп., подлежащая уплате в Федеральный бюджет государственная пошлина составляет – 4 777 руб. 92 коп.

При обращении в арбитражный суд истец посредством платежного поручения от 22 января 2010 года № 28 уплатил государственную пошлину в сумме 17 423 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 101).

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом данного дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 777 руб. 92 коп., а государственная пошлина в сумме 12 646 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу и з Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Купец-Ренессанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" задолженность за поставленный товар в общей сумме 163 896 руб. 26 коп., в том числе:

-основной долг – 144 218 руб. 42 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 677 руб. 84 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Купец-Ренессанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб. 92 коп.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 646 руб. 07 коп.

4.В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Купец-Ренессанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 750 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.