Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", 445043, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе,113

к открытому акционерное общество "АвтоВАЗ", 445633, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36

о взыскании 209 086 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца – Корниенко О.В. по доверенности № 73000/56 б от 23.09.2010;

от ответчика – Радаев С. Ю., по доверенности № 00010/631-Д от 19.12.2007;

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 209 086 руб. 70 коп. – убытков связанных расторжением договора купли-продажи автомобиля с потребителем Нефедовым Ф.Д., мотивируя ч. 1ст. 1081 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 года по делу №А55-4041/2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству истца по установлению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. От эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: справки о комплектации автомобиля ВАЗ-21140 кузов № 4015114; справки о стоимости нового автомобиля ВАЗ-21140 на дату 06.08.2006 в комплектации а/м ВАЗ-21140 кузов № 4015114. Стороны представили запрашиваемые документы, которые приобщены судом к материалам дела, а именно: справки о комплектации автомобиля ВАЗ-21140 кузов № 4015114; справки о стоимости нового автомобиля ВАЗ-21140 на дату 06.08.2006 в комплектации а/м ВАЗ-21140 кузов № 4015114. В связи с вышеизложенным ходатайство Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов удовлетворено и в адрес Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы направлены дополнительные документы. Принимая во внимание, что ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы получено экспертное заключение, основания приостановления производства по делу № А55-4041/2010 отпали, производство по делу № А55-4041/2010 возобновлено определением суда от 07 октября 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Соловьева В.В., которое судом удовлетворено. Эксперт Соловьев В.В. дал суду пояснения относительно проводимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость ТС с учетом пробега на дату – 06.08.2006 г. может составлять 171 212 руб. 41 коп. УТС с учетом заключения АНО - Испытательный Центр «Техническая диагностика и контроль» от 30.08.2006 г. № 1190 на дату – 06.08.2006 г. может составлять для ремонтных позиций, связанных с окраской данного автомобиля 5650 руб. 01 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом представленных сторонами дополнительных документов, полученного экспертного заключения ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы,иск рассмотрен и установлено следующее.

25.07.2005 г. истцом покупателю Нефедову Ф.Д. был реализован автомобиль ВАЗ – 21140, кузов № 40151148, двигатель № 4175062.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты автомобиля производственного характера, что подтверждается актом экспертизы технического состояния автомобиля от 30.08.2006 г. (т. 1 л.д.24-26).

В связи с выявленными недостатками автомобиля Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах покупателя Нефедова Ф.Д. обратилась с иском в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в возмещении убытков, штрафа.

Согласно решения Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 11.12.2006 г. исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Нефедова Федора Дмитриевича удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 № кузова 4175062, № двигателя 4015114, цвет светло-серебристый, заключенный 25.07.2005г между ОАО «Автоцентр-Тоьятти-ВАЗ» и Нефедова Федора Дмитриевича признан расторгнутым.

ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязан принять автомобиль ВАЗ-21140 № кузова 4175062, № двигателя 4015114, цвет светло-серебристый, принадлежащий Нефедову Федору Дмитриевичу.

Нефедов Федора Дмитриевича обязан передать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ-21140 № кузова 4175062, № двигателя 4015114, цвет светло-серебристый.

С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано в пользу Нефедова Федора Дмитриевича стоимость автомобиля ВАЗ-21140 в сумме 174599 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день покупки и на день рассмотрения дела в сумме 38571 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда всумме 1000 руб. Взыскан с ОАО «Автоцентр-Тольятти-В A3» штраф в доход государства в размере 56042 рублей 50 копеек. Взыскан с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в сумме 56042 рублей 50 копеек. Взыскана с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» государственная пошлина в сумме 3831 руб. 70 копеек.

Федеральным судом Автозаводского района города Тольятти от 11.12.2006 г. установлено, что 25.07.2005г. Нефедов Ф.Д. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ-21140 (кузов №4015114, двигатель №4175062, цвет светло-серебристый), стоимостью 174 599 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты, в том числе коррозия кузова. 01.08.2005г. Нефедов Ф.Д. обратился с претензией на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль, возмещении убытков. 08.08.2005г., автомобиль Нефедова Ф.Д. был осмотрен ответчиком и на основании произведенного осмотра автомобиля Нефедову Ф.Д. был дан ответ о том, что по результатам проверки качества автомобиля, рабочей комиссией принято решение отказать в предъявленных требованиях, так как нарушены правила эксплуатации автомобиля: имеют место механические повреждения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи нет. С выводами рабочей комиссии ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Нефедов Ф.Д. не согласился, обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с просьбой защитить его нарушенные права. ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Нефедова Ф.Д., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля выявилось множество дефектов производственного характера. В судебном заседании представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Нефедова Ф.Д стоимость автомобиля в сумме 174599 руб., убытки в размере разницы стоимости автомобиля надень покупки и на день рассмотрения дела в сумме 38571 руб., неустойку в сумме 1038137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», выступившей в защиту прав потребителя. Факт наличия на автомобиле дефектов подтверждается заключением эксперта № от 30,08.2006г. АНО - Испытательный Центр «Техническая диагностика и контроль». Суд пришел к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов. Кроме этого, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взяло на себя обязательства по передаче автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации. Суд нашел возможным признать дефекты на автомобиле недостатками товара, так как наличие дефектов влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства, устранение дефектов приведет к большим временным затратам. Кроме того, дефекты ЛКП автомобиля, наличие коррозии кузова не соответствуют целям защиты имущества физических лиц.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решения суда истцом исполнено платежными поручениями от 02.04.2007 г. № 837, от 02.04.2007 г. № 838, от 10.07.2007 г. № 517, от 02.04.2007 г. № 839 на общую сумму 340 086 руб. 70 коп. Кроме того, платежным поручением от 28.08.2006 г. № 281 оплачена автотехническая экспертиза на сумму 13 000 руб. 00 коп, платежным поручением от 18.12.2006 г. № 990 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Заявляя ко взысканию убытки, связанные с выполнением решения Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти, истец указал на сумму понесенных убытков с учетом реализации спорного автомобиля по цене 145 000 руб. 00 коп. (товарный чек от 06.08.2008 - л.д. 38).

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы убытков, причиненных истцу заменой автомобиля, представил отзыв на иск от 05.04.2010 г., а также дополнительный к нему от 10.12.2010 г. заявив о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Правила ст. 477, 483 и 513 ГК дают основания для вывода, что течение срока исковой давности для требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленных ему товаров.

Суд установил, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день обращения потребителя Нефедова Ф.Д. с претензией на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль, возмещении убытков - 01.08.2005г., что установлено судом общей юрисдикции.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации к искам, связанным с поставкой товаров ненадлежащего качества, в том числе и к регрессным искам, а также к искам об убытках, вытекающих из поставки товаров применяется общий 3-х годичный срок исковой давности.

Исчисление срока исковой давности по регрессным обязательствам в этой связи начинается с того момента, когда у истца возникло право на требование к ответчику (ответственному лицу исходя из ст. 201 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 309 и статьей 1081 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, истекший на день предъявления иска (19.02.2010 г. согласно почтового штемпеля на конверте – л.д. 42).

Суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказывает в иске к ответчику.

Расходы по государственной пошлине по иску, судебные издержки по выплате эксперту в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 6 619 руб. 40 коп. за проведение автотехнической экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, уплаченной ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по платежным поручениям № 642 от 10.06.2010, № 811 от 10.12.2010.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Носова Г.Г.