Решение № А55-4057/14 от 28.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2014 года

Дело №

А55-4057/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 - апреля 2014 года   дело по заявлению

Товарищества Собственников Жилья «Восточное»

К Главному управлению МЧС России по Самарской области, ОНД г. Жигулевска УНД ГУ МЧС России по Самарской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2014,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2014 по 28.04.2014.

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД г. Жигулевска УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 15 от 13.02.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества Собственников Жилья «Восточное» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Управление с заявлением не согласно, указывая на доказанность наличия в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 9 от 09.01.2014 года ОНД г.о. Жигулевска УНД ГУ МЧС России по Самарской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ «Восточное» требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: г. Жигулевск Самарской области, проспект Молодежный, дом 13. Результаты проверки отражены в акте проверки № 9 от 27.01.2014 года. Отделом 05.02.2014 года составлены протоколы об административном правонарушении № 15 и № 16. По результатам проверки 27.01.2014 года ТСЖ «Восточное» выдано предписание № 9/1/1 об устранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

13 февраля 2014 года административным органом вынесено Постановление № 15 о назначении административного наказания, которым ТСЖ «Восточное» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ТСЖ «Восточное» назначено наказание в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

При оценке законности оспариваемого постановления  суд исходит из п. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что по некоторым эпизодам отсутствует состав вменяемого правонарушения, также заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года при проведении плановой проверки, юридического лица ТСЖ «Восточное», расположенного по адресу: 445359 <...> установлено, что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

Подъезд № 1: на восьмом, седьмом, шестом, пятом, четвертом, третьем, втором этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ п.п. к) п. 23;

Часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ п.п. е) п. 23, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

Подъезд № 2: на девятом, пятом, четвертом, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ п.п. к) п. 23;

Часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ п.п. е) п. 23, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

Подъезд № 3: на шестом, пятом, втором, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ п.п. к) п. 23;

Часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п.п. е) п. 23, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

Помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 статьи 4, 5. 54. 151, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 110-03 п. 14;

Помещения приема граждан не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 статьи 4, 5, 54, 151, НПБ 104-03 п. 5.1.;

Подъезд № 4: на седьмом, пятом, четвертом, третьем, втором, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ п.п. к) п. 23;

Часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ п.п. е) п. 23, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. ЮЛ, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

Подвальный этаж: В подвальном этаже оборудовано помещение для электрика, при этом не учтены требования пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра (фактически 1,53 м); помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; высота прохода в свету менее 2 метров (фактически 1,95 м). 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 статьи 4, 5, 54, 89, 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16, 6.27, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5, п. 4.3.4, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03 п. 5.1, НПБ 110-03 п. 14;

В подвальном этаже оборудовано помещение для занятия спорта, при этом не учтены, требования пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра (фактически 1,56 м); помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; высота прохода в свету менее 2 метров (фактически 1,95 м). 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 статьи 4, 5, 54, 89, 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16, 6.27, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5, п. 4.3.4, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03 п. 5.1, НПБ 110-03 п. 14; чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, а именно:

Подъезд № 3: помещения общественного назначения (помещения приема граждан подъезд № 3 первый этаж) не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 статьи 4, 88, ст. 89 п. 9,151, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12, СНиП 21-01-97* п. 7.4;

Подвальный этаж: в подвальном этаже допускается хранение мебели и других предметов. Правила противопожарного режима в РФ п. 23 п.п «б».;

осуществляется хранение горючей жидкости (бензин). Правила противопожарного режима в РФ п.п. а) п. 23;

в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (мебель). Правила противопожарного режима в РФ п.п. ж) п. 42;

отсутствует инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома. СНиП 31-01-2003 п. 4.4. чем  совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст.  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТСЖ «Восточное» считает постановление № 15 о назначении административного наказания от 13 февраля 2014 года незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Согласно оспариваемому постановлению, проверкой выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: в лестничных клетках устроены кладовые; часть окон, расположенных на лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре; помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Лестничная клетка - помещение, предусмотренное для лестницы. На лестничных клетках дома кладовые не размещены. Жильцы дома разместили кладовые в проходе к недействующему мусоропроводу. ТСЖ не является собственником данных кладовых, ТСЖ не давало разрешения на их размещение. Более того, в августе 2013 года ТСЖ направляло предписания в адрес всех собственников об устранении перепланировки общего имущества дома, о чем ТСЖ составлены соответствующие акты. Предписание было вывешено и на информационных стендах ТСЖ, что также зафиксировано в соответствующем акте. Однако предписания ТСЖ не являются для собственников квартир обязательными к исполнению. Самостоятельно демонтировать кладовки ТСЖ не правомочно.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: часть окон,  расположенных на лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других  специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. 09 января 2014 года комиссией, в составе сотрудников и членов ТСЖ «Восточное», был зафиксирован факт отсутствия оконных ручек в подъездах дома № 13 по проспекту Молодежному в период после новогодних праздников, что подтверждается актом проверки от 27.01.2014 года. Правлением ТСЖ, с учетом финансовой возможности, принято решение о включении в план работ на 2014 год мероприятия по приобретению и установке ручек на окнах в подъездах дома в период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года (протокол Правления ТСЖ от 31.01.2014 года). На сегодняшний день, ТСЖ приобрело и установило оконные ручки во всех подъездах дома.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре была запланирована ТСЖ в 1 квартале 2014 года (протокол Правления ТСЖ от 25.12.2013 года). В более ранний период установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре была невозможна по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ТСЖ (из-за задолженности Министерства Обороны РФ). Погашение Министерством Обороны задолженности перед ТСЖ позволило в настоящее время заключить договор на установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Помещение приема граждан оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: в подвальном этаже
оборудовано   помещение  для  электрика,   при  этом   не  учтены  требования  пожарной
безопасности. Заявитель поясняет, что ТСЖ не оборудовало в подвальном этаже помещение для электрика. Электрик ТСЖ совмещает функции сантехника, в обязанности которого входит систематический осмотр коммуникаций, как в подвале, так и на чердаке дома, регулировка температуры и давления в стояках горячего и холодного водоснабжения, отопления, регулировка теплоносителя дома. В связи с чем, подвальное помещение дома используется электриком для обслуживания общедомового имущества.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: в подвальном этаже   оборудовано помещение для занятия спортом, при этом не учтены требования пожарной
безопасности. Заявитель поясняет, что в подвале ТСЖ нет помещения, используемого ТСЖ и (или) иными лицами для спортивных занятий.

Более того, Правление ТСЖ около года назад запретило использование подвала без соответствующего анализа возможности использования данного помещения под указанные цели и без наличия соответствующего решения общего собрания жильцов дома (протокол Правления ТСЖ от 03.04.2013 года).

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: помещения общественного назначения (помещение приема граждан) не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа. Помещение общественного назначения - офис ТСЖ, расположено на 1-м этаже 3-го подъезда дома и представляет собой отдельное помещение с двумя выходами: в подъезд дома и на придомовую территорию. От жилых помещений офис ТСЖ отделен капитальными стенами, которые не
перепланировались и не реконструировались ТСЖ. В связи  с чем, требование  об  установке  на капитальные стены офиса ТСЖ дополнительно перегородки 1-го типа и перекрытия 3-го типа - незаконно и необоснованно.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: в подвальном помещении допускается хранение мебели и других предметов, в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (мебель). Хранение мебели и других предметов осуществлял электрик ТСЖ, который впоследствии использовал детали мебели для ремонта общедомового имущества. Правление ТСЖ неоднократно обязывала электрика и управляющего ТСЖ освободить подвал от указанных предметов. В настоящее время, подвал дома полностью очищен.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: в подвальном помещении осуществляется хранение горючей жидкости (бензин). В подвале ТСЖ не хранятся горючие жидкости, в частности бензин. Канистра, на которую обратил свое внимание проверяющий - пуста. В связи с чем, данное нарушение ТСЖ не допускало.

Выявленное проверкой нарушение пожарной безопасности: отсутствует инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома. Инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома разработана и доводится до сведения жильцов дома.

Следовательно, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ «Восточное» устранены.

ТСЖ является некоммерческой организацией, все средства ТСЖ состоят из взносов собственников помещений на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Иных доходов ТСЖ не имеет.

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ТСЖ ограниченно пользовалось расчетным счетом, снимая лишь заработную плату сотрудников, по причине ареста и обращения взыскания на него приставами г. Жигулевска в пользу ООО «Тепловые системы». После исполнения исполнительного производства задолженность перед ресурсоснабжающими организациями ТСЖ составляла около 3 млн. руб., из них задолженность Министерства обороны РФ около 1,9 млн. руб. Кроме того, в период с 2011 года по 2012 год бывший Председатель Правления ТСЖ распорядилась 272 тыс. руб., принадлежащими ТСЖ, по-своему усмотрению, потратив их на личные нужды.  Задолженность Министерства обороны в указанном выше размере была погашена последними в январе 2014 года. Заявитель считает, что изложенное подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения ТСЖ в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательных требований пожарной безопасности. В силу положений ст. 2.9. КоАП РФ, указывает заявитель, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган или должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товарищество собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие видь деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме № 13 по проспекту Молодежному, г. Жигулевск образовано Товарищество собственников жилья «Восточное» и утвержден его Устав.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Восточное» Товарищество является юридическим лицом, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных зaкoнoм пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими законами и нормативными актами.

Согласно ст. 9.1 Устава ТСЖ, Товарищество обязано: обеспечивать требование федеральных законов, законов субъектов РФ, нормативно-правовых актов органов местной самоуправления, а также Устава Товарищества.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имущество собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества представления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 4 ст. 2.2 Устава ТСЖ «Восточное», деятельность ТСЖ заключается: в обеспечении надлежащего противопожарного состояния общего имущества, в обеспечении соблюдения собственниками и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории.

Реализация данных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте, отражены в декларации пожарной безопасности от 13.05.2010 г. зарегистрирована отделом надзорной деятельности г.о. Жигулевск за номером № 36404000-231-42, разработанной председателем правления ТСЖ. Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 «Доказательства» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административных правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 9 от 27.01.2014 г., в протоколах об административных правонарушениях № 15 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и № 16 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 05.02.2014 г., в фото-таблице по факту проверки от 27.01.2014 г.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе административного производства административным органом не установлено оснований для подтверждения принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых    предусмотрена    ответственность    Кодексом    Российской    Федерации    об Административных правонарушениях.

Все вышеизложенное свидетельствует о бездействии юридического лица, о недостаточном принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, суд делает вывод, что у юридического лица имелась и имеется фактическая возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Одной из обязанностей юридического лица является обеспечение пожарной безопасности в процессе деятельности юридического лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренными частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина юридического лица ТСЖ «Восточное» в совершении правонарушения предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу/административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя о том, что самостоятельно демонтировать кладовки ТСЖ не правомочно, судом принимается, поскольку связь между размещением кладовых и действиями ТСЖ административным органом не доказана, ответственными за данные нарушения  требований пожарной безопасности, являются жильцы (собственники) дома и положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ позволяют административному органу привлечь за вмененные товариществу правонарушения граждан, допустивших нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что с учетом финансовой возможности, принято решение о включении в план работ на 2014 год мероприятия по приобретению и установке ручек на окнах в подъездах дома в период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года (протокол Правления ТСЖ от 31.01.2014 года), а также то, что на сегодняшний день, ТСЖ приобрело и установило оконные ручки во всех подъездах дома, довод заявителя о том, что в подвальном этаже из помещения, оборудованного для занятия спортом, в данный момент спортом никто не занимается и оборудование вывезено, судом отклоняются по следующим основаниям. Устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Довод ТСЖ о том, что не оборудовало в подвальном этаже помещения для электрика, а это сделано было самим эелектриком, поскольку он также исполняет обязанности сантехника, и что хранение в подвальном этаже мебели (горючий материал)   осуществлял также электрик судом отклоняется поскольку учитывая возможность осуществления контроля за работой электрика, сантехника, ТСЖ должно было знать об указанных нарушениях и принять меры для их устранения.

Также проверкой было выявлено нарушение: помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. В данном случае связь между оборудованием помещения приема граждан автоматической пожарной сигнализацией и оборудованием системой оповещения людей о пожаре и действиями ТСЖ административным органом доказана, ответственными за данные нарушения  требований пожарной безопасности является  ТСЖ.

В заявлении ТСЖ «Восточное» просит применить п. 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям: помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, а также отсутствие инструкции по эксплуатации квартир и общественных помещений дома судом отклоняется

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным суд считает выводы Управления о наличии в действиях общества  состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом  в оспариваемом постановлении  штраф  определен Управлением в  размере 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 руб.00 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление ОНД г. Жигулевска УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 15 от 13.02.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества Собственников Жилья «Восточное» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. изменить в части меры ответственности.

Назначить Товариществу Собственников Жилья «Восточное» административный штраф  в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

         Судья

/

ФИО1