Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6620279,91 швейцарских франков в рублевом эквиваленте, в том числе 4154230,34 швейцарских франков задолженности по кредитному договору от 23.10.97г. №067/П-97, 1185671,13 швейцарских франков – проценты за пользование кредитом и 1280378,44 швейцарских франков сумма повышенных процентов, начисленных за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сумма кредита по кредитному договору от 23.10.97г. истцом ответчику не выдавалась, далее истец фактически получил от реализации заложенного имущества по договору залога №067/30-97 от 20.11.97г. денежные средства, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а именно превышающий трехлетний срок с момента обращения в суд с иском.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.04г. до 16час. 24.09.04г.

Принимая во внимание, что:

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО «Международный агропромышленный фонд» ( ОАО «Интерагрофонд») был заключен договор залога № 067/ЗО-97 от 20.11.97г. (л.д.39-41, т.1).

Обязательства по возврату кредита, в обусловленные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены, что и послужило истцу в соответствии со ст.ст.309,310,810 ГК РФ основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела согласно ст.ст. 71,162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, следует признать требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1,2.2 кредитного договора, условий дополнительных соглашений истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5000000 ( пятьмиллионов ) швейцарских франков на срок до 16.09.02г. для закупки мельницы производительностью 300 тонн мягкой пшеницы в сутки по контракту №01 от 17.04.97г., заключенному между заемщиком-ответчиком и фирмой BuhlerAGCH-9240 Uzwil, Швейцария.

Кредит предоставляется в сумме, согласно п.2.2 кредитного договора , необходимой для осуществления платежей по импортному аккредитиву, открываемому банком- истцом по заявлению заемщика-ответчика от 28.10.97г. в UnionBankofSwitzeriand, Zurich.

То есть условиями кредитного договора от 23.10.97г. <***> предусмотрена выдача кредита для осуществления платежей по импортному аккредитиву, открываемому истцом в зарубежном фондирующем банке – UnionBankofSwitzeriand, Zurich.

Между тем , платежи по импортному аккредитиву зарубежному фондирующему банку истец не производил, что последним не оспаривается, документально в силу ст.65 АПК РФ не подтверждается, предъявленные истцом документы: мемориальный ордер от 18.05.98г. №5 (л.д.116,т.1), распоряжение на перечисление средств от 18.05.98г. (л.д.117, т.1), выписки по счета (л.д. 118-121), мемориальный ордер № 3543 (л.д., 120 т.1), являются односторонними внутренними документами истца, свидетельствующими о том, что сумма кредита по спорному договору не выбывала из обладания последнего

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику.

Согласно ч.2 ст.870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы.

Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт предоставления кредита в порядке установленном спорным кредитным договором, а именно факт возмещения расходов иностранному фондирующему банку по выставлению и оплате аккредитива.

Ссылка истца на то, что на нем не лежит обязанности по возмещению расходов фондирующему банку, на то, что он обеспечивал предоставление кредита по спорному кредитному договору, на то, что датой исполнения обязательства по предоставлению кредита является дата платежа зарубежным фондирующим банком по импортному кредитиву бенефициару, несостоятельна и не может быть принята во внимание арбитражным судом в силу ст.10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом, а также в силу ст.ст.65,67,68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется договор залога от 20.11.97г. № 067/ЗО-97 (л.д.39-41), в соответствии с условиями которого залогодатель – ОАО «Интерагрофонд» передал в залог банку-истцу облигации внутреннего валютного государственного облигационного займа Минфина РФ номинальной стоимостью 6200000 долларов США, которые находились на счете истца. Согласно п.п. 3.1.3.3 договора залога в случае неисполнения условий кредитного договора от 23.10.97г. <***> банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – ОВГВЗ. Решение арбитражного суда г.Москвы от 19.09.02г. (л.д.20, т.2), письма ОАО «Интерагрофонд» (л.д. 42-44, т.1) подтверждают факт отсутствия предмета залога у истца.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Постановлением кассационной инстанции от 1.04.03г. (л.д.91 т.2) дело передано на новое рассмотрение, суду первой инстанции предлагалось проверить каким образом и кем проводилось частичное погашение кредита.

Как пояснено представителем ответчика оплата частично кредита и процентов по нему произведена ошибочно, возврат уплаченной суммы будет предметом отдельного судебного разбирательства.

Расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 7,9,41,44,65,67,68,71,102,110,155,162, 163, 167-170, 176, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Арбитражный суд решил

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в месячный срок.

Судья Веремей Л.Н.

А55-4063/03-19