Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2004г. дело по заявлению ОАО «Самарский подшипниковый завод» г. Самара к Самарской таможне о признании постановления о привлечении к административной ответственности не законным.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – юрист Гусаров Д.А.

От Самарской таможни –инспектор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным постановление № 10412000-11/2004 от 20.02.04г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 6 264 руб. 03 коп.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения – непоступление валютной выручки в сумме 215, 00 долл. США подтвержден материалами проверки, что подробно изложено в отзыве (л.д. 19).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением № 10412000-11/2004 от 20.02.04г. заместителя начальника Самарской таможни ОАО «СПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 264 руб. 03 коп.

Основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки соблюдения порядка требований таможенного режима экспорта и зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО «СПЗ» экспортировало в Бразилию по контракту от 30.11.1999г. № 076/05745147/90258 по ГТД № 19310/230301/0001708 товар на сумму 44 744, 47 долл. США и обеспечило зачисление валютной выручки от экспорта товара на свой транзитный валютный счет в размере 44 529, 47 долл. США.

Сумма не поступившей валютной выручки в размере 215, 00 долл. США составляет комиссию иностранного банка и, по-мнению заявителя, не зачисление этой суммы на уполномоченный счет в банке правомерно, так как оплата по контракту осуществлялась аккредитивом, что повлекло дополнительные расходы банков, которые понес продавец – ОАО «СПЗ».

Заявитель также считает, что истекли сроки привлечения к ответственности, так как контракт с иностранным партнером, по которому производилась оплата, был заключен 30.11.1999г., отношения по нему завершены 31.03.2001г., - до вступления в силу КоАП РФ от 20.12.2001г. и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. С истечением срока действия контракта, по-мнению заявителя, истекает и срок административного правонарушения.

Таможня считает, что действия продавца не соответствуют условиям контракта и нарушают установленный порядок зачисления валютной выручки.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает и другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок», зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров.

Условиями контракта от 30.11.1999г. (л.д. 9) предусмотрено, что все расходы по открытию, авизованию, изменению аккредитива, банковские расходы по переводу несет покупатель, т.е. иностранное юридическое лицо. Оплата комиссии банка продавцом – российской стороной контрактом не оговорена.

Как видно из материалов таможенной проверки и заявитель не отрицает, что не поступившая сумма – 215 долл. США является комиссией иностранного банка.

Заявитель при заключении контракта самостоятельно избрал форму расчета аккредитивом, следовательно знал о том, что банк вправе получить комиссию за участие в расчетах между покупателем и продавцом и мог предвидеть экономические последствия своих действий.

Неисполнение условий контракта покупателем не является основанием освобождения заявителя от административной ответственности, тем более, что суду доказательств принятия соответствующих мер со стороны заявителя (предъявление претензии на возмещении суммы комиссии иностранного банка, другую переписку по данному вопросу) не представлено.

Суд считает, что Самарская таможня доказала вину юридического лица, который не выполнил требования, предъявляемые к таможенному режиму экспорта и порядку зачисления валютной выручки, которая должна поступить в полном объеме и квалификация его действий по ст. 16.17 КоАП РФ произведена правомерно.

Нарушение сроков привлечения административной ответственности суд не усматривает.

До вступления в силу КоАП РФ действовал Таможенный Кодекс РФ в редакции 1993 года, который также в ст. 273 ТК предусматривал ответственность за аналогичное нарушение, причем с большей мерой ответственности, чем по ст. 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу. Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ, произведено правомерно.

Давность привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушена, так как завершение срока действия контракта не может рассматриваться как завершение правонарушения.

Незачисление валютной выручки является длящимся правонарушением и, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи (один год со дня совершения) начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дата обнаружения административного правонарушения определяется датой составления протокола, что определено ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ и в данном случае нарушения администратвных сроков отсутствует.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ не законным.

Руководствуясь ст. 167-179, 180, 211 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.