Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 апреля 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью 'Нефма-Сервис', 443042, Самарская область, Самара, Белорусская,88

От 30 марта 2007 года № 109

к Отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Самары ФИО2, 443101, Самарская область, Самара, Пугачевский тракт,55а

3 лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099, Самара, Карбюраторная, 6; ФИО3, 443000, Самара, Белорусская, 28-30

О признании постановлений от 05.03.2007 о взыскании исполнительского сбора недействительными

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, дов. 63 АБ 634473 от 13.10.2006

от ответчика (судебного пристава-исполнителя) – ФИО2, удостоверение от 14.11.2006

от ответчика (Отдела) - ФИО2, удостоверение от 14.11.2006

от 3-го лица (ИФНС) – ФИО5, дов. от 16.10.2006

от 3-го лица (Подъячих) – не явился (извещен)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 года.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью 'Нефма-Сервис'обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Отдела Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Самары от 05.03.2007 о взыскании с ООО «Нефма-Сервис» исполнительского сбора на сумму 1260 руб. и на сумму 38, 5 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. в отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары поступило два исполнительных листа за № 2-802/2006г., выданных Куйбышевским районным судом г: Самары от 07.09.2006г., о взыскании с ООО «Нефма-Сервис» в пользу ФИО3 18 000 рублей, и 550 рублей госпошлины в доход государства.

На основании данных исполнительных листов, 25.12.2006г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, постановления о возбуждении исполнительных производств организацией ООО «Нефма-Сервис» получены 09.01.2007г.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительным документам.

ООО «Нефма-Сервис» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с вышеуказанным, 05.03.2007г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с ст.ст.. 81,88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 1260 руб., 38,5 руб.

Заявитель считает постановления от 05.03.2007 незаконными, принятыми в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве и подлежащими отмене.

Заявитель указывает, что 16 февраля 2007 года ООО "Нефма-Сервис" в добровольном порядке уплачены суммы - 18 000 рублей ФИО3 ООО "Нефма-Сервис", что подтверждается расходным кассовым ордером № 135 и 15 февраля 2007 года ООО "Нефма-Сервис" перечислена сумма 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49.

Заявитель поясняет, что о произведенных ООО "Нефма-Сервис" действиях было сообщено в службу судебных приставов Куйбышевского района по телефону/факсу и заказным письмом 19 февраля 2007 года с приложением копий платежных документов.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, 16 марта 2007 года в адрес ООО "Нефма-Сервис" ОФССП по Куйбышевскому району города Самары направлены Постановления от 05 марта 2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10432/1104/7-06 в сумме 1260 рублей и по исполнительному производству № 10433/1105/7-06 в сумме 38,5 рублей.

Заявитель в обоснование несвоевременности исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006 указывает, что в период с 08 января 2007 года по 23 января 2007 года директор ООО «Нефма-Сервис» ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № 59 от 29.12.2006, также в период с 23 января 2007 года по 05 февраля 2007 года ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем имеется приказ № 1 от 23.01.2007. Кроме того, заявитель утверждает, что в период с 06 февраля 2007 года по 23 февраля 2007 года директор ФИО6 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 7195667 серия ВИ 5579346. На основании изложенного заявитель поясняет, что в период с 09.01.2007 по 15.01.2007 ООО «Нефма-Сервис» не имело возможности исполнить постановления о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006, так как руководитель ООО «Нефма-Сервис» отсутствовал, а исполняющий обязанностей руководителем назначен не был, в связи с чем финансовые вопросы ООО «Нефма-Сервис» никем не решались. Кроме того, заявитель указывает, что причиной неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006, также явилось то, что ООО «Нефма-Сервис» готовило жалобу в порядке надзора по гражданскому делу №2-802.

Других причин неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006 заявитель не приводит.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 указанного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Однако арбитражный суд считает, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном взыскании исполнительского сбора, заявителем не приведены и не доказаны.

Довод заявителя о том, что в период добровольного исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006 ООО «Нефма-Сервис» не имело возможности добровольно уплатить суммы, подлежащие взысканию в связи с отсутствием руководителя ООО «Нефма-Сервис» в связи с чем финансовые вопросы ООО «Нефма-Сервис» никем не решались, не может быть принят судом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в целях выявления уважительных причин неисполнения, сделаны запросы в обслуживающие ООО «Нефма-Сервис» банки о движении денежных средств по счетам. При этом как видно из выписок по лицевым счетам ООО «Нефма-Сервис» за период с 09.01.2007 по 16.02.2007 ежедневно происходили расходные и приходные операции (л.д. 30-37).

Из представленных приказов ООО «Нефма-Сервис» № 59 от 29.12.2006 и № 1 от 23.01.2007 следует, что предоставление отпусков директору ФИО6 осуществлялось самой ФИО6, которая имела возможность возложить исполнение обязанностей на иное лицо, но не назначила исполняющего обязанности руководителя.

Кроме того, суд не может считать уважительной причиной неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006 подготовку жалобы в порядке надзора по гражданскому делу №2-802. Суд полагает, что подготовка жалобы в порядке надзора по гражданскому делу №2-802 не лишала возможности ООО «Нефма-Сервис» добровольно исполнить постановления о возбуждении исполнительных производств №10432/1105/7/2006 и № 10432/1104/7/2006.

Ссылка заявителя на листок нетрудоспособности № 7195667 серия ВИ 5579346 является необоснованной, поскольку он выдан 6 февраля 2007, а иной документ заявителем не представлен.

При этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был установлен с 09.01.2007 по 15.01.2007г.

Также суд указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы вынесены при выяснении всех причин задержки должником оплаты по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1