Решение № А55-4104/19 от 25.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2019 года

Дело №

А55-4104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления незаконным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры Советского района города Самары

2) Прокуратуры Самарской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2

от административного органа - ФИО3, ФИО4, ФИО5

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО6

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, управление) Постановления № 22/18П от 30.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, просил отменить оспариваемое постановление полностью.

Представители административного органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований, считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.06.16г. № 264 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

В проверке проводимой Прокуратурой Советского района г. Самары автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> ЗА, 21 ноября 2018 принимали участие специалист Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудования работающим под избыточным давлением Управления   ФИО5, старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Управления ФИО4

При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- Опасный производственный объект (АГЗС) расположенный по адресу: <...> За, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нарушение: п. 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (АГЗС). Нарушение: ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- Отсутствует положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта; Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2015 N 35780;

- Отсутствует акт приемки технических устройств для проведения комплексного опробования. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2015 N 35780.

- Отсутствует проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2015 N 35780;

- Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой. Нарушение: ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N730;

- Отсутствует технологическая схема автозаправочной станции. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2015 N 35780.

По результату участия специалистов управления в проверке была составлена справка о выявленных нарушениях и направлена на имя Прокурора Советского района г. Самара Старшего советника юстиции Алексеева О.А., по адресу: 443023 ул. Гагарина, д. 145, г. Самара.

В адрес Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора 12 декабря 2018 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Самары Мигуновым В.Ю. (вх. 52781 от 12.12.2018г.).

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ИП ФИО1 Прокуратурой Советского района г. Самары по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление № 22/18П от 30.01.2019г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предприниматель, не согласившись с выводами административного органа о наличии состава административного правонарушения, а также с оценкой характеризующих его обстоятельств в обжалуемом Постановлении, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются незаконными и необоснованными, в связи тем, что ИП ФИО1 не принимала участие при рассмотрении административного дела. А представитель индивидуального предпринимателя ФИО7. не был допущен к участию, с указанием на то, что оформлена ненадлежащим образом доверенность, соответственно ИП ФИО1 была лишена возможности для предоставления документов, дачи пояснений и объяснений.

При этом, доверенность является нотариальной № 63 АА 4600800 от 12.03.2018 i ода. удостоверена нотариусом ФИО8 выдана на срок 5 лет.

Также заявитель указал, что в ходе вынесения оспариваемого Постановления нарушены процессуальные нормы (процедура) административного расследования:

В силу положений ч. 1-6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения   составляется   проткол.   В   протоколе   об   административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья    настоящего    Кодекса    или    закона    субъекта    Российской    Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,   объяснение   физического   лица   или   законного   представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу  или  законному  представителю  юридического  лица,   в  отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По утверждению заявителя, указанные требования закона были нарушены, а именно: заявителю не были разъяснены права, не направлен протокол, к участию в административном деле не был допущен представитель (о чем имеется запись в обжалуемом постановлении № 22\18П от 30.01.2019).

С материалами административного дела обжалуемого постановления Ростехнадзора, заявитель не знаком: заявлений заинтересованных лиц, протокола, постановления прокуратуры и иных процессуальных документов не получал, проверяющих лиц у себя на площадке не видел, и не разговаривал с ними по телефону.

Должностные лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не пытались связаться с ИП ФИО1, уведомить каким-нибудь способом, получить какие-то сведения либо объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявитель указал, что была приглашена на только стадию вынесения постановления по административному делу - в уполномоченный орган 30.01.2019, от которой ее отстранили: представитель по нотариальной доверенности ФИО7 не допущен к участию со ссылкой на ненадлежащую доверенность.

Поэтому о проведении соответствующей проверки СПУ Ростехнадзора заявитель узнал только из обжалуемого Постановления № 22\18П от 30.01.2019, полученного по почте.

Таким образом, участия в административном рассмотрении ИП ФИО1 не принимала.

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной нормы административный орган не установил субъекта, субъективную сторону и объективную сторону правонарушения:

- Административным органом не обосновано, на каком основании
Индивидуальный предприниматель привлекается к административной
ответственности в качестве юридического лица, и почему подпадает под наказание
для юридических лиц по этой ст.9.1. КоАП РФ;

- Отсутствует индивидуализация наказания;

- Из текста постановления следует, что ИП ФИО1 другого пола (а это ошибка в субъекте);

- Нет ссылок на объяснение лица, привлекаемого к ответственности;

- Цель совершения или допущения нарушения не исследована;

- Предмет исследования не установлен и не идентифицирован (не описан, отсутствуют индивидуальные признаки Объекта);

- Не  указаны  документы  и  факты,  отсутствуют  ссылки  на  специальную нормативную документацию;

- Отсутствуют запросы о документах.

По утверждению заявителя, вышеизложенное свидетельствует, что требования ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.2.1. ст.24.1,26.1 29.10 КоАП РФ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при принятии решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания (№22\18П от 30.01.2019) не соблюдены.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что объект, расположенный по адресу: <...> д. За, не подлежит регистрации в государственном реестре Ростехнадзора несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 214 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (ред. 26.06.2018 приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 №539) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила) не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

ИП ФИО1 полагает, что согласно подпункта «ж» пункта 215 Правил не подлежат учету в органах Ростехнадзора сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении.

К сжиженным газам, которые хранятся или транспортируются без давления относятся, например, азот, кислород, для перелива которых без давления с открытой запорной арматурой (вентиль, кран) и для перелива или опорожнения в данных сосудах поднимают давление. На данное оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое ИП ФИО1 подпункт «ж» пункта 215 Правил не распространяется.

Таким образом, оборудование работающее под избыточным давлением эксплуатируемое ИП ФИО1 подлежит учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 Правил, а также в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно удостоверению о качестве изготовления сосуда УГМ-04-01-000СБ, заводской № 558, его рабочее давление является 1,6 МПа.

В связи с чем, оборудование, работающее под избыточным давлением расположенное по адресу: <...> д. ЗА, принадлежащее ИП ФИО1 относится к III классу опасности - для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом).

В соответствии с ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУ Г определено значение избыточного давления насыщенных паров СУ Г не более 1,6 МПа. С целью обеспечения требований TP ТС 032/2013 к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ устанавливается и указывается в паспорте изготовителем сосуда и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного <«\ ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 Мпа. Снижение значения рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ менее 1,6 МПа в процессе эксплуатации по результатам технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности в случае выявления дефектов, влияющих на прочность сосуда, также не допустимо, так как с учетом вышеизложенного и с учетом условий эксплуатации автоцистерны, уменьшает уровень безопасности сосуда и не позволяет сделать положительный вывод о его соответствии требованиям промышленной безопасности.

В соответствии ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что рабочее давление сосуда составляет не более 1,5 МПа, в связи с чем объект относится к IV классу опасности и лицензия не требуется, противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что сосуд не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое ИП ФИО1 является опасным производственным объектом III класса опасности, на который распространяются все требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оборудование, работающее под избыточным давление подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в пунктах № 4 - 8, противоречат требованиям действующего законодательства.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее - Правила), утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.01.2015 N 35780, устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций газомоторного топлива -газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее -автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее - СУ Г) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива (в том числе АГЗС).

Согласно п. 15. Правил, организация, эксплуатирующая автозаправочную станцию, обеспечивает: эксплуатацию систем газоснабжения, оборудования, относящегося к работе автозаправочной станции, а также прием газомоторного топлива из автомобильных цистерн, хранение газомоторного топлива в резервуарах, заправку газомоторного топлива в баллоны автотранспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 29, ст.3997; 2013, N 27, ст.3477; 2014, N 26 (ч.1), ст.3366), Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 19, ст.1752; 2007, N 19, ст.2293; N 49, ст.6070; 2008, N 30 (ч.2), ст.3616; 2009, N 29, ст.3626, N 48, ст.5711; 2010, N 1, ст.5, 6, N 40, ст.4969; 2011, N 30 (ч.1), ст.4603; 2011, N 49 (ч.1), ст.7025, N 50, ст.7351; 2012, N 31, ст.4322, N 50 (ч.5), ст.6959; 2013, N 27, ст.3477, N 30 (ч.1), ст.4071, N 52 (ч.1), ст.6961; 2014, N 26 (ч.1), ст.3366), настоящих Правил, других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно п. 32 Правил, первичную подачу газа на автозаправочную станцию после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах, в том числе:

- положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта. Заключения государственной (негосударственной) экспертизы требуется;

- актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования. Акт приемки требуется;

- иметь проектную (исполнительную) документацию и отчеты по инженерным изысканиям. Проектная (исполнительная) документация и отчет по инженерным изысканиям требуется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»,  организация  эксплуатирующая  ОПО разрабатывает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой.

Объект – оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое ИП ФИО1 является производственным объектом III класса, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соблюдение требований промышленной безопасности является обязательным.

Подтверждение регистрации ОПО, согласно требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрированных, в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 февраля 2017 года, регистрационный № 45760, является свидетельство о регистрации опасных производственных объектов. Каждому объекту, зарегистрированному в государственном реестре, присваивается регистрационный номер, который является идентификатором регистрирующего органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта.

Для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестрастрирующе.го органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта.

Согласно п. 32, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» Зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 января 2015 года, регистрационный  N  35780,  акт  актов  приемки  технических  устройств  для  проведения комплексного опробования, подписывается в комиссии в составе представителя эксплуатационной организацией и представителя пусконаладочной организации. 3. По пункту №6 оспариваемого постановления.

Согласно п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» Зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 января 2015 года, регистрационный N 35780, в состав проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям входит:

- документов, подтверждающих соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

- технико-эксплуатационной документации изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

- паспортов на элементы автозаправочных станций;

- протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколов механических испытаний сварных стыков газопроводов;

- акта приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров);

- акта проведения испытаний технологической системы на прочность и (или) герметичность; актов освидетельствования скрытых работ; журналов авторского надзора;

- акта проведения индивидуального опробования технологической системы;

- акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта;

- копии приказа руководителя эксплуатирующей организации о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции;

- протоколов проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями и специалистами, а также производственных инструкций - рабочими, осуществляющими пусконаладочные работы, эксплуатацию и техническое обслуживание автозаправочных станций;

- производственных инструкций и технологических схем, предусмотренных настоящими Правилами; акта проверки молниезащиты;

- акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности;

- плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Согласно п. 26. Правил, в состав проектной документация входит система безопасности:

- исключение превышения избыточного давления в любой части автозаправочной станции и газопроводах;

- исключение неконтролируемого выброса газа;

- срабатывание автоматически управляемой системы безопасности при достижении величины максимального рабочего давления;

- аварийный останов автозаправочной станции; бесперебойную подачу газа к дозирующим устройствам;

- свободный сброс газа от сбросных клапанов при превышении допустимого давления. Автозаправочная станция должна быть оборудована системой безопасности останова станции. К системам безопасности останова станции относятся:

- аварийные автоматические системы безопасности; устройства хранения газа; технические устройства, которые распределяют (выдают, отпускают) газомоторное топливо в баллоны, установленные на транспортных средствах (далее - раздаточные колонки);

- кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции.

Согласно п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» Зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 января 2015 годЬ; регистрационный N 35780, после строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах: технологическая схема автозаправочной станции., на котрой должны быть проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, компрессорах, испарителях, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах.

На момент проверки отсутствовала, представленная схема АГЗС собственник ООО «Луксор».

Копия договора поставки товаров от 06.09.2018г., представленная заявителем, не может являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения, а именно, по мнению заявителя, доказательством надлежащего субъекта.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орга^ должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 10.12.2018г., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, договором аренды № 11/09/18/А от 11.09.2018г., товарным чеком от 31.10.2018.

Нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 зафиксированы в справке и информации специалиста управления от 03.12.2018.

По факту выявленных нарушений индивидуальный предприниматель ФИО1 05.12.2018 прокуратурой Советского района г. Самары была опрошена. Вину в совершении правонарушения отрицала.

Уведомлением прокуратуры Советского района г. Самары от 04.12.2018 индивидуальный предприниматель на 10.12.2018 приглашена для дачи объяснения и составления постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательством извещения индивидуального предпринимателя о дне составлении постановления является реестр прокуратуры района от 04.12.2018, из пункта 2 которого следует, что извещение направлено индивидуальному предпринимателю по адресу: <...>.

В присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой Советского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе вынесения постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется ее объяснение о работе оборудования до 1, 5 МПа и подпись, копия постановления также получена ею лично.

Иные объяснения и замечания по содержанию постановления индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены иные ходатайства о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами проверки не заявлены.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявителем подтверждается материалами административного дела и представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае подтверждается материалами дела факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта. Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществлял хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Действия предпринимателя подтверждают наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей применение положений малозначительности совершенного административного правонарушения исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

При этом законодатель, во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института как малозначительность правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Как отмечалось ранее, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом характера совершенного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта), в связи с действиями (бездействием) заявителя, возникает угроза причинения вреда, а, следовательно, часть 2 статьи 3.4 КоАП (исключение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не могла быть применена для замены наказания на предупреждение, при рассмотрении дела Управлением Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предпринимателем в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела (до 100 000 рублей), мотивированное совершением административного правонарушения впервые и тяжелым материальным положением.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено предпринимателю исходя из размера минимальной санкции.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае – индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа в размере 200 000 рублей является значительной.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Кроме того, согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 относится к категории микропредприятия,

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявителем при подаче настоящего заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановление № 22/18П о назначении административного наказания от 30.01.2019, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева