Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Никифоров А.А. по доверенности от 20.01.2012 №4/2012, представитель Деньга С.Ю. по доверенности от 20.01.2012 №4/2012, представитель Алексахина О.В. по доверенности от 01.02.2012 №7/2012, директор Панькина Л.Н. по паспорту

от заинтересованных лиц: 1-го - представитель Спиридонова А.В. по доверенности от 29.12.2011 №02-11/12685, представитель Косарев А.А. по доверенности от 01.11.2011 №02-11/10849, 2-го – представитель Камалетдинова Г.И. по доверенности от 05.09.2011 №04-32/16484

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (правопреемник ООО «Алкоа Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-42/53 от 11.10.2011 года, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 16.01.2012 года №8487, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 2-12, т. 155 л.д.106-119).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области против заявления возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т.5 л.д.111-115, т.155 л.д.6-9, 140-142).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары против заявления возражает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 155 л.д.1-2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.08.2011 года №08-42/9ДСП - т.3 л.д.1-37) принято решение №08-42/53 от 11.10.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о начислении заявителю пени по НДС в сумме 35920775 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 72020602 руб.; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 30-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.12.2011 года №03-15/31401 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.70-72).

В целях исполнения оспариваемого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары заявителю направлено требование от 16.01.2012 года №8487 об уплате недоимки по НДС в сумме 131761788 руб., пени в сумме 35920775 руб. (т.1 л.д.68-69).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на нарушение заявителем ст. 39 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, при выставлении в 2007 – 2008г.г. в адрес покупателей счетов - фактур с «отрицательными показателями» в графе стоимость товаров (работ, услуг) и регистрации их в книге продаж, на необоснованное уменьшение стоимости реализованной продукции в проверяемый налоговый период. Ссылаясь на норму ст. 39 НК РФ и положения договоров, заключенных заявителем и покупателями, которые предусматривают переход права собственности на товар к покупателю с даты поставки и право покупателя в случае несоответствия качества товара отказаться от исполнения договора в части, касающейся товара, в отношении которого было доказано такое несоответствие, налоговый орган полагает, что

изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией и если по каким-либо причинам покупатель возвращает товар продавцу, это является еще одним (обратным) переходом права собственности, так как покупатель уже приобрел права собственности на возвращаемый товар. По мнению налогового органа, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет - фактуру и второй экземпляр счета - фактуры зарегистрировать в книге продаж, согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914. Налоговый органа ссылается на то, что положениями п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ определен порядок применения вычетов в случае возврата товаров продавцу - выставление покупателем, выявившим брак, нового счета – фактуры в адрес продавца на объем забракованной продукции, регистрация покупателем данного счета-фактуры в книге продаж и дальнейшая регистрация продавцом второго экземпляра данного счета-фактуры в книге покупок. Налоговый орган считает, что из всего объема счетов - фактур, выставленных ООО «Алкоа Рус» в адрес покупателей и зарегистрированных налогоплательщиком в книге продаж за 2007-2008 г.г. невозможно идентифицировать те счета - фактуры, по которым отгружалась продукция взамен ранее выявленного брака, а не в рамках дальнейшей реализации, т.к. после рассмотрения претензий покупателей и их принятия производителем - ОАО «Самарский металлургический завод», заявитель корректировал объем отгруженной продукции, выставляя в адрес покупателей сторнировочные (с «отрицательными» показателями в графе «стоимость товаров, работ, услуг») счета-фактуры на стоимость признанного брака по продукции, принятой ранее покупателем на учет; в данных счетах - фактурах в графе «Продавец» указан налогоплательщик, в графе «Покупатель» - ООО "Ростар", ООО "Рексам Беверидж Кен Наро - Фоминск" и др., в графе «Грузоотправитель» - ОАО «Самарский металлургический завод», в графе «Грузополучатель» - ООО "Ростар", ООО "Рексам Беверидж Кен Наро - Фоминск" др. Счета - фактуры с «отрицательными» показателями в графе стоимость товаров (работ, услуг) отражались в книге продаж того налогового периода, в котором ООО «Алкоа Рус» признавало реализованную ранее продукцию браком; этим же днем ООО «Алкоа Рус» регистрировало счет-фактуру с «отрицательными» показателями в графе стоимость товаров (работ, услуг), в которых в графе «Продавец» указан ОАО "Самарский металлургический завод", в графе «Покупатель» - ООО «Алкоа Рус», в графе «Грузоотправитель» - ОАО «Самарский металлургический завод», в графе «Грузополучатель» - ООО "Ростар", ООО "Рекс Беверидж Кен Наро-Фоминск", в книге покупок. По мнению налогового органа, первичные документы, подтверждающие отгрузку ООО «Алкоа Рус» в адрес покупателей продукции взамен выявленного ранее брака, отсутствуют и замена бракованной продукции на качественную налогоплательщиком документально не подтверждена, а документально подтвержден лишь возврат бракованной продукции от покупателей в адрес ООО «Алкоа Рус».

Заявитель в обоснование своей позиции считает, что принятый им порядок учета операций по предъявленным претензиям покупателей в отношении качества товара (в т.ч. порядок учета НДС) соответствует налоговому и гражданскому законодательству, а выводы проверяющих сделаны без учета фактических взаимоотношений общества и его контрагентов. По мнению заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ, судебную практику, передача бракованного товара от покупателя продавцу для замены не является реализацией и объект налогообложения НДС у покупателя не возникает, т.к. в случае поставки товара ненадлежащего качества не происходит перехода права собственности от продавца покупателю, поскольку продавец не исполнил свою обязанность надлежащим образом. Тогда как возврат покупателем некачественных товаров продавцу с требованием их замены является мерой ответственности продавца за поставленный брак, а не «обратная» реализация со стороны покупателя. Заявитель обращает внимание на то, что покупатель, предавая продавцу бракованный товар для замены, не предъявляет ему цену этого товара к оплате, следовательно, он не имеет возможности предъявить к уплате продавцу и сумму НДС и поэтому в соответствии с налоговым законодательством покупатель не должен выставлять продавцу счет-фактуру в случае предъявления претензии по качеству с требованием замены товара. Заявитель полагает, что при замене товара у продавца не возникает права на вычет согласно ст. 171 НК РФ, корректировке подлежит налоговая база (выручка), поскольку при предъявлении требования о замене некачественного товара возврата товаров в смысле положений ст. 475 ГК РФ не происходит, т.к. покупатель в данном случае не отказывается от исполнения договора и у продавца не имеется оснований требовать возврата товара, а исходя из положений ГК РФ, возврат товара, так же, как и отказ от него, возможен только в случае отказа покупателя от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы. Ссылаясь на условия договоров с покупателями, заявитель обращает внимание на то, что покупатели общества имеют право требовать замены некондиционного товара и все претензии, предъявленные по качеству товара, были связаны именно с требованием о замене товара, а при замене товаров продавец не вправе применить вычет НДС на основании п. 5 ст. 171 НК РФ и требовать от покупателя счет-фактуру на стоимость заменяемого товара, т.к. в рассматриваемой ситуации продавец забирает от покупателя поставленный ему бракованный товар для замены, а не приобретает его для осуществления операций, облагаемых НДС. Более того, некондиционная баночная лента не может быть реализована, поскольку не соответствует договорным условиям по качеству и подлежит передаче для замены поставщику - ОАО «Самарский металлургический завод». Поэтому заявитель считает, что не имеется правовых оснований применять порядок, установленный п. 5 ст. 171 НК РФ, к суммам НДС при замене некондиционного товара на годный. По объяснениям заявителя, им скорректированы в текущем периоде отраженные ранее операции по реализации товаров, качество которых, как выяснилось впоследствии, оказалось неудовлетворительным и примененный им способ выставления отрицательных (сторнировочных) счетов-фактур, а также их регистрация в книге продаж при признании претензий по браку и удовлетворении требований о замене некондиционного металла не противоречит налоговому законодательству со ссылкой на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2010 года по делу №А72-16506/2009).

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 г.г. ООО «Алкоа Рус» (далее – общество) на основании заключенных договоров осуществляло поставку в адрес своих контрагентов (ООО «Ростар», ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск», др.) алюминиевую баночную ленту, приобретаемую у ОАО «Самарский металлургический завод»" (изготовитель).

Указанные договоры поставки имели долгосрочный характер. Целевые объемы поставок согласовывались сторонами на календарный год, фактические определялись на основании отдельных заявок на каждый месяц.

В процессе использования приобретенной баночной ленты для производства алюминиевых банок и ключиков к ним покупателями была выявлена бракованная продукция (некондиционная баночная лента).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ и на основании условий договоров поставки, согласно которым, в случае обнаружения брака при прокате баночной ленты с целью изготовления банок и ключиков к ним покупатели имеют право предъявить обществу претензии по качеству и требовать замены бракованной (некондиционной) ленты на годную.

В связи с выявленным браком, на основании названых положений ГК РФ и договоров поставки покупателями в адрес общества были предъявлены претензии, содержащие требование заменить некондиционную баночную ленту на продукцию надлежащего качества.

По результатам рассмотрения указанных претензий (в случаях, когда требования контрагентов были признаны обоснованными), общество, принимая бракованную продукцию, оформляло «отрицательные» счета-фактуры и регистрировало их в книге продаж.

При этом в периоде признания претензий покупателей общество отражало в учете корректирующие операции, в т.ч. в отношении ранее начисленных сумм НДС (журналы проводок, анализ счета по субконто – т. 36 л.д.85-150, т. 37 л.д.1-150, т. 38 л.д.1-156, т.39 л.д.1-150, т.40 л.д.1-150, т.41 л.д.1-150, т.42 л.д.1-150, т.43 л.д.1-150, т.44 л.д.1-150, т.45 л.д.1-150, т.46 л.д.1-150, т.47 л.д.1-150, т.48 л.д.1-150, т.49 л.д.1-150, т.50 л.д.1-150, т.51 л.д.1-150, т.52 л.д.1-150, т.53 л.д.1-150, т.54 л.д.1-150, т.55 л.д.1-150, т.56 л.д.1-150, т.57 л.д.1-150, т.58 л.д.1-150, т.59 л.д.1-150, т.60 л.д.1-150, т. 61 л.д.1-150, т.62 л.д.1-150, т.63 л.д.1-150, т.64 л.д.1-150, т.65 л.д.1-150, т.66 л.д.1-150, т.67 л.д.1-150, т.68 л.д.1-150, т. 69 л.д.1-150, т.70 л.д.1-150, т.71 л.д.1-150, т.72 л.д.1-150, т.73 л.д.1-150, т.74 л.д.1-150, т.75 л.д.1-150, т.76 л.д.1-150, т.77 л.д.1-150, т.78 л.д.1-150, т.79 л.д.1-150, т.80 л.д.1-150, т.81 л.д.1-150, т.82 л.д.1-150, т.83 л.д. 1-150, т.84 л.д.1-150, т.85 л.д.1-150, т.86 л.д.1-150, т.87 л.д.1-150, т.88 л.д.1-150, т.89 л.д.1-150, т.90 л.д.1-150, т.91 л.д.1-150, т.92 л.д.1-150, т.93 л.д.1-150, т.94 л.д.1-150, т.95 л.д.1-150, т. 96 л.д.1-150, т.97 л.д.1-150, т.98 л.д.1-150, т.99 л.д.1-150, т.100 л.д.1-150, т.101 л.д.1-150, т.102 л.д.1-150, т.103 л.д.1-150, т.104 л.д.1-150, т.105 л.д.1-150, т.106 л.д. 1-150, т.107 л.д.1-150, т.108 л.д.1-150, т.109 л.д.1-150, т.110 л.д.1-150, т.111 л.д.1-150, т.112 л.д.1-150, т.113 л.д.1-150, т.114 л.д.1-150, т.115 л.д.1-150, т.116 л.д.1-150, т.117 л.д.1-150, т.118 л.д.1-96, анализ счета по субконто – т. 119 л.д.1-121, т.120 л.д.1-125, т.121 л.д.1-118, т.122 л.д.1-125, т.123 л.д.1-123, т.124 л.д.1-136, т.125 л.д.1-105, т.126 л.д.1-123, т.127 л.д.1-144, т.128 л.д.1-123, т.129 л.д. 1-147, т.130 л.д.1-122).

Налоговый орган считает неправильным отражение операций по возврату бракованной продукции, что и привело к занижению начисленной суммы НДС в размере 141996771 руб.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган также сделал вывод об отсутствии документального подтверждения замены бракованной продукции на качественную со ссылкой на то, что в первичных документах на отгрузку покупателю не сообщалось об отгрузке продукции в т.ч. взамен выявленного ранее брака; о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета покупателя со ссылкой на представленные в рамках дополнительных мероприятий накладные по форме ТОРГ-12 на возврат брака, выписанные покупателями в адрес общества; о том, что представленные в рамках дополнительных мероприятий счета-фактуры, выставленные ООО «Ростар» в адрес общества в 2007 - 2008 г.г. при отгрузке бракованной продукции, приобретенной ранее у общества, подтверждают факт возврата брака, а не его замены.

Однако данные выводы налогового органа опровергаются материалами дела и факт замены бракованного товара, действительно, имел место, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условий договоров поставки (т.1 л. 92-150) с учетом характера сложившихся между обществом и его контрагентами отношений, в случае обнаружения брака, покупатели общества могли требовать только замены бракованного товара на годный, а общество обязано было произвести такую замену без каких-либо дополнительных расходов со стороны покупателя (статья 10.a.ii.2 договора с ООО «Ростар», п. 8.3 договора с ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск»). Указанная мера являлась исключительной мерой ответственности продавца (общества) за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Объем фактически отгруженной продукции (с учетом замены бракованной продукции) соответствует объему продукции, согласованному сторонами и отраженному в договоре.

(акты сверки за 2007 - 2008 г.г. по контрагенту ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск - т.2 л.д.1-135).

Так, в соответствии с условиями договора с указанным контрагентом планируемый объем поставок алюминиевой баночной ленты составил 50000 тн (+/- 5%). Фактический объем поставок (с учетом уменьшения объема в связи с возвратом брака) в соответствии с актами сверки за 2007 - 2008 г.г. составил 51336,07 тн (т.е. 50000 тн + 2,67%).

Таким образом, вся бракованная продукция, произведенная и отгруженная в 2007-2008 г.г., в полном объеме заменена в указанном периоде на продукцию надлежащего качества.

Кроме того, поскольку контрагенты согласовывают объемы поставок баночной ленты исходя из собственных планов производства алюминиевых банок и ключиков к ним, снижение объема поставок за счет возврата брака без замены могло бы привести к уменьшению объемов собственного производства покупателей, что приводит к убыткам и возникновению претензий со стороны покупателей. Однако такие претензии по количеству (объемам) поставки отсутствуют.

Данные обстоятельства налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены.

Помимо изложенного, факт замены бракованной алюминиевой ленты на алюминиевую ленту надлежащего качества подтверждается также письмами контрагентов - ООО «Ростар, ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск»), представленными в материалы дела (т.155 л.д.25-28).

При этом используемый заявителем порядок учета операций по возврату и замене бракованной продукции на продукцию надлежащего качества (в т.ч. порядок учета НДС) соответствует действующему налоговому законодательству и обусловлен фактически сложившимся отношениями между обществом и его контрагентами с учетом следующего.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Таким образом, названная норма прямо предусматривает случаи, при которых применяется налоговый вычет в порядке указанной статьи - это возврат товара продавцу или отказ от товара. При этом НК РФ не определяет эти понятия.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ при отсутствии определения понятий в Кодексе следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются для целей гражданского законодательства.

ГК РФ предусматривает основания, при которых возможен возврат товара и (или) отказ от товара:

- продавец вправе потребовать возврата товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (ст. ст. 488, 489 ГК РФ).

- покупатель вправе отказаться от товара в случае поставки товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае отсутствовал возврат или отказ от товара в том смысле и на тех основаниях, которые предусмотрены положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя (в случае существенного нарушения требования к качеству товара) потребовать от продавца замены товара.

Именно с таким требованием покупатели обратились к обществу после установления факта приобретения бракованной продукции.

Таким образом, анализ положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятия «отказ» от товара, «возврат» товара по смыслу положений ГК РФ не являются тождественными «замене» товара, то, соответственно, нельзя их считать тождественными и для целей налогового законодательства.

Поэтому п. 5 ст. 171 НК РФ не подлежит применению в случае, когда состоялась именно замена товара.

В связи с заменой товара необходимо отразить в учете совершенные операции по замене бракованной продукции на продукцию надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного положения заявителем отражены операции по замене товара в целях исчисления НДС путем уменьшения выручки, полученной от реализации продукции, на сумму отгруженного ранее бракованного товара

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога за прошлый период должен производиться в случае, если налогоплательщиком выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлому налоговому (отчетному) периоду.

Поскольку фактически никакой ошибки в периоде отгрузки товара не было допущено, т.к. общество не знало о том, что отгруженная им продукция является бракованной и потребует замены на продукцию надлежащего качества, то обществом правомерно в порядке п. 4 ст. 166 НК РФ уменьшена налогооблагаемая база по НДС в текущем периоде, т. е. в периоде признания брака.

Следует отметить противоречивость позиции налогового органа относительно порядка применения п. 5 ст. 171 НК РФ.

Даже в том случае, если для целей налогообложения признать «замену товара» «отказом от товара» или «возвратом товара» и распространить действие п. 5 ст. 171 НК РФ на случаи замены товара, то указанное положение должно применяться одним из следующих способов.

1. Операции по возврату товара (отказу от товара) признаются реализацией товара.

Возврат товара или отказ от товара будет признаваться реализацией только при условии возврата товара (отказа от товара) надлежащего качества, когда между сторонами достигнуто соглашение относительно возврата товара или отказа от него (в силу закона возврат товара (отказ от товара) на основании одностороннего волеизъявления недопустим).

В этом случае возврат товара (отказ от товара) в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ будет признаваться объектом обложения НДС.

Следовательно, покупатель, осуществляя возврат (отказ) обязан в порядке п. 3 ст. 168 НК РФ выставить в адрес продавца счет-фактуру и исчислить НДС со стоимости реализованной продукции.

Продавец после приобретения товара согласно п. 1 ст. 172 и п. 3 ст. 168 НК РФ и на основании счета-фактуры, полученного от покупателя, вернувшего товар

(отказавшегося от товара), имеет право применить налоговый вычет НДС, предъявленного ему покупателем этого товара.

Однако принимая во внимание, что в рассматриваемом случае покупатели осуществляли возврат бракованного товара (обязанность заменить товар следует не из соглашения сторон, а из нормы закона), указанный порядок не может быть применим.

2. Операция по возврату товара (отказу от товара) не признается реализацией товара.

В случае, когда производится возврат товара (отказ от товара) ненадлежащего качества такая передача товара не будет признаваться реализацией, поскольку изначально при поставке такого товара реализация не произошла, т.к. продавец не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара надлежащего качества и возврат покупателем некачественного товара продавцу с требованием о его замене - это мера ответственности продавца за поставленный брак, а не «обратная» реализация товара покупателем.

Учитывая, что реализация товара в данном случае отсутствует, то, соответственно, отсутствует и обязанность покупателя выставлять счет-фактуру при возврате товара продавцу, на основании которого продавец может принять предъявленный ему НДС к вычету.

Таким образом, в случае возврата товара (отказа от товара) ненадлежащего качества продавец в отсутствие счетов-фактур, выданных покупателем согласно п. 4 ст. 172 НК РФ, должен отразить в учете указанные операции по возврату или отказу от товара на основании документов о возврате (отказе) товара.

Представленными в материалы дела документами в совокупности и во взаимосвязи – договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж, книгами покупок, журналами проводок, анализом счета, расшифровками к балансу (т.6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-162, т. 10 л.д.2-50, т. 11 л.д.4-150, т.12 л.д.1-150, т. 13 л.д.1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д.1-150, т. 16 л.д.1-150, т. 17 л.д.2-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д.1-150, т. 20 л.д. 1-150, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-150, т.23 л.д.1-150, т.24 л.д. 1-150, т.25 л.д.1-150, т. 26 л.д.1-150, т.27 л.д. 1-150, т.28 л.д.1-150, т.29 л.д.1-150, т. 30 л.д. 1-150, т. 31 л .д.1-150, т.32 л.д.1-150, т.33 л.д.1-154, т.34 л.д.1-153, т.35 л.д.1-171, т.36 л.д.1-81, товарные накладные на возврат брака – т. 127 л.д.145, т. 129 л.д.148, т.131 л.д.1-150, т. 132 л.д.1-150, т.133 л.д.1-135, т.134 л.д.1-150, т.135 л.д.1-150, т.136 л.д.1-150, т.137 л.д.1-150, т.138 л.д.1-150, т.139 л.д.1-150, т.140 л.д.1-150, т.141 л.д.1-150, т.142 л.д.1-150, т.143 л.д.1-158, счета-фактуры на возврат брака - т.144 л.д.1-150, т.145 л.д.1-150, т.146 л.д.1-150, т.147 л.д.1-150, т.148 л.д.1-41, расшифровки к балансу – т. 148 л.д.42-141, т. 149 л.д.1-136, т.150 л.д.1-131, т. 151 л.д.1-132, т.152 л.д. 1-125, т.153 л.д.1-158, т.154 л.д.1-146) - подтверждается факт замены товара ненадлежащего качества и правильность учета совершенных операций по замене бракованной продукции на продукцию надлежащего качества.

По вопросу доначисления суммы налога и начисления пени по налогу заявитель считает, что налоговым органом не учтена имеющаяся переплата по налогу в размере 11 014 709 руб., которая подтверждена налоговым органом и которая сложилась следующим образом: в первоначальной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. сумма НДС, исчисленная к уплате и перечисленная в бюджет, составила 13 399 435 руб., по уточненной налоговой декларации за тот же период сумма НДС к уплате заявлена обществом в размере 2 324 726 руб.

Заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед бюджетом за указанный период, т.к. данная переплата полностью перекрывает произведенные налоговым органом доначисления за апрель 2007г., а при отсутствии недоимки начисление пени также необоснованно.

Налоговый орган считает учтенными суммы переплаты со ссылкой на подробное описание данного обстоятельства на стр. 28-30 оспариваемого решения (т.1 л.д.57-59). Из оспариваемого решения и объяснений налогового органа следует следующее.

Переплата за январь 2007 г., возникшая в результате подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение в сумме 14411645 рублей: решением № 11-19/10870/601 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 150 рублей и вынесено решение № 11-19/10871/598 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14389504 рубля, возмещение налога по данному решению не произведено, так как налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 2330155 рублей за январь 2007 года и налогоплательщиком должна быть заявлена сумма возмещения налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 12 059 349 рублей.

Переплата за февраль 2007г. в размере 35293 рублей, возникшая в результате подачи в ИФНС России по Кировскому району г. Самары уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение в сумме 25299140 рублей: принято решение № 11-19/10869/599 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 25299140 рублей, сумма в размере 25263847 рублей была возмещена по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2008 года по делу №А55-15520/07, возмещение в сумме 35293 рубля по данному решению не произведено, так как налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 6017311 рублей за февраль 2007г. и налогоплательщиком необоснованно возмещено из бюджета 5 982 018 рублей.

Переплата за март 2007г., возникшая в результате подачи в ИФНС России по Кировскому району г. Самары уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение в сумме 61358152 рубля: решением № 11-19/10867/602 отказано в возмещении частично суммы налога добавленную стоимость в размере 1 797 569 рублей; решением № 11-19/10868/600 возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 59560583 рубля, сумма в размере 53101459 рублей возмещена по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2008 по делу № А55-17622/2007-3, возмещение в сумме 6459124 рубля по данному решению не произведено, так как налоговая декларация подана по истечение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 3545396 рублей за март 2007г. и налогоплательщиком должна быть заявлена сумма к возмещению за март 2007г. в размере 56 015 187 рублей.

Переплата за апрель 2007г., возникшая в результате подачи в ИФНС России по Кировскому району г. Самары уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма НДС к уплате, данная уточненная декларация представлена до истечения срока исковой давности и сумма переплаты была учтена при начислении пени по результатам выездной налоговой проверки.

Переплата за июнь 2007г., возникшая в результате подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение в сумме 15039546 рублей: решением № 10-29/6 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15039546 рублей, сумма в размере 4502319 рублей была возмещена ИФНС России по Кировскому району г. Самары решением № 12-12/147/491 от 26.11.2007г., возмещение в сумме 10 537 227 рублей по данному решению не произведено, так как налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 4324139 рублей за июнь 2007 г. и налогоплательщиком должна быть заявлена сумма к возмещению за июнь 2007 года в размере 6213088 рублей.

Переплата за октябрь 2007г., возникшая в результате подачи в ИФНС России по Кировскому району г. Самары уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма НДС к уплате, данная уточненная декларация представлена до истечения срока исковой давности и сумма переплаты была учтена при начислении пени.

Переплата за ноябрь 2007г., возникшая в результате подачи в ИФНС России по Кировскому району г. Самары уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение в сумме 4 588 369 рубля: данная уточненная декларация представлена до истечения срока исковой давности и сумма переплаты была учтена при начислении пени.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет пени (т. 155 л.д.190-191, 199-201) не позволяет определить, каким образом налоговым органом отражена имевшаяся у заявителя переплата по налогу на добавленную стоимость.

Письменных пояснений с подробным изложением порядка начисления пени с учетом суммы переплаты налоговым органом не представлено. Ссылки налогового органа на снятие заявителя с налогового учета и направленный запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о предоставлении расчета пени и автоматическое начисление пени суд находит необоснованными.

Тогда как представленные в материалы выписки из лицевого счета (т. 155 л.д. 143-187) не позволяют со всей определенностью установить факт учета налоговым органом переплаты по спорному налогу и правомерность начисления спорной суммы пени по этому налогу.

Поэтому налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность начисления суммы пени по спорному налогу.

Заявитель ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «СМЗ-2» Панькиной Л.Н. (протокол допроса № 1047 от 26.09.2011 г.), а также запрошены следующие документы: карточка счета 41 в аналитике по маркам отгруженной продукции, договоры с ОАО «Самарский металлургический завод» по поставке продукции в 2007-2008 г.г., товарные накладные (ТОРГ-12) на возврат бракованной продукции от покупателей в адрес ОАО «Алкоа Рус» (требование № 5674 от 12.09.2011 г.); карточка счета 62 за период 2007-2008 г.г., сформированная отдельно по каждому контрагенту, вернувшему бракованную продукцию в адрес ООО «Алкоа Рус», анализ счета 90 за период 2007-2008 г.г., которые заявителем представлены налоговому органу письмами от 26.09.2011 г. исх. № 242 (т.149 л.д.135-136), от 12.10.2011 г. исх. № 249, от 03.10.2011 г. исх. № 243 (т.155 л.д.22-23).

Также в рамках дополнительных мероприятий заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО «Ростар» в адрес ООО «Алкоа Рус» в 2007-2008г. г. при отгрузке бракованной продукции, приобретенной ранее у ООО «Алкоа Рус» (т. 144-148 л.д.1-41) письмом от 10.10.2011 г. исх. № 247 (т.149 л.д.130).

10.10.2011 г. состоялось рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 10.10.2011 г. № 03-23/153 - т.155 л.д.13) и 11.10.2011г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в котором отражены также доводы налогового органа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и анализа представленных заявителем дополнительных документов (стр. 27 – т. 1 л.д.56): в первичных документах на отгрузку покупателю не сообщалось о том, что продукция отгружена в т.ч. взамен выявленного ранее брака, поэтому замена бракованной продукции на качественную налогоплательщиком документально не подтверждена; представленные в рамках дополнительных мероприятий накладные по форме ТОРГ-12 на возврат брака, выписанные покупателями в адрес ООО «Алкоа Рус», свидетельствуют о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета покупателя; представленные в рамках дополнительных мероприятий счета-фактуры, выставленные ООО «Ростар» в адрес ООО «Алкоа Рус» в 2007-2008 г. г. при отгрузке бракованной продукции, приобретенной ранее у ООО «Алкоа Рус», подтверждают факт того, что замены не было, а был возврат брака.

Поскольку указанные доводы не были отражены в акте проверки, не высказаны проверяющими при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий, заявитель считает нарушенным его право на представление письменных возражений относительно этих доводов.

Налоговый орган ссылается на то, что 06.10.2011 г. заявитель был ознакомлен с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, каких-либо замечаний от него не последовало. 10.10.2011г. состоялось рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением № 71 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговый орган отмечает, что все материалы проверки, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительного налогового контроля, представлены самим налогоплательщиком. Налоговый орган обращает внимание на то, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля и имел возможность представить свои возражения со ссылкой на протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому налоговый орган считает обеспеченными: возможность налогоплательщику ознакомиться со всеми мероприятиями налогового контроля, участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки и, как следствие, отсутствующими нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, действующего с 01.01.2007 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами и представить свои возражения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представление заявителю на ознакомление 06.10.2011 г. (т.155 л.д.14-15) результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые составляют представленные самим заявителем дополнительные документы и допрос свидетелей, не обеспечивает возможности налогоплательщику предоставить свои возражения, предварительно не ознакомившегося с выводами налогового органа по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Как и отражение в протоколе от 10.10.2011 г. (т.155 л.д.13) пояснений заявителя о представленных счетах-фактурах по возврату бракованной продукции не может являться достаточным доказательством обеспечения возможности налогоплательщику предоставить свои возражения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 г. по делу №А12-12757/2009, от 03.02.2011 г. по делу №А72-8248/2009 и др.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В обоснование своих доводов относительно правомерности оспариваемого требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары заявитель помимо его несоответствия фактической обязанности по уплате налога, пени также указывает на несоответствие сумм, содержащихся в резолютивной части оспариваемого решения и в требовании - в резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по налогу в размере 72 020 602 руб. и пени в размере 35 920 775 руб., в требовании указана сумма налога в размере 131761788 руб. и пени в размере 35 920 775 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары считает оспариваемое требование соответствующим положениям ст. 69 НК РФ и фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени, т.к. оно направлено заявителю в установленном порядке на основании оспариваемого решения, с учетом того, что в ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 59741186 руб., которая отражается как сумма недоимки по налогу и подлежит уплате налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Недоимкой в силу п. 2 ст. 11 НК РФ является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Поэтому сумма налога, которая завышена к возмещению, по своей сущности недоимкой не является.

Кроме того, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/169@) форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в разделе выводы и предложения проверяющих (в отличие от формы акта проверки) не предусматривает отражения суммы налога, завышенного к возмещению.

Помимо этого, принимая во внимание продление срока на добровольное исполнение оспариваемого требования, суд находит нарушенным налоговым органом п. 4 ст. 69 НК РФ о минимальном сроке (8 рабочих дней), который должен быть предоставлен налогоплательщику на его добровольное исполнение.

Исходя из изложенного, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решения и требования налоговых органов. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованных лиц и подлежат взысканию с них в пользу заявителя, уплатившего госпошлину в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-42/53 от 11.10.2011 года, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 16.01.2012 года №8487 – как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова