Решение № А55-4110/20 от 17.06.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4110/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по заявлению

Управления МВД России по городу Самаре

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола 19 № 3420830 об административном правонарушении от 06.02.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, представитель ФИО3

Установил:

Управление МВД России по городу Самаре (заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

ИП ФИО1 и представитель предпринимателя требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях, данных в судебном заседании, ссылались на непринадлежность им спорной алкогольной продукции, обнаруженной в ходе проведенной административным органом проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав устные объяснения заявителя и предпринимателя, показания допрошенного свидетеля ФИО4, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре 11.12.2019 г. в 18 ч. 40 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...> в баре «Вечная пятница» был установлен факт оборота алкогольной продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Как указал заявитель, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Таким образом, хранение алкогольной продукции должно осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 инспектором   отдела  по   исполнению   административного  законодательства Управления  МВД России  по  городу Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 49 № 3420830 от 24.01.2020 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель заявленные требования считает необоснованными по следующим основаниям.

По утверждению ИП ФИО1 обнаруженная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция - спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емкостью 0,5 литра, маркированные на крышках буквами «С», «К», «В» в количестве 7 бутылок приобретена продавцом магазина ФИО6 для собственного потребления без соответствующего уведомления об этом предпринимателя ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем предпринимателем не учтено следующее.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.

При этом в силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении пояснил, что в ходе проведенной проверки не установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем протокол 19 № 3420830 об административном правонарушении от 06.02.2020 составлен за хранение данной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Закона.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Часть 3 статьи 14.17 - «производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» усилена административная ответственность за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без лицензии и расширен субъектный состав части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен новый механизм определения размера штрафа для юридических лиц за совершение указанного правонарушения (официальный отзыв Правительства РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон N 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Так, в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4. В судебном заседании свидетель пояснила, что в должности продавца магазина «Вечная пятница» работает с июля 2019 года, а также то, что до ее трудоустройства в магазине работал другой продавец, который принес алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Как пояснил свидетель ФИО4, до проведения проверки она не была осведомления о наличии такой продукции в баре «Вечная пятница», расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что не была осведомлена о том, что продавец осуществляла хранение алкогольной продукции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Доводы предпринимателя ФИО1 относительно реализации алкогольной продукции также не опровергнуты и не противоречат объяснениям, данными ею в отделе полиции.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель непосредственно не занималась розничной торговлей алкогольной продукции и не организовывала розничную продажу алкогольной продукции, но как ответственное за организацию торговли в магазине лицо, допустила хранение алкогольной продукции.

Указанный вывод суд обосновывает следующим.

Материалами дела подтверждается, что в помещении бара «Вечная пятница», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <...> был допущен оборот алкогольной продукции путем ее хранения без соответствующей лицензии.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция попала в магазин по вине продавца, которая принесла алкогольную продукцию в магазин в своих личных целях, не поставив об этом в известность предпринимателя, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Так, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателю должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания предпринимателем. Соответственно, ИП ФИО1, осуществляя свою предпринимательскую деятельность должным образом, осуществляя действенный контроль за своими работниками и за происходящим в магазине, должна была знать, что в помещении принадлежащего ей магазина незаконно хранится алкогольная продукция.

В рассматриваемом деле совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вопреки доводам предпринимателя не может быть применена в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции, установленный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, что является существенным для предпринимателя, поскольку согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которое является микропредприятием, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда, назначение в данном случае наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива без лицензии.

Таким образом, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция:

пиво «Советское» объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок,

пиво «Советское» объемом 1,5 л. в количестве 2 бутылок, подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу № А56-137551/2018).

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Батайск Ростовской области, адрес регистрации: Самарская область, ул. Осипенко, д. 6Б, кВ. 17), к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (УМВД России по городу Самаре), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, КБК 18811601141010017140, ОКТМО 36701000, БИК 043601001, Идентификатор 18880463201934208307.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении:

спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емкостью 0,5 литра, маркированные на крышках буквами «С», «К», «В» в количестве 7 бутылок, находящуюся на хранении в ООПО ОТО УМВД России по городу Самара по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующую алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении:

пиво «Советское» объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок,

пиво «Советское» объемом 1,5 л. в количестве 2 бутылок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева