Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 08-42/55 от 27.10.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 3-12) и в письменных дополнениях к заявлению (том 5 л.д. 14-18).

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в оспариваемом решении (том 2 л.д. 83-138) и в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 38-43), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган), рассмотревшей акт выездной налоговой проверки № 08-24/13/00778 дсп от 26.09.2011 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, письменные возражения от 13.10.2011 г. Исх. № 2011/1220 по указанному акту и документы, подтверждающие их обоснованность, вынесено решение № 08-42/55 от 27 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК».

Оспариваемым решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 81 595 рублей за неполную уплату НДС; в сумме 1 114 572 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Также Решением установлена недоимка по НДС в сумме 6 237 000 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9 769 451 рубль, а также начислены соответствующие пени в сумме 2 200 437 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение затрат, понесенных на оказание ему управленческих услуг оформлены ненадлежащим образом, поскольку носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации об оказанных услугах в объемно-количественном выражении, в связи с чем учет расходов на управленческие услуги в целях исчисления прибыли является необоснованным, а также по данным расходам необоснованно применены вычеты по НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО «ПЭС/СКК» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением № 03-15/01214 от 20.01.2012 г. апелляционную жалобу на Решение налоговой инспекции оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в суд за защитой своих прав и законных инетерсов.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводами, которые изложены в пункте 1.2 Решения о том, что затраты ЗАО «ПЭС/СКК» на оказанные нашему предприятию компанией Delphi Automotive .ems Deutschland Gmbh управленческие услуги документально не подтверждены и не соответствуют требованиям экономической эффективности, в силу чего, на основании статьи 252 НК РФ и статей 1 и 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сумма указанных затрат составила за 2007 год - 17485777 руб., за 2008 года - 23220271 руб. По мнению Налогового органа отнесение данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль привело к неполной уплате налога на прибыль организацией в сумме 9 769 451 руб. за два проверяемых года.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации, так как в предоставленных заявителем документах не содержится детального характера выполняемых предоставленным персоналом работ и расшифровки сумм вознаграждений.

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:

Как следует из устава ЗАО «ПЭС/СКК» (том 2 л.д. 1-37) и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

Законодатель установил, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 9.2 учредительного договора между корпорацией «Дженерал Моторс» и АО «Самарская кабельная компания лимитед» о создании и деятельности ЗАО «ПЭС/СКК» от 01 июня 1995 года «Дженерал Моторс» принимает на себя обязательства по обеспечению ЗАО «ПЭС/СКК» технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний «Дженерал Моторс» в ЗАО «ПЭС/СКК» служащих для оказания ему услуг в качестве генерального директора, финансового директора, других необходимых специалистов на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих (п. 9.2 учредительного договора).

Как следует из заключенного Соглашения о технической информации и помощи от 13 октября 1995 года филиалом выступала компания «Паккард Электрик Европа Гмбх». После подписания Поправки к указанному Соглашению от 29 декабря 1997 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания Delphi Automotive Systems Deutschland Gmbh. По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора). При этом пункт 6.1 гласит, что кроме двух указанных сотрудников, предоставляемых на постоянных основе, временно могут быть предоставлены другие сотрудники, необходимые Лицензиату (ЗАО «ПЭС/СКК»).

В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров (том 1 л.д. 34-77).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга. Следовательно, по мнению представителей заявителя, данные расходы экономически оправданы и необходимы, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов.

Представители заявителя пояснили суду, что за все время существования ЗАО «ПЭС/СКК», как одного из крупнейших производителей автомобильных жгутов проводов в Самарской области, предприятие демонстрировало постоянный рост доходности, и, как следствие, рост уплаты налоговых платежей в бюджет.

О заинтересованности акционера DELPHI в снижении затрат и повышении прибыли, а также о положительной оценке финансовых результатов за 2007 год свидетельствует решение акционеров о выплате дивидендов в сумме 296 млн. рублей.

За все время существования ЗАО «ПЭС/СКК», как одного из крупнейших производителей автомобильных жгутов проводов в Самарской области, предприятие демонстрировало постоянный рост объемов производства, и, как следствие, рост уплаты налоговых платежей в бюджет.

Так, по данным Отчетов о прибылях и убытках выручка предприятия за 2006 год составила 1 457 516 тыс. рублей, за 2007 - 1 739 387 тыс. руб., за 2008 - 1 938 088 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили суду, что стабильно высокие финансовые показатели служат бесспорным доказательством обоснованности понесенных расходов. При этом доля расходов на управленческие услуги в 2007 году относительно выручки составила 1 %, а в 2008 году - 1,2 %. Незначительный процент данных расходов однозначно подтверждает экономическую обоснованность произведенных расходов.

В Решении отмечается тот факт, что в 2008 году произошло снижение доходности деятельности предприятия. Это связано с тем, что в 4 квартале 2008 года уже проявились кризисные явления мирового экономического кризиса 2008-2009 годов и существенно повлияли на финансовые результаты. Для сравнения Общество привело пример финансовых показателей за 9 месяцев каждого периода. Выручка по данным декларации по налогу на прибыль (стр. 010) составила 1 290 515 тыс. руб. в 2007 году и 1 517 193 в 2008 году, расходы (стр. 030) - 943 125 (73% от выручки) и 1 216 443 (80%) тыс. руб. соответственно. Данное увеличение расходов объясняется Обществом:

1) ростом заработной платы в 2008 году на 18%,

2) ростом стоимости импортных материалов (56% в себестоимости) из-за повышения
курса доллара по отношению к рублю на 15%,

3) ростом объемов производства в 2008 году на 11,4%
Согласно объяснениям заявителя эти три фактора привели к указанному выше снижению доходности, которое, в свою очередь, не может являться основанием для признания или непризнания управленческих расходов экономически оправданными.

Суд учитывает, что увеличение суммы управленческих расходов в 2008 году по сравнению с 2007 годом связано и с привлечением нового иностранного специалиста для управления производством (ранее были привлечены лишь два специалиста). На протяжении 2007 и 2008 годов предприятие демонстрировало стабильный рост объемов производства, именно в связи с этим корпорацией DELPHI было принято решение о необходимости расширения производства, создания новых производственных площадок, для чего на предприятие прибыл третий иностранный специалист - Хайнрих Эккерт. Расходы на предоставление данного специалиста соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности и направленности на получение прибыли, так как осуществлялись в целях расширения производства.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об экономической оправданности произведенных расходов.

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ответ на требование о предоставлении документов для проверки налоговому органу заявитель по описи предоставил целый пакет документов, подтверждающих работу предоставленного по Соглашению персонала, а именно: Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года, Поправка к Технической Информации от 29 декабря 1997 года, дополнительные соглашения от 24.12.2006, 23.12.2007, акты выполненных работ за 2007-2008 годы, протоколы согласования цен за 2007-2008 годы, инвойсы за 2007-2008 годы и другие документы, что не оспаривается инспекцией.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о необоснованности выводов налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных Обществом управленческих расходов.

На основании пункта 7.2 Соглашения о Технической Информации, а также на основании дополнительных соглашений, ежегодно согласовывающих ставку за управленческие услуги, заявитель оплачивает данные управленческие услуги, а также возмещает реальные и разумные расходы, связанные с осуществлением управленческих услуг (командировочные, представительские и др.). Компенсацией данных расходов обосновываются отклонения по суммам разных месяцев в актах на данные услуги. Стоимость оказанных услуг содержится в Протоколах согласования цен и Актах выполненных услуг.

По условиям Дополнительного соглашения от 24.12.2006 г., начиная с 24 декабря 2006 г. подлежит изменению п. 7.2 (а) Соглашения и читается в следующей редакции: «(а) В качестве компенсации за предоставленные услуги в соответствии с настоящей Статьей 6, Лицензиат (ЗАО «ПЭС/СКК») уплатит «Delphi» годовую ставку за управленческие услуги, указанная ставка на 2007 год составит не менее 750 ООО (Семьсот пятьдесят тысяч) долларов США и может быть скорректирована по итогам года. Годовая ставка включает в себя: награждение специалистам, направляемым для работы у Лицензиата (ЗАО «ПЭС/СКК»); компенсируемые расходы (командировки, проживание, представительские расходы, иные согласованные расходы). Указанная сумма должна выплачиваться путем банковского перевода на счет, указанный «Delphi».

По условиям Дополнительного соглашения от 23.12.2007 г., начиная с 23 декабря 2007 г. подлежит изменению п. 7.2 (а) Соглашения и вышеуказанная ставка на 2008 год составит не менее 950000 долларов США и может быть скорректирована по итогам года.

Данные обстоятельства подтверждает неправильность довода инспекции о нарушении заявителем п. 7.2.(а) Соглашения об отсутствии годовых ставок за предоставление управленческих услуг. Данные ставки согласовывались сторонами Соглашения ежегодно, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.12.2006 г. и дополнительным соглашением от 23.12.2007 г., которые были предоставлены Заинтересованному лицу, что не ставится сомнение. Так, годовая ставка за управленческие услуги на 2007 год составила 750000 долларов США, а ставка на 2008 год составила 950 000 долларов США.

Таким образом, суммы оплат за управленческие услуги в 2007-2008 гг. никаким образом не превышают установленные дополнительными соглашениями годовые ставки 2007 году сумма к оплате составляет 689 141 долларов США, в 2008 году сумма к оплате составляет 931 252 долларов США.

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо указывает на то, что отсутствуют документы по реальным и разумным расходам, связанным с осуществлением управленческих услуг, как это предусмотрено п. 7.2 (а) Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2006 г.

Суд считает, что Заинтересованным лицом неверно трактуется п. 7.2.(а) Соглашения. В лунном пункте указано, что Заявитель «в качестве компенсации за предоставленные услуги ЗАО «ПЭС/СКК» уплатит годовую ставку, которая включает в себя, в том числе компенсируемые расходы (командировки, проживание, представительские расходы, иные согласованные расходы)». Заявитель оплатил все расходы, предусмотренные данным пунктом Дополнительного соглашения, и включенные в согласованную годовую ставку.

При этом ни Соглашением, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено предоставления со стороны Компании Delphi Automotive tems Deutschland какого-либо описания или расчетов компенсируемых расходов.

Заинтересованное лицо говорит о том, что ни в одном
документе не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и
и иным показателям с привязкой к конкретному виду работы и конкретно обозначенного
специалиста, в актах протоколах нет детального характера выполняемых работ и расшифровки сумм вознаграждения за управленческие услуги, документы носят обезличенный характер.

Между тем, унифицированной формы акта приема-передачи услуг не существует, поэтому документ составляется в произвольной форме с учетом требований ст.9 Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о наличии в них обязательных реквизитов, которые при составлении актов на управленческие услуги выполнены в полном объеме и содержат все необходимые для обоснования расходов данные.

В части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены реквизиты оправдательных документов, однако перечень документов, а также сведений, которые должны быть указаны в таких документах, необходимые и достаточные для подтверждения того или иного вида затрат, отсутствует.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 в пункт 7.2. внесен подпункт «с» в следующей редакции: «Подтверждением оказания управленческих услуг будут являться акты оказанных услуг и протоколы, подписываемые на ежемесячной основе обеими сторонами».

Таким образом, Налоговый орган безосновательно заявляет о документальной неподтвержденности произведенных ЗАО «ПЭС/СКК» расходов по управленческим услугам.

При этом суд отмечает, что факт их реального несения (выплаты) инспекцией подтверждается, не оспаривается.

Согласно объяснениям Общества в связи с тем, что расходы на управленческие услуги осуществляются Заявителем на протяжении 16 лет и состав этих расходов принципиально не менялся, а также принимая во мание, что предоставленные работники исполняли функции Генерального директора, Финансового директора, Коммерческого директора (управляющего производством), руководствуясь положениями Устава и иными локальными документами предприятия, необходимость дублировать оказанные этими лицами услуги в актах стороны считают нецелесообразным.

Сам факт выполнения указанными специалистами своих должностных обязанностей налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается, в деле имеются табели рабочего времени, подтверждающие фактическое нахождение иностранных специалистов и выполнение ими своих служебных обязанностей.

Из устава ЗАО «ПЭС/СКК» следует, что полномочия генерального директора предусмотрены уставом общества. В соответствии с пунктом 14.3 устава полномочия генерального директора заключаются в следующем:

-генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

-генеральный директор обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В пределах своих полномочий генеральный директор:

-совершает сделки от имени общества; утверждает штат, заработную плату и размер премий сотрудников общества;

-издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

-устанавливает порядок заключения и подписания контрактов;

-принимает и увольняет сотрудников общества, решает другие кадровые вопросы, в том числе принимает меры поощрения и налагает взыскания;

-обеспечивает ведение документооборота общества;

- ведет реестр акционеров;

-определяет перечень конфиденциальной информации, правила пользования и распоряжения такой информацией;

-созывает заседания Правления общества и организовывает его деятельность;

-выполняет другие задания в соответствии с полномочиями, данными ему Общим собранием акционеров и Советом директоров;

-выдает доверенности от имени общества.

Как следует из акта проверки (т. 2 л.д. 6) в проверяемом периоде функции генерального директора с 18.12.1996 по 01.07.2010 (протокол Общего собрания акционеров от 18 декабря 1996 года № 4) исполнял Хартмут Хенгстверт.

Обязанности финансового директора предусмотрены должностной инструкцией и заключаются в следующем:

-Leads and coordinates Business plan, Budgeting and Forecast development. Возглавляет и координирует работу по составлению бизнес-планов, формированию бюджета и прогнозов.

-Manages an appropriate financial and accounting system which complies with GM rules and Russian legislation. Управляет финансовым и бухгалтерским учетом, соответствующим Российскому законодательству и правилам GM.

-Manages timely and accurately reporting of financial results to the shareholders according to their requirements. Осуществляет надзор за своевременным и полным предоставлением финансовых результатов предприятия акционерам в соответствии с их требованиями.

-Is member of the Board of Directors and Board of Management. Является Членом Совета директоров и Правления.

-Acts as secretary at Shareholders and Board of Directors meetings. Выступает в роли Секретаря на заседаниях Акционеров и Совета Директоров.

-Manages timely and accurately cash flow for receivables and payables. Управляет своевременным распределением денежных потоков между дебиторской и кредиторской задолженностью.

-Identifies and applies optimum strategies in the areas of tax, duties, loans, exchange rates profit, etc. Намечает и применяет оптимальную стратегию в области налогообложения, обязательств, займов, доходов от обмена валют и т.д.

-Manages and follows up on the JV’s tax, auditing, legal and foundation affairs in interaction with external advisers. Взаимодействует с внешними консультантами по вопросам налогообложения, аудита, права и учредительных документов предприятия.

-Manages the department and interaction with other departments in the spirit of Excellence using PE’s GQS. Руководит финансовым отделом и взаимодействует с другими отделами предприятия в духе “Совершенства” используя стандарт Паккард Электрик в области GQS.

-Supervises that the activity of internal control coordinator is performed according to GM guidelines and coordinates execution of action plan. Осуществляет надзор за соответствием деятельности координатора внутреннего контроля линии GM и координирует выполнение плана мероприятий.

-Supervises that the activity of company data security audits is performed and coordinates execution of action plan. Осуществляет надзор за обеспечением конфиденциальности внутрикорпоративной информации и координирует выполнение плана мероприятий.

Обязанности Коммерческого директора предусмотрены должностной инструкцией и нючаются в следующем:

Анализировать рынок, подготавливать маркетинговые исследования и стратегии развития.

Реализовывать стратегии компании по объёмам продаж, доле рынка и рентабельности продаж.

Развивать отношения с ключевыми заказчиками.

Разрабатывать бизнес-планы новых проектов и контролировать исполнения ранее утверждённых бизнес-планов.

Подготавливать и согласовывать договора на поставку, коммерческие предложения

Согласовывать цены с покупателями.

Анализировать себестоимость и рентабельность продукции.

Руководить отделом, обеспечивать высокую эффективность его работы.

Изучать мнение заказчика о выпускаемой предприятием продукции, обеспечивать оперативное реагирование на обращения заказчиков.

Постоянно проводить анализ текущих заказов заказчика, определять существенные изменения и выяснять их основные причины; подготавливать отчеты для Генерального директора, директора по экономике.

Непосредственно управлять коммерческой деятельностью, а также использовать поддержку организации управления взаимоотношениями с клиентами РЕ-ЕС (PE-EU Customer Management organisation) с целью достижения лидерских позиций на российском рынке).

Оптимизировать бизнес-процессы предприятия в командной работе с остальными подразделениями.

Выполнять бюджет и целевые показатели бизнес-плана предприятия (в части закреплённой ответственности).

Проводить по мере необходимости реорганизацию отдела в целях более эффективного взаимодействия с заказчиками.

Организовывать разработку стратегии проведения рекламных мероприятий, участвовать в отраслевых выставках, ярмарках, выставках-продажах для информирования потенциальных покупателей и расширения рынков сбыта.

В пределах перечисленных выше обязанностей выполнять обязательства соглашений по услугам производства, заключенных между ЗАО «ПЭС/СКК» и другими подразделениями корпорации Delphi.

Принимая во внимание, что указанные сотрудники исполняли функции генерального директора и финансового директора, руководствуясь положениями устава и иными локальными документами предприятия, отсутствует необходимость дублировать выполненные этими лицами работы (услуги) в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель считает, что «Ставить под сомнение фактическое выполнение предоставленным персоналом этих обязанностей со стороны налогового органа также не логично, как и ставить под вопрос обоснованность выплаты заработной платы иным работникам предприятия по мотивам недоказанности их фактической работы».

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг содержится в протоколах согласования цен и актах выполненных работ.

Относительно того, что финансовый директор Мачемер Сью Анн и исполнительный директор (управляющий предприятием, коммерческий директор), должность которого в 2008 году занимал ФИО5, состояли в штате предприятия, Общество уточнило, что включение в штат на ставку 0,25 иностранных специалистов является следствием соблюдения требований российского миграционного законодательства (Административного регламента предоставления ФМС и др. органами государственной услуги по выдаче заключений, разрешений на привлечение и использование иностранных работников), в соответствии с которым для получения разрешения на работу иностранного специалиста организация обязана заключить с ним трудовой договор.

Вознаграждение, выплачиваемое иностранному специалисту на основании трудового договора, учитывается в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Управленческие расходы подлежат отражению в базе по налогу на прибыль предприятия согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, поскольку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Данная позиция отражена также в письме Министерства финансов РФ, аналогичные заявления были сделаны Минфином России в Письме от 01.04.2011 N 03-03-06/1/204.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ напрямую обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов некой Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд отмечает, что приведенные налоговым органом в решении примеры судебных решений, в основном, касаются оказания информационно-консультационных услуг, а также документального подтверждения в виде актов, не позволяющих идентифицировать услуги, таким образом, указанные примеры не являются не только идентичными рассматриваемой ситуации, но и даже не содержат суждений по аналогичными вопросам, а следовательно, не могут приниматься во внимание.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание правовая позиция, подтверждающая доводы заявителя, изложенная в судебных актах арбитражных судов, в том числе Постановлении от 23 декабря 2008 года Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа по делу A55-1835/2008, вынесенных по спору между теми же сторонами и в котором была дана оценка вопросам экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов Общества на управленческие услуги по аналогичному пакету документов за предшествующие налоговые периоды.

Суд принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08, в котором отклонены доводы налогового органа о том, что акты о предоставлении управленческих услуг не позволяют определить, какие конкретно услуги были оказаны. Арбитры отметили, что соглашение (договор) о возмездном оказании услуг не предусматривает поэтапного выполнения работ и оплату услуг в зависимости от того, в каком задании был задействован сотрудник и сколько времени он на него потратил. Соглашением стоимость услуг определена в расчете на период, в течение которого персонал выполнял работы для управляемого предприятия (квартал), в связи с чем отсутствие в актах этапов работ и расценок на каждый вид услуг не может расцениваться как нарушение требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 следует, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Президиум ВАС признал, что акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг и затрат рабочего времени сотрудников организации-исполнителя.

Заявителем представлены налоговому органу и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В актах выполненных услуг, предоставленных заявителем налоговому органу и суду, содержится ссылка на Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом Соглашении и в пункте 14.3 устава, должностных инструкциях, локальных актах.

При этом в актах указано, что оказаны управленческие услуги, предусмотренные Контрактом от 13 октября 1995 года и акты являются неотъемлемой частью данного контракта и дополнений к нему.

Следует отметить, что судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Таким образом, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных ЗАО «ПЭС/СКК» расходов по управленческим услугам, является необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 9 769 451 рубль, необоснованно привлек ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 114 572 рублей за неполную уплату налога на прибыль, а также доначислил соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.

Следовательно, в данной части решение инспекции поделит признанию недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

ЗАО «ПЭС/СКК» не согласно также с выводами, содержащимися в пункте 2.2 Решения, и считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в части управленческих услуг в сумме 6 237 ООО рублей применены Обществом правомерно.

Налоговый орган указывает на неправомерность принятия к вычету НДС по управленческим услугам из-за отсутствия должным образом оформленных первичных документов, а также по основаниям экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов на управленческие услуги.

ЗАО «ПЭС/СКК» применяет налоговый вычет по НДС как налоговый агент на основании ч. 3 ст. 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. Критерии оценки затрат с точки зрения экономической оправданности понесенных расходов применимы только при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса для получения налогового вычета налоговым агентом достаточно, чтобы товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и чтобы при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования закона, раскрывать содержание хозяйственной операции не требуется.

Услуги Генерального, Финансового и Коммерческого директоров используются в хозяйственной деятельности предприятия исключительно для операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС.

Вычет по НДС производился на основании следующих документов:

Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13.10.1995г., Поправка к Технической Информации от 29.12.1997г., дополнительное соглашение от 24.12.2006г., дополнительное соглашение от 23.12.2007г.; акты выполненных работ за 2007-2008гг.; протоколы согласования цен за 2007-2008гг; инвойсы за 2007-2008гг. и др.

Таким образом, все требования главы 21 НК РФ "НДС", устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены в полном объеме, а именно в соответствии со ст. 169, 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 6237000 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 595 рублей за неполную уплату НДС, следует признать недействительным но основании статьи 201 АПК РФ, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений Общества о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, относятся на заявителя, поскольку согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года понесенные Обществом судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решение № 08-42/55 от 27 октября 2011 года о привлечении Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а) в пользу Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ОГРН , 443022, <...> ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2002 ИФНС России по Советскому району г. Самары) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова