Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.05.2010г. №04-06/14084), представитель ФИО3 (по доверенности от 23.10.2009г. №04-05/33996)

от 3-го лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.09.2007г. №12-19/244)

установил:

ООО «ВолгаХимПартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.9-13), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 02.10.2009г. №18830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.10.2009г. №1055 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 957 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1 л.д.2-8, т. 4 л.д.9-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.95-97).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.87-88).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 02.10.2009г. №1055 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 957 рублей в связи с обжалованием в вышестоящий налоговый орган решения от 02.10.2009г. №18830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, и решения от 02.10.2009г. №1055 (т.4 л.д.86). Причины пропуска срока суд находит уважительными, срок восстановлен судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12 июля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.08.2009г. №14017) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. приняты: решение от 02.10.2009г. №18830 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 335 рублей; об уплате недоимки по НДС в размере 2 019 452 рублей, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 61 957 рублей; с предложением об уплате штрафа и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

и решение от 02.10.2009г. №1055 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 957 рублей (т. 1 л.д.14-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.11.2009г. №03-15/28362 оспариваемые решения налогового органа утверждены (т.1 л.д.89-94).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в размере 2 019 452 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 61 957 рублей и отказа в возмещении НДС в указанной сумме налоговый орган указывает проведенные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО «ЭСПЕРО», ООО «Версаль», согласно которым: в отношении ООО «ЭСПЕРО» - по сведениям МИФНС №3 по Оренбургской области, истребовать документы для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным в связи с отсутствием адресата по адресу; в результате осмотра 23.10.2008г. территории по юридическому адресу ООО «ЭСПЕРО» не установлено; согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в одном лице является ФИО5 (является учредителем и директором в одном лице других обществ); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; в ходе анализа выписки ОАО «Банк Приоритет» по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ежедневно поступают значительные денежные средства, которые в тот же день уходят с расчетного счета; ООО «ЭСПЕРО» получает денежные средства за реализованные строительные материалы, изоляционные материалы, продукты питания и т.д.; срасчетного счета основная доля денежных потоков переводится на сберегательные книжки физических лиц с формулировкой платежа «оплата по процентному договору займа»; налоги в бюджет не уплачивались; оплата за приобретение изоляционных материалов ООО «ЭСПЕРО» за период 01.03.2008г. по 12.08.2008г. (дата открытия и закрытия счета) не осуществлялась; в отношении ООО «Версаль» - по сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, организация в базе данных не значится, ИНН <***> принадлежит ООО «Дион»; руководителем и учредителем ООО «Дион» является ФИО6; согласно выпискам по операциям на счетах: филиал Самарский «Инвестиционный торговый банк» - на расчетный счет организации ежедневно поступают значительные денежные средства, которые в тот же день уходят с расчетного счета; ООО «Версаль» получает денежные средства за реализованные строительные материалы, монтажные работы, услуги и т.д., с расчетного счета основная доля денежных потоков снимается по чеку с формулировкой «оплата по договору», «расчет с поставщиками», «заработная плата», «аванс», налоги в бюджет не уплачивались, оплата за приобретение изоляционных материалов ООО «Версаль» в течение 2008г. не осуществлялась; филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка г. Самары - на расчетный счет ежедневно поступают значительные денежные средства, которые в тот же день уходят с расчетного счета, ООО «Версаль» получает денежные средства за реализованные строительные материалы, монтажные работы, услуги и т.д., с расчетного счета основная доля денежных потоков направляется на оплату строительных материалов, подрядных работ, ремонта помещения, а также снимается по чеку и переводится на бизнес-счет АС Сберкарт, налоги в бюджет не уплачивались, оплата за приобретение изоляционных материалов ООО «Версаль» в течение 2008г. не осуществлялась (т. 1 л.д.100-116, т.2 л.д.3 л.д.15-19, 41-45, 53, 99-104, 116-122).

Помимо этого, налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных, на непредставление налогоплательщиком путевых листов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров; документов, подтверждающих передачу товара на склад (складских справок - приложений к складскому ордеру, подтверждающих поступление товара на склад по приходным ордерам); данных о наличии складских помещений.

В результате налоговый орган делает выводы о том, что заявитель заключает сделки с проблемными контрагентами, которые имеют признаки недобросовестного налогоплательщика, для искусственного увеличения затрат (искусственное затоваривание продукцией), для получения необоснованной налоговой выгоды и считает, что организацией не доказано фактическое приобретение товара у вышеуказанных поставщиков. Налоговый орган считает, что действия заявителя по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость носят недобросовестный характер, так как названные поставщики не могли реально осуществить поставку товара в связи с тем, что отсутствуют по юридическому адресу, а поступающие денежные средства не перечисляют на приобретение товара, а обналичивают путем снятия по чеку.

Данные доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами поставки товара с приложениями; счетами-фактурами; товарными накладными; платежными поручениями; выписками банка, а также оборотно-сальдовыми ведомостями, книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет ООО «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решениями о создании Общества; сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (из которых следует, что ООО «Дион» и ООО Версаль» одно юридическое лицо) (т.1 л.д.28-62, т. 4 л.д.7-8, 50-62), а также документами в подтверждение последующей продажи трубной продукции и изоляционных материалов (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, книга продаж – т. 4 л.д.22-49, 63-65).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязанностей.

При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Условиями представленных заявителем договоров, заключенных с вышеназванными поставщиками, предусмотрена поставка продукции за счет поставщика и датой поставки продукции считается дата передачи партии продукции, указанная в накладной, подписанной представителем покупателя (т.1 л.д.28, 53).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поэтому товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не оказывал услуги по перевозке товаров сторонним организациям или физическим липам, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В рассматриваемых случаях приобретенный заявителем товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, движение товара отражено в книге покупок, товар полностью оплачен, что является необходимым и достаточным условием для организации правильного налогового учета.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и названными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «ЭСПЕРО», ООО «Версаль», заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков. В связи с этим, судом признана необоснованной ссылка налогового органа на протокол осмотра территории.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органа материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного, реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами материалами дела подтверждается.

Тогда как налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении затрат, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестном характере действий заявителя по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, заявителем соблюдены требования ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 02.10.2009г. №18830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.10.2009г. №1055 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 957 рублей.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями и следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета, т.к. заявителю на уплату госпошлины судом предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 02.10.2009г. №18830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.10.2009г. №1055 об отказе в возмещении НДС в сумме 61 957 рублей – как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова