Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик) о взыскании 35 627 758 руб. задолженности по договору субподряда от 21.07.2021 № 980, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда от 21.07.2021 № 980, заключенного между ООО "АвтоВолгастрой" и ООО Строительная компания "Мотор" на сумму 18 941 683, 59 руб., о взысканиии с ООО Строительная компания "Мотор" пени в размере 2 254 399, 80 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022, а также 128 980, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства".

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании иск не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в следующей редакции (исх. от 05.07.2022 № 500):

- уменьшить стоимость установленной цены 39 527 758 руб. по договору подряда № 980 от 21.07.2021, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Строительная Компания «МОТОР», на сумму 26 454 430, 64 руб. на стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «Строительная Компания «МОТОР» для выполнения работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021, включенных в акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.12.2021;

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по Договору подряда от 21.07.2021 № 980, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Строительная Компания «МОТОР» на сумму 18 941 683,59 руб. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021;

- взыскать с ООО «Строительная Компания «МОТОР» убытки в размере 9 768 356, 23 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания «МОТОР» пени в размере 2 254 399,80 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022;

- взыскать с ООО «Строительная Компания «МОТОР» денежную сумму в размере 320 000 руб., за проведенную экспертизу экспертной организацией ООО «ИНФРАСТРУКТУРА»;

- взыскать с ООО «Строительная Компания «МОТОР» сумму уплаченной госпошлины в размере 128 980,42 руб.

В свою очередь и истец уточнил свои заявленные требования, просил о взыскании 35 627 758 руб. задолженности по договору субподряда от 21.07.2021 № 980, 3 185 121,00 рубля неустойки, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СГХ» (третье лицо, заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (ответчик, генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000178 от 21.07.2021 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области по адресам: пр. 50 лет Октября д. 26, 49,51,53; ул. Бабушкина, <...> д, 10; у. Звездная, <...> <...> <...>.

14 декабря 2021 года МКУ «СГХ» и ООО «АвтоВолгастрой» в рамках исполнения муниципального контракта № 0842200002121000178 от 21.07.2021 года подписаны акты выполненных работ (КС-2, КС-3), работы приняты без претензий по качеству в полном объеме.

16.12.2021 года в соответствии с требованием заключенного соглашения соответствующие документы были направлены в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. По результату проверки предоставленных документов субсидия по Муниципальному контракту № 0842200002121000178 от 21.07.2021 года была перечислена городскому округу Сызрань и Администрацией городского округа Сызрань платежными поручениями от 24.12.2022 года произведена оплата на расчетный счет ООО «АвтоВолгастрой».

Все вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объектах, указанных в Дефектных ведомостях объемов работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Для выполнения работ, при чем для выполнения работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, ответчик привлек истца в качестве субподрядчика. 21.07.2021 г. между ООО «АвтоВолгастрой» (Подрядчик) и ООО СК «Мотор» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №980 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязан выполнять ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о. Сызрань Самарской области, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответчик с локальными ресурсными сметными расчетами. Цена работ по Договору составляет 39 527 758 руб. 00 коп.

Согласно п.1.4. Договора работы выполняются по адресам: пр. 50 лет Октября д. 26, 49,51,53; ул. Бабушкина, <...> д, 10; у. Звездная, <...> <...> <...>.

То есть имеется полное совпадение объема выполняемой работы, как по муниципальному контракту, так и по договору подряда.

03.08.2021 г. платежным поручением № 4771 Подрядчик перечислил Субподрядчику часть денежных средств по Договору в размере 3 900 000, 00 руб. в качестве аванса.

ООО СК «Мотор» 27.12.2021 г. направило в адрес Подрядчика акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 для подписания.

Также 28.12.2021 г. ООО СК «Мотор» в адрес ООО «АвтоВолгастрой» направило уведомление об оплате стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик работы у истца не принял, сославшись на низкое качество работы, и имеющихся в выполненной работе недостатках. Стоимость работ не оплатил.

Истец считает, что ответчик явно злоупотребляет правом, - он сдал выполненные истцом работы в полном объеме, без возражений и замечаний третьему лицу, получил в полном объеме от третьего лица денежные средства, но при этом, в полной мере воспользовавшись результатом работы истца, вознаграждение за проведенные работы ответчик истцу не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 35 627 758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса) и 3 185 121,00 рубль неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.01.2022 по 25.07.2022.

Третье лицо – заказчик работ поддержало исковые требования ответчика, указав, что на момент подачи иска никаких претензий по качеству работ у третьего лица к ответчику не было, а на настоящий момент, после возбуждения дела, принятия третьим лицом работ выполненных истцом у ответчика, и выплаты третьим лицом ответчику вознаграждения за работы выполненные истцом в полном объеме, инициирует проверки качества выполненной работы.

Ответчик иск не признает, ответчик заявляет, что взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком не имеют значения для взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком. Независимо от того, сдал ли генподрядчик или не сдал работы заказчику, субподрядчик данным обстоятельством никак не связан, он обязан сдать работы генподрядчику, а проверка выполненных субподрядчиком работ установила многочисленные нарушения качества выполненной работы. Относительно того, почему ответчик при наличии заявленных им недостатков по качеству выполненной истцом работы, все таки принял решения сдать их третьему лицу, ответчик пояснил, что сдача работы третьему лицу без проверки, и на момент сдачи работ третьему лицу ответчик не знал о наличии нарушений в качестве выполненной работы.

Третье лицо опровергло заявление ответчика, оно провело проверку качество выполненной работы, в том числе с помощью выборочного отбора на испытание кернов, работы были признаны выполнены без претензий по качеству, о чем свидетельствует Заключение испытательной лаборатории №24-275 от 07.12.2021 г.

Помимо довода о некачественном выполнении работы, ответчик также заявил, что истец при выполнении работ воспользовался давальческим материалом истца, для выполнения работ, истцу ответчиком было передано давальческого материала, и принято истцом на сумму 26 454 430,64 рублей. Истец отчета по полученному давальческому материалу ответчику не предоставил, материал не вернул, на данную сумму работы истцу не могут быть оплачены, потому что расходы на приобретение материалов необходимых для производства работ, и вошедших в стоимость работ нес ответчик, а не истец.

Данный довод ответчика истец также не признал, заявив, что материалы для производства работ приобретал самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик заявил в отношении первоначальных исковых требование возражение по качеству выполненных работ.

Для проверки своих доводов, и их подтверждения ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы.

1). Установить толщину слоя, а/б покрытия. Соответствует ли толщина слоя проектной 3,5 (4,0 см)?

2). Установить причину (причины) возникновения несоответствия толщины слоя а/б покрытия, указанного в первом вопросе и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980 и объем возникших по этим основаниям не соответствия толщины а/б покрытия?

3). Установить коэффициент уплотнения, а/б покрытия на соответствие СП 78.13330.2012?

4). Установить причину (причины) возникновения несоответствия, указанного в третьем вопросе и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 21.07.2021 № 980 и объем, а/б покрытия не соответствующего по этим основаниям.

5). Могли ли быть обнаружены не соответствия объекта, указанного в первом вопросе, при обычном способе приемки работ по договору подряда от 21.07.2021 № 980?

6). Могли ли быть обнаружены не соответствия объекта, указанного в третьем вопросе, при обычном способе приемки работ по договору субподряда от 21.07.2021 № 980?

7). Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения повреждений объекта, указанного в первом вопросе, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980.

8). Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения повреждений объекта, указанного во третьем вопросе, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980.

9). Имеют ли недостатки в выполненных работах (повреждения) дворовых территорий по следующим адресам: Пр. 50 Лет Октября 49, 51, 53; ул. Бабушкина 9; ул. Ульяновская 61; ул. Герасимова 1, 4; ул. Воронова 10, ул. Звёздная 14, 16, 20, 22; ул. К. Либкнехта 17; пер. Достоевского 2, 4; ул. К. Маркса 6, 8, 12; пр. 50 Лет Октября 26; ФИО5 6, 10, 12; ул. Нефтепроводная 52-60 в г. Сызрань Самарской области?

10). При наличии недостатков (повреждений/) объектов, указанных в девятом вопросе, установить площадь, на которой имеются недостатки (повреждения), и перечислить эти недостатки (повреждения), указав, являются ли они устранимыми или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется переделать весь или значительный объем работ заново).

11). Установить соответствует ли фактически выполненный объем работ объемам, указанным в актах оформленных по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7 и КС-3 от 13.12.2021? если не соответствует, то указать стоимость недостающих объемов работ.

12). Соответствуют ли выполненные работы договору субподряда №980 от 21.07.2022 и требованиям действующим нормативным документам. Если ответ отрицательный - представить перечень установленных несоответствий.

Суд обращает внимание относительно вопроса 11, - ответчик просит проверить на соответствие объему выполненных работ свои же подготовленные акты формы КС-2, которые ответчик передавал для приема третьему лицу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не принимает доводы ответчика против первоначального иска основанные на возражениях по ненадлежащему качеству выполненных истцом работ по следующему основанию.

Истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом также усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд вынес на обсуждение поведение ответчика, выразившееся в отказе в приемке выполненных работ, и их оплате истцу, при том, что именно эти работы выполненные истцом, которые сам же ответчик непосредственно перед этим сдал заказчику, заверив тем самым последнего в их надлежащем качестве и объеме.

Стороны, третье лицо, дали свои пояснения относительно поведения ответчика. Истец и третье лицо усматривают злоупотребление правом, ответчик считает, что он просто воспользовался своим правом провести проверку выполненных истцом работ, и его взаимоотношения в заказчиком работ, в том числе сдача ему без проверки работ, никак не может ограничить право ответчика проверять сдаваемые ответчику истцом работы.

Рассмотрев позицию сторон, третьего лица суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом и договором идентичны, что никем не оспаривается. Также никем не оспаривается, что весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и договором, выполнял исключительно истец.

Ответчик работы сдал заказчику - третьему лицу 13.12.2021 по актам формы КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7. 13.12.2021 и 14.12.2021 между ответчиком и третьим лицом подписаны справки о стоимости выполненных работ. Платежными поручениями от 24.12.2021 года ответчик получил полную оплату предусмотренных муниципальным контрактом работ. 27.12.2021 истец направляет ответчику акты выполненных работ на подписание, а 28.12.2021 требование об оплате выполненных работ, но получает отказ, вследствие ненадлежащего, по мнению ответчика качества выполненных работ.

Исходя из пояснений сторон, третьего лица, представители участников данных правоотношений активно контактировали друг с другом, и вышеуказанная хронология показывает, что истец, дождавшись успешной сдачи выполненных им работ ответчиком третьему лицу, и получения ответчиком от третьего лица денежных средств, обратился к истцу для оформления документации позволяющей получить причитающееся по договору вознаграждение от ответчика.

При этом, суд не может не учесть, что третье лицо активно возражало против довода ответчика, что работы третье лицо приняло без проверки их качества и объема, третье лицо привело доказательство проверки выполненных работ по состоянию на 07.12.2021.

Более того, третье лицо уже в ходе судебного разбирательства подтвердило отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, отказывая истцу в принятии работ и их оплате ответчик явным образом злоупотребил своим правом, действия ответчика явно направлены на удержание за собой платы причитающегося истцу вознаграждения за работы, результат которых ответчик в полном объеме использовал.

При этом, в ходе производства по делу, ответчик инициировал проверки работ выполненных истцом, и сданных ответчиком третьему лицу в рамках муниципального контракта и договора. По предварительным данным полученным ответчиком, недостатки имеются, он передал данные о них третьему лицу, в связи с чем уже третье лицо предъявило ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Указанное, по мнению ответчика, является достаточным основанием, для углубленного исследования в рамках настоящего дела качества выполненных истцом работ.

При этом суд спросил у ответчика, учитывая, открывшиеся недостатки работ, которые ответчик сдал третьему лицу, намерен ли ответчик вернуть третьему лицу выплаченные за данные работы третьим лицом ответчику денежные средства. Суд получил отрицательный ответ, ответчик пояснил, что денежные средства возвращать не намерен, недостатки выполненных работ будут устраняться в порядки исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи, учитывая, что ответчик, пользуясь своим положением, ставит ответчика в неравнозначное положение, - получив денежные средства за работы которые возможно выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, ответчик собирается устранять данные нарушения через исполнение своих гарантийных обязательств перед заказчиком работ, удерживая полученные за них денежные средства, но при этом, отказывая в таком же праве истцу, суд считает необходимым отказать ответчику в принятии его доводов по ненадлежащему объему и качеству работ выполненных истцом, которые ответчик сдал заказчику работ.

Суд не находит возможным назначать проверку объема и качества работ которые ответчик сдал третьему лицу, в том числе посредством судебной экспертизы.

Суд считает, что ответчик обязан выплатить причитающееся за объем сданных третьему лицу ответчиком работ, вознаграждение истцу, а затем не лишен права предъявить истцу требования в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору.

Второй довод ответчика, что размер вознаграждения за выполненные истцом работы по договору должен быть уменьшен на сумму переданных ответчиком истцу для производства работ давальческих материалов, суд находит обоснованным.

Как указал ответчик, строительные материалы, использованные для ремонтных работ ООО «СК «МОТОР», при выполнении обязательств по договору подряда №980 от 21.07.2021 на сумму 26 555 473 (Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 42 копейки, принадлежат ООО «АвтоВолгастрой» и были поставлены на строительные участки города Сызрань, как транспортом Истца, так и Ответчика, в период с 21.07.2021 по 13.12.2021, что подтверждается документально.

ООО «АвтоВолгастрой» в отсутствии заключенного соглашения о давальческом материале для выполнения работ на спорном объекте, неоднократно в адрес ООО «СК «МОТОР» направляло документы по поставке материалов на сумму 26 555 473,42 рублей, для подписания (договор поставки №908/1 от 21.07.2021, товарные накладные, счета фактуры), что подтверждается выпиской из системы «КотупрДиадок» (обмен электронными докумументами) от 15.11.2021,16.11.2021,23.11.2021, однако до настоящего времени документы по поставке со стороны ООО «СК «МОТОР» не подписаны, ответа на претензию об оплате материалов в адрес ООО «АвтоВолгастрой» не поступало.

В связи с тем, что истец утверждал, что все материалы для производства работ истец приобретал сам, ответчик провел внутреннюю служебную проверку, по результатам которой составлен Акт от 22.06.2022, содержащий выводы, о поставленных истцу материалах, а также доказательства поставки ТМЦ истцу.

Акт представлен суду (том 13 л.д. 47-67). Суд ознакомился с актом, а также с документами приложенными к акту. В состав подтверждающих документов входят товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акт сверки. Представленные ответчиком документы достаточно объективно подтверждают передачу истцу ответчиком для производства рассматриваемых работ ТМЦ на сумму 26454430,64 рублей (уточненный ответчиком размер давальческого материала), несмотря на критический подход к данным документам со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили отбор истцом материалов у ответчика необходимых для производства работ.

Количество и стоимость переданных истцу ТМЦ ответчик определил на основании вышеуказанных документов.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец указал, что в рассматриваемом договоре передача ответчиком истцу давальческого материала не предусмотрена, однако это не означает, что истец по факту не принимал давальческий материал у ответчика.

Опровергая довод ответчика, истец представил доказательства самостоятельной покупки материалов пригодных для производства рассматриваемых работ. Однако это, опять же не опровергает того факта, что истец получил от ответчика давальческий материал.

Истец не представил доказательств возврата давальческого материала ответчику.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных работ которые истец предъявил ко взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму переданного истцу давальческого материала.

На основании изложенного, учитывая, что объем работ, предусмотренных договором соответствует объему работ предусмотренному муниципальным контрактом, а работы предусмотренные муниципальным контрактом сданы ответчиком и приняты третьим лицом в полном объеме, в пользу истца подлежит в качестве вознаграждение за выполненные работы полная стоимость договора, за вычетом стоимости давальческого материала, и выплаченного по договору аванса.

Итого, первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в части оплаты за выполненные работы в размере 9 173 327,36 рублей (39 527 758,00 руб. общая стоимость работ предусмотренных договором – 26 454 430,64 рублей стоимость давальческого материала – 3 900 000,00 руб.аванса).

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязан оплатить работы в течении 30 календарных дней после предъявления к оплате актов выполненных работ.

Акты выполненных работ от 22.12.2021 были переданы ответчику истцом 27.12.2022 нарочно, что подтверждается отметкой о получении, и тем, что 29.12.2021 ответчик подготовил по ним мотивированный отказ от подписания.

Суд приходит к выводу, что отказ от подписания актов в части выполненных работ за минусом стоимости давальческих материалов, ответчика не обоснован.

Сдав третьему лицу выполненные истцом работы 13.12.2021, ответчик фактически подтвердил их выполнение.

С учетом уже выплаченного аванса, 9 173 327,36 рублей вознаграждения за выполненные работы, согласно условий договора, ответчик должен был перечислить истцу до 27.01.2022. Данную обязанность ответчик не исполнил, это следует признать нарушением ответчиком своих обязательств по договору

В соответствии с п.8.13, п.8.15 Договора за данное нарушение подлежит начислению пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 185 121,00 рублей за период с 28.01.2022 по 25.07.2022. Суд проверил расчет неустойки он не верен, истец не верно взял для расчета размер неуплаченной суммы, а также не учел действующий мораторий.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, уточненное требование истца в части неустойки (период с 01.04.2022 по 25.07.2022) попадает под действие моратория, и соответственно взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из вышеуказанных условий суд произвел пересчет неустойки.

Задолженность:		Период просрочки:	с 28.01.2022 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:		Расчёт ставки:	на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
		Новая задолженность на 9 173 327,36 руб.

Сумма основного долга: 9 173 327,36 руб.
Сумма неустойки: 154 111,90 руб.

В данной части неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 48 063,63 (200 000,00 * 9 327 439,26 / 38 812 879,56).

Ответчик заявил встречный иск по делу.

Он подлежит удовлетворению частично.

Относительно неустойки.

В соответствии с п.4.1. Договора сроки выполнения работ – 45 дней с даты подписания договора. Договор подписан 21.07.2021, соответственно срок выполнения работ истекал 03.09.2021.

За нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.8.2., 8.3., 8.22, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от цены договора.

Ответчик начислил истцу пени в размере 2 254 399,80 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022.

В данном случае, как указывалось выше, ответчик по актам от 13.12.2021 сдал третьему лицу работы выполненные истцом в полном объеме, тем самым подтвердив их выполнение на 13.12.2021.

Исходя из изложенного, нарушение срока выполнения работ имело место с 04.09.2021 по 13.12.2021.

По существу на требование о взыскание неустойки истец возражении не представил.

Учитывая, изложенное суд произвел перерасчет неустойки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
		Новая задолженность на 39 527 758,00 руб.



Сумма основного долга: 39 527 758,00 руб.
Сумма неустойки: 944 713,42 руб.

В данной части неустойка обоснованна.

Также ответчик просил уменьшить стоимость установленной цены 39 527 758 руб. по договору подряда № 980 от 21.07.2021, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Строительная Компания «МОТОР», на сумму 26 454 430, 64 руб. на стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «Строительная Компания «МОТОР» для выполнения работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021, включенных в акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.12.2021;

Правовых оснований для уменьшения стоимости установленной цены как самостоятельного требования ответчик не привел.

Как указывалось выше, уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала предусмотрено ст.713 ГК РФ. Но данная норма используется как основания снижения вознаграждения предусмотренного по договору (как в рассматриваемом случае), при взыскании неосновательного обогащения, если вознаграждение уже выплачено, при взыскании убытков, если материалы удерживаются.

В данном случае суд на основании п.1 ст.713 ГК РФ уменьшил размер взыскания истца на стоимость переданных ответчиком истцу материалов. Этого достаточно для восстановления нарушенных прав ответчика. Вынесение дополнительного судебного акта с признанием цены за работы уменьшенной права ответчика само по себе не защитит, и по смыслу ст.713 ГК РФ не предусмотрено. Способ защиты прав в данном случае не надлежащий.

В части уменьшения стоимости установленной за работу цены по Договору подряда от 21.07.2021 № 980, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Строительная Компания «МОТОР» на сумму 18 941 683,59 руб. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, оно возможно, - в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ.

В данном, как указывалось выше, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, отказал в принятии возражений по объему и качеству выполненной работы, в связи с чем, в данной части также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Относительно убытков в размере 9 768 356,23 рублей, первоначально под убытками истец заявлял арифметический расчет цена договора – стоимость давальческого материала - стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему работ + аванс выплаченный по договору.

Суд просил ответчика пояснить каким образом и как данный расчет указывает на убытки ответчика и в чем они заключаются.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что они состоят из :

- 1171046.62 рублей уплаченной ответчиком третьему лицу неустойки за нарушение сроков муниципального контракта

- 3 900 000,00 рублей выплаченного ответчиком истцу аванса.

В отношении остальной суммы, пояснения не представлены.

Суд считает следующее.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В муниципальном контракте предусмотрена своя ответственность ответчика перед заказчиком работ, за нарушение срока выполнения работ, в договоре своя ответственность истца перед ответчиком за нарушение срока выполнения работ. Субподрядчик не принимал участия в заключении муниципального контракта, размер ответственности не устанавливал.

На основании изложенного, истец несет ответственность за нарушение срока работ в соответствии с условиями своего договора заключенного с истцом, ответственность за нарушение срока выполнения работ во взаимоотношениях между заказчиком и генподрядчиком, субподрядчик, в том числе в порядке взыскания с него убытка ответственности не несет.

По авансу, на данную сумму размер взыскания с ответчика в пользу истца уменьшен, аванс учтен, он убытками ответчика не является.

Также в качестве убытков ответчик просит взыскать с ООО «Строительная Компания «МОТОР» денежную сумму в размере 320 000 руб., за проведенную экспертизу экспертной организацией ООО «ИНФРАСТРУКТУРА».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертизу в экспертной организацией ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» ответчик провел по собственной инициативе, она была проведена 28.01.2022 и была направлена на сбор доказательств по подтверждению наличия недостатков выполненной истцом работы.

Как указывалось выше суд отказал, усмотрев в этом злоупотребление правом со стороны ответчика, ответчику в принятии его доводов по ненадлежащему объему и качеству работ выполненных истцом, которые ответчик сдал заказчику работ.

В этой связи, расходы ответчика по внесудебному исследованию недостатков выполненной истцом работы, не подлежат отнесению на истца, никак убытки, ни как судебные издержки.

В данной части в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 944 713,42 рублей.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 128 980,42 рублей по платежному поручению №1568 от 17.03.2022. При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных требований размер госпошлины подлежащей оплате составляет 84 714,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 6 484,00 рублей (84 714,00 * 944 713,42 / 12 342 756,03).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 266,42 рублей (128 980,42 – 84 714,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" 9 327 439,26 рублей, в том числе: 9 173 327,36 рублей основного долга, 154111,90 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" 48 063,63 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" 944 713,42 рублей неустойки, а также 6 484,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мотор" 8 424 305,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.