Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МиМ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2017 № 11-23/57785.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО «МИМ» в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. Налоговая база с оборотов по реализации товаров, работ, услуг составила 723 046 051 руб., с которой исчислен НДС в размере 130 148 289 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 130 140 238 руб., в результате в декларации исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 8 051 руб. ( л.д. 31-34).

Межрайонной ИФНС Росси №19 по Самарской области со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со ст.ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в адрес ООО «МИМ» 28.06.2017 было направлено требование №11-23/57785 о предоставлении в десятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования представить заверенных копий документов с контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>:

[Код документа-2766] Договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Примечание: с контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>;

[Код документа-2234] Товарная накладная за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Примечание: с контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>;

[Код документа-1665] Товарно-транспортная накладная за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Примечание: с контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>;

[Код документа-1966] Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Примечание: с контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>;

[Код документа-1671] Платежное поручение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Примечание: контрагентом ООО "Меридиан" ИНН <***>;

[Код документа-1987] Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016;

Требование сформировано в соответствии с утвержденной формой приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Письмом от 21.07.2017 заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сослался на ст. 87, 88 НКРФ, в соответствии с которыми налоговый орган имеет право проводить контрольные мероприятия в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО «МИМ», в том числе запрашивать определенный перечень документов и информации. Федеральная налоговая служба Российской Федерации дает территориальным налоговым органам рекомендации по применению пункта 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Камеральная проверка налоговой декларации за 1 квартал 2017 не подпадает под эти случаи. Поэтому налогоплательщик отказался предоставить истребованные документы (л.д.8).Т

Также заявитель обжаловал действия налогового органа по направлению требования в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 24.11.2017 №20-15/46923 жалоба ООО «МИМ» оставлена без удовлетворения (л.д. 12-15).

Посчитав вынесенное требование нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для обжалования требования заявитель, ссылаясь на письмо ФНС РФ №АС-4-2/12837 от 17.07.2013, указывает на отсутствие у налогового органа в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 права требовать дополнительных сведения и документы, поскольку в этой декларации налог исчислен к уплате в бюджет.

Однако данные доводы признаются судом несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Как отмечено ранее, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 1 квартал 2017.

Как следует из представленной заявителем налоговой декларации основным покупателем заявителя согласно сведениям из книги покупок в 1 квартале 2017 года являлся ООО «Комфорт Хаус Рус», основными поставщиками ООО «МИМ» являлись: ООО «Декор», ООО «Мебельпром», ООО «Меридиан».

В отзыве на заявление указано, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия.

В адрес ООО «МИМ» направлено требование № 11-23/56381 от 15.05.2017 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Декор».

В адрес ООО «Комфорт Хаус Рус» направлено требование № 11-23/57194 от 06.06.2017г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МИМ».

В адрес ООО «Комфорт Хаус Рус» повторно направлено требование № 11-23/58524 от 21.07.2017 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МиМ».

В ИФНС России по г. Курску направлено Поручение № 11-08/07476@ от
09.06.17 о проведении осмотра территории контрагента ООО «ДЕКОР» ИНН
6321123485. Ответ получен вх. 08-12/031942@ от 20.06.17г.: ООО «ДЕКОР» по
юридическому адресу отсутствует.

В Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю направлено Поручение № 11-25/07495@ от 09.06.17г. о проведении осмотра территории контрагента ООО «БМП» ИНН <***>. Ответ получен вх. 17-08/21409@ от 28.06.17: ООО «БМП» по юридическому адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено уведомление 11285 от 06.06.2017 о явке в налоговый орган директора ООО «КОМФОРТ ХАУС РУС» ФИО3 на 16.06.2017. Уведомление получено 20.06.2017, квитанция предоставлена. Руководитель в назначенное время не явился.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление 11751 от 21.07.2017г. о явке в налоговый орган директора ООО «КОМФОРТ ХАУС РУС» ФИО3 на 28.07.2017 на комиссию по легализации объектов налогообложения по взаимоотношениям в 1 квартале 2017 с поставщиком ООО «МИМ» ИНН <***>.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.31 и ст. 90 НК РФ направлено уведомление № 11-23/б/н от 13.06.2017 о вызове руководителя ООО «Декор» ФИО4 Свидетель в инспекцию не явился.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.31 и ст. 90 НК РФ направлено уведомление № 11-23/б/н от 13.06.2017 о вызове руководителя ООО «БМП» ФИО5 Свидетель в инспекцию не явился.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ направлено уведомление № 10916 от 15.05.2017г. о вызове руководителя ООО «МИМ» ФИО6 на 23.05.2017г. Руководитель в инспекцию в назначенное время не явился.

Повторно направлено уведомление № 11244 от 02.06.2017 о вызове руководителя ООО «МИМ» ФИО6 на 13.06.2017. Руководитель в инспекцию в назначенное время не явился.

Направлено уведомление № 11255 от 02.06.2017г. о приглашении на комиссию по легализации объектов налогообложения руководителя ООО «МИМ» ФИО6 на 15.06.2017г. по вопросу принятия к вычету счетов-фактур 2014 в НД по НДС за 1 квартал 2017. Руководитель в инспекцию в назначенное время не явился.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность операций по реализации товаров и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также формирование заведомо ложных сведений о якобы совершенных операциях по реализации товаров и сознательного неправомерного формирования счетов фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов иными заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств.

Полученные проверкой доказательства подтверждают недействительность реализации товара и необоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным ООО «МИМ» в разделе 8-9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НК РФ, потребовать у заявителя как у налогоплательщика документов в связи с обнаружением несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015.

Таким образом, перечень истребованных налоговым органом первичных документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в т.ч. п. 8.1 ст. 88, ст.ст. 171, 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с данным контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

В связи с чем следует сделать вывод о том, что налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ №АС-4-2/12837 от 17.07.2013 о невозможности в рамках камеральной проверки его налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 истребовать документы расценивается судом как несостоятельная.

С 1 января 2015 право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в п. 8.1 ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31 декабря 2014 г. (Письмо Минфина России от 30.04.2015 N 03-07-11/25178). В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса и пунктом 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение.

Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о законности оспариваемого требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту. Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 завершена. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2017 № 11-14/824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что установленные проверкой нарушения не образовали состава налогового правонарушения. Поэтому налоговый орган отказал в привлечении заявителя к ответственности, предложив внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 72-92).

Кроме того, неисполнение требования не повлекло отказ в предоставлении налогового вычета. Основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с поставщиком, что следует из буквального текста решения от 28.11.2017 № 11-14/824.

При таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления и признание недействительным оспариваемого требования Межрайонной ИФНС РФ №19 по Самарской области № 11-23/57785 от 28.06.2017 о предоставлении документов (информации) по ООО «Меридиан» не будет являться доказательством обоснованности и основанием для предоставления заявленного ООО «МИМ» в налоговой декларации за 1 квартал 2017 налогового вычета.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева