Гражданский кодекс часть 1

Заявитель с учетом заявления об уточнении пределов обжалования, сделанного в последнем судебном заседании и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-37/31170 от 29.12.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 71 865 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 546 руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99 504 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 3 952 руб.00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ , за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 446 руб. 00 коп., за не представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4 881 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 527 554 руб. 00 коп., за не представление налоговых деклараций по ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 20 696 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 359 322 руб. 00 коп., ЕСН в размере 112 733 руб. 00 коп, НДС в размере 497 522 руб. 00 коп., ЕСН как н/а в размере 19 760 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату НДФЛ в размере 106 408 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 42 828 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 188 662 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в размере 4 956 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему правонарушений, поскольку он является плательщиком ЕНВД и потому у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

ИФНС требования не признает, ссылаясь на то, что предприниматель в проверяемый период занимался единой деятельностью: оказывал услуги общественного питания через объекты столовой и буфета, имеющие залы обслуживания посетителей общей площадью свыше 150 кв.м. В связи с чем он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, неправомерно применяя систему ЕНВД. Кроме того, инспекция указала на несоблюдение заявителем установленного досудебного порядка обжалования решения по результатам налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006, 2007 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-37/31170 от 29.12.09 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 71 865 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 546 руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99 504 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 3 952 руб.00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ , за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 446 руб. 00 коп., за не представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4 881 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 527 554 руб. 00 коп., за не представление налоговых деклараций по ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 20 696 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить НДФЛ в размере 359 322 руб. 00 коп., ЕСН в размере 112 733 руб. 00 коп, НДС в размере 497 522 руб. 00 коп., ЕСН как н/а в размере 19 760 руб. 00 коп., и доначислены пени за неуплату НДФЛ в размере 106 408 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 42 828 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 188 662 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в размере 4 956 руб. 00 коп. (указаны только оспариваемые суммы) ( т. 1 л.д. 60-87).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. УФНС России по Самарской области оставило жалобу без рассмотрения, о чем было сообщено в ответе на жалобу от 10.02.10 г. № 03-15/02976 ( т. 1 л.д. 88-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловал не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. Расширительное толкование названной нормы означало бы необоснованное ущемление конституционного права на налогоплательщика на эффективную и своевременную судебную защиту.

В связи с чем, досудебный порядок следует считать соблюденным налогоплательщиком. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-29253/2009.

При оценке оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление ссылается на то, что заявитель неправомерно применял и исчислял налоги по системе ЕНВД. При этом инспекция указывает на то, что фактически предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты общественного питания столовую и буфет, общая площадь зала обслуживания которых превышает 150 кв.м. Поэтому налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателем не представлены по требованию инспекции 15 документов.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Из определений, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу обслуживания посетителей, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания. Согласно статье 346.27 НК РФ площадь зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой предпринимателем площади зала обслуживания посетителей должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Как следует из материалов дела в проверяемый период предприниматель оказывал услуги по организации общественного питания в столовой площадью 100 кв.м., расположенной в нежилом помещении по адресу Самарская область Ставропольский район 154 квартал Задельнического лесничества база отдыха «Сосенки на Волге». В этом же здании предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 75 кв.м. ( в том числе площадь торгового зала 55 кв.м.), используемое им под буфет.

Данные помещения предприниматель арендовал у ООО «Остров» по отдельным договорам аренды № 4-а от 25.05.09 г., № 7-а от 04.06.07 г. , № 9-а от 09.06.08 г. (буфет), № 5-а от 05.06.06 г., № 6-а от 04.06.07 г. , № 8-а от 09.06.08 г., (на столовую) (т. 2 л.д. 54-74).

В материалах дела имеется план БТИ, согласно которому, между данными помещениями имеется стена. ( т. 2 л.д. 29).

Указанные документы свидетельствуют о том, что помещения столовой и буфета изолированы друг от друга, являются самостоятельными предметами аренды.

Кроме того, в каждом из рассматриваемых объектов были установлены контрольно-кассовые машины. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работавшая у ФИО6 в течение 2006-2009 г.г. в буфете, показала, что в буфете продавались продукты, привозимые предпринимателем из Самары. Расчеты в буфете осуществлялись с применением ККМ. Выручка сдавалась ею ФИО6 Иногда в буфет передавалась продукция столовой для туристов, которые не успели поесть. Однако при этом покупка через кассу буфета не пробивалась, расчет осуществлялся впоследствии через столовую. ( т. 2 л.д. 139).

Последний факт свидетельствует о том, что буфет и столовая имели разный график работы, ни в коей мере не зависели в этом друг от друга, самостоятельно осуществляли реализацию продукции и услуг. При этом выручка от реализации продукции и услуг столовой и буфета пробивались по разным ККМ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что деятельность ФИО6 по оказанию услуг общественного питания в столовой с залом обслуживанию площадью 100 кв.м. и по реализации продукции через буфет площадью 75 кв.м. являются самостоятельными объектами для исчисления и уплаты им ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 г. N ВАС-5682/09, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А66-7427/2007.

При этом суд не определяет правильность исчисления и уплаты им ЕНВД, поскольку в оспариваемом решении этот вопрос не является предметом проверки и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, в данном случае на основании представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не правомерно сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения с деятельности по предоставлению услуг общественного питания через один объект организации общественного питания с общей площадью зала обслуживанию 150 кв. м.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

(в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ)

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое решение, в т.ч. части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление бухгалтерских регистров и документов, обязательных при налогообложении по общей системе налогообложения, подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возврату ему из федерального бюджета. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. также подлежит возврату из федерального бюджета..

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-37/31170 от 29.12.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 71 865 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 546 руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99 504 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 3 952 руб.00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ , за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 446 руб. 00 коп., за не представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4 881 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 527 554 руб. 00 коп., за не представление налоговых деклараций по ЕСН как н/а в виде штрафа в размере 20 696 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 359 322 руб. 00 коп., ЕСН в размере 112 733 руб. 00 коп, НДС в размере 497 522 руб. 00 коп., ЕСН как н/а в размере 19 760 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату НДФЛ в размере 106 408 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в размере 42 828 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 188 662 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН как н/а в размере 4 956 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Кулешова Л.В.