Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» обратилось с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/2334/92 от 20.12.06 г. в части доначисления НДС в размере 111 766 руб., а также требования № 1169 от 25.12.06 г.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/2334/92 от 20.12.06 г. заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111 766 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что заключенные предприятием договоры не подпадают под освобождение от уплаты НДС.

По мнению налогового органа, ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» неправомерно заявлено освобождение за август 2006 года, в том числе,

- в размере 130 000 руб. по договору с ФГУП «Организация Агат» от 29.03.06 г. № 871-0885-07/06 на создание научно-технической продукции;

- в размере 490 922 руб. по договору с ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 05.04.05 г. № 0646/2953 на изготовление и отгрузку кабелей.

В результате изложенного налоговым органом дополнительно начислен НДС в сумме 111 766 руб. (620 922 х 18 %).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд не находит изложенную выше позицию инспекции обоснованной, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК России от налогообложения освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов и учреждениями образования и науки на основании хозяйственных договоров.

Налоговый орган считает, что поскольку ст. 2 ФЗ от 23.08.96 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» понятия научно-исследовательской и научно-технической деятельности разграничены, последняя под действие ст. 149 НК России не подпадает. При этом, по мнению инспекции, заявитель не доказал, что предприятием были выполнены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Однако, согласно ст. 769 ГК России по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика работы, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с ФГУП «Организация «Агат» от 29.03.06 г. № 871-0885-07/06 по своей сути является договором на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить НИР «Разработка технико-экономических показателей и информационных материалов по структуре цен на создание НТП по тематике ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». При этом НИР является принятым сокращением понятия - научно-исследовательские работы.

Согласно п. 3 договора работа выполняется в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1). В соответствии с техническим заданием (пункт 2.1) целью научно-исследовательской работы является разработка технико-экономических показателей и информационных материалов по структуре цен на создание научно-технической продукции по ракетно-космической технике.

Таким образом, правовая природа заключенной сделки соответствует всем признакам договора выполнения научно-исследовательских работ (наличие технического задания, наличие обязательства разработать научно-техническую продукцию, документацию на нее).

Не может быть принята позиция ответчика и в отношении квалификации договора с ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 05.04.05 г. № 0646/2953.

Так, предметом договора на выполнение опытно конструкторских работ должна выступать разработка новых изделий, технологий, конструкторской документации на них.

По указанному договору ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязуется изготовить изделие - кабели транзита для обеспечения электрических испытаний изделия 14А14 (ракета-носитель Союз-2 с разгонным блоком Фрегат).

Вместе с тем, было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 05.04.05г. № 0646/2953, согласно которому п. 1.1 договора от 05.04.05г. № 0646/2953 в новой редакции предусматривал, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по изготовлению и поставке кабелей транзита для обеспечения электрических испытаний изделия 14А14 (Союз-2) - Фрегат согласно ведомости исполнения (приложение 1), выполняемые в рамках государственного контракта № 10/95 от 01.07.1995г. между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и министерством обороны РФ (в/ч 56756) (тема «Фрегат» ОКР «РУСЬ»).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.05г. № 0646/2953 данная работа выполняется в соответствии с техническим заданием ТЗ-РБС-5-97.

Техническое задание утверждено в установленном порядке и определяет цель опытно-конструкторской работы и основные требования к ней. В силу федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 данное техническое задание не подлежало представлению в инспекцию. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 93 НК России, и не истребовал у предприятия данный документ.

В соответствии с техническим заданием (пункт 2.1) целью научно-исследовательской работы является разработка технико-экономических показателей и информационных материалов по структуре цен на создание научно-технической продукции по ракетно-космической технике.

Таким образом, исходя из анализа предметов договоров заявителя с ФГУП «Организация Агат» от 29.03.06 г. № 871-0885-07/06 и с ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 05.04.05 г. № 0646/2953, технических заданий заказчиков, а также представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих исполнение договора (акты приема-передачи), следует сделать вывод, что ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по указанным выше договорам в августе 2006 г. осуществлял реализацию опытно-конструкторских работ.

В силу п. 2 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК России в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.12.06 г. № 13-15/2334/92 признать незаконным в части понуждения к уплате НДС в сумме 111 766 руб. признать недействительным.

Требование Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 1168 от 25.12.06 г. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.И. Воеводин