Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Земеца, д. 18,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент», Россия, 125364, <...>,

«о взыскании штрафа и неустойки» от 26 марта 2018 года входящий номер 48066,

при участии в заседании:

от ООО «ЮниРент» – не явился, извещен;

от АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Установил:

ООО «ЮниРент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 февраля 2018 года входящий номер 4210, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 31 030 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика сумму процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 117,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда;

-дальнейшее начисление и взыскание процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств производить начиная с 16 февраля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средних процентных ставок Банка России в валюте долга от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;

-взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину» (том 1 л.д. 2-5).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года судом было принято к рассмотрению в рамках данного дела встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» «о взыскании штрафа и неустойки» от 26 марта 2018 года входящий номер 48066, согласно которому, данное акционерное общество, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (том 2 л.д. 55, 56), отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 61), просит суд:

-«взыскать с ООО «ЮниРент» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму штрафа и неустойки в размере 4 033,9 доллара США, в рублях по курсу, установленному Банком России на день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «ЮниРент» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму государственной пошлины в размере 9 323 руб. 78 коп.» (том 1 л.д. 152-155).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 мая 2018 года до 31 мая 2018 года до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание – 31 мая 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ООО «ЮниРент» явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимся в деле Почтовым уведомлением (том 2 л.д. 43), непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «ЮниРент» в судебном заседании до объявления судом перерыва в нем и письменным Ходатайством от 28 мая 2018 года входящий номер 8649 «О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя» (том 2 л.д. 48).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ООО «ЮниРент» помимо искового заявления «о взыскании задолженности» от 20 февраля 2018 года входящий номер 4210 представило в данное дело следующие документы:

-Возражения на отзыв АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 3-7);

-Отзыв на встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 13-19);

-Ходатайство об уменьшении судом предъявленной АО «РКЦ «Прогресс» к взысканию неустойки (штрафа и пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (том 2 л.д. 25, 26), которое также изложено в Возражениях на отзыв АО «РКЦ «Прогресс» и Дополнении к отзыву;

-Дополнение к отзыву (том 2 л.д. 36-39).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «РКЦ «Прогресс» заявленные ООО «ЮниРент» исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 139-142), во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 152-155) и в Возражениях (том 2 л.д. 30-32).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333, 395, 410 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя АО «РКЦ «Прогресс», пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае первоначальный иск ООО «ЮниРент» подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 (том 1 л.д. 8-11).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В качестве неотъемлемого приложения № 1 к данному договору его стороны подписали Спецификацию от 02 мая 2017 года № 1 (том 1 л.д. 12).

Договором купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 предусмотрено, соответственно:

В соответствии с условиями настоящего Договора «продавец» - ООО «ЮниРент» принимает на себя обязательство передать в собственность «покупателя» - АО «РКЦ «Прогресс», а покупатель обязуется принять и оплатить автопогрузчик вилочный (далее по тексту - «автопогрузчик», «товар») согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

Право собственности на автопогрузчик и риски случайной гибели и повреждения автопогрузчика переходят от продавца к покупателю в момент передачи автопогрузчика. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автопогрузчика (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

Цена автопогрузчика согласована и установлена сторонами в размере 31 030 долларов США, в том числе, НДС 18 % в сумме 4 733,39 долларов США (подпункт 2.1 пункта 2 Договора).

Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

-100 % от стоимости автопогрузчика указанной в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего Договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента поставки, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от продавца (подпункт 3.1 пункта 3 Договора).

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату (подпункт 3.2 пункта 3 Договора).

Продавец доставляет автопогрузчик на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами (подпункт 4.1 пункта 4 Договора).

Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 9.5 пункта 9 Договора).

1)Относительно соблюдения сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в настоящем деле, соответственно:

-Претензионное письмо ООО «ЮниРент» и доказательства его направления в адрес АО «РКЦ «Прогресс» (том 1 л.д. 22, 23);

-Претензия АО «РКЦ «Прогресс» и доказательства ее направления в адрес ООО «ЮниРент» (том 1 л.д. 158-160), не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что поскольку в представленных сторонами в дело, соответственно:

-в Возражениях ООО «ЮниРент» на отзыв АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 3-7);

-в Отзыве ООО «ЮниРент» на встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 13-19);

-в Ходатайстве ООО «ЮниРент» об уменьшении судом предъявленной АО «РКЦ «Прогресс» к взысканию неустойки (штрафа и пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (том 2 л.д. 25, 26);

-в Дополнении ООО «ЮниРент» к отзыву (том 2 л.д. 36-39);

-в Отзыве АО «РКЦ «Прогресс» (том 1 л.д. 139-142);

-во встречном исковом заявлении АО «РКЦ «Прогресс» (том 1 л.д. 152-155);

-в Возражениях АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 30-32), участники процесса конкретно и мотивированно выразили свою позицию относительно разрешаемого судом возникшего между ними спора, применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному лишению ООО «ЮниРент» и АО «РКЦ «Прогресс» права на судебную защиту

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), вступила в силу с 01 июня 2016 года.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, на основании изложенного, суд рассматривает данное дело по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу № А55-25274/2015.

2)Относительно довода ООО «ЮниРент» о наличии в рассматриваемом случае форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили «продавцу» исполнил надлежащим образом принятые на себя по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 обязательства по своевременной поставке (передаче) товара «покупателю» - АО «РКЦ «Прогресс».

Подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав толкование условиям, заключенного между сторонами гражданско-правового договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддерживая в качестве правомерных контрдоводы АО «РКЦ «Прогресс», изложенные в Возражениях (том 2 л.д. 30-32), суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для вывода о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые освобождали бы «продавца» по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 от ответственности, в виде неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной поставке (передаче) товара «покупателю».

Кроме того, указанное ООО «ЮниРент» в Возражениях на отзыв АО «РКЦ «Прогресс» (том 2 л.д. 3-7) обстоятельство не является в соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 Договора обстоятельством непреодолимой силу (форс-мажором).

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно изучив и оценив представленный ООО «ЮниРент» только в форме не удостоверенной надлежащим образом копии документа – Certificate частной коммерческой организации - ООО Чжэцзян Максимал Форклифт Компани (том 2 л.д. 9, 10), не усматривает предусмотренных Законом оснований для освобождения ООО «ЮниРент» от договорной ответственности перед АО «РКЦ «Прогресс» за ненадлежащее исполнение «продавцом» первичных обязательств перед «покупателем».

3)Относительно довода ООО «ЮниРент» о том, что предъявление АО «РКЦ «Прогресс» встречного искового заявления влечет возложение на продавца двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При рассмотрении данного дела суд отклоняет в качестве неправомерного указанный довод ООО «ЮниРент», по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств неустойку, в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу № А55-7998/2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что продавец – ООО «ЮниРент» в нарушение положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4.1 пункта 4 Договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по рассматриваемому Договору первичные обязательства, допустив просрочку в поставке (передаче) товара покупателю - АО «РКЦ Прогресс».

В ходе судебного разбирательства суд руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предварительно проверив и признав, по сути, арифметически правильным Расчет АО «РКЦ Прогресс» неустойки (штрафа и пени) пришел к выводу о наличии у данного акционерного общества права на возложение на ООО «ЮниРент» ответственности за нарушение договорных обязательств в точном соответствии с подпунктами 8.2 и 8.3 пункта 8 Договора.

4)Относительно начисленной АО «РКЦ «Прогресс» неустойки (штрафа и пени) и произведенного АО «РКЦ «Прогресс» зачета начисленной по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 неустойки (штрафа и пени) в счет оплаты поставленного (переданного) ему ООО «ЮниРент» товара.

Имеющимися в настоящем деле доказательствами, в том числе, Товарной накладной, форма Торг-12, от 29 ноября 2017 года № 9288 (том 1 л.д. 13), подтверждается, что «продавец» - ООО «ЮниРент» в нарушение подпункта 4.1 пункта 4 Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 допустил просрочку в исполнении принятых на себя первичных обязательств по своевременной поставке (передаче) «покупателю» - АО «РКЦ «Прогресс» товара, при этом количество дней просрочки составило – 93 календарных дня.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 продавец доставляет товар – автопогрузчик на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, а, следовательно, исключая выходные и праздничные дни период просрочки ООО «ЮниРент» исполнения первичных обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» составил с 03 мая 2017 года по 08 сентября 2017 года.

Согласно подпунктам 8.2 и 8.3 пункта 8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим Договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной подпунктами 8.3.1, 8.3 пункта 8 настоящего Договора.

В случае просрочки передачи автопогрузчика покупателю, продавец перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного автопогрузчика, а также неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного автопогрузчика за каждый день просрочки.

Суд считает, что право АО «РКЦ «Прогресс» на предъявление встречного иска к ООО «ЮниРент» основано на подпунктах 8.2 и 8.3 пункта 8 Договора и на положениях Закона – статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также считает, что, по сути, с учетом диспозиции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований – Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65, произведенный АО «РКЦ «Прогресс» зачет начисленной неустойки (штрафа и пени) в счет причитающейся в его стороны оплаты в пользу ООО «ЮниРент» за поставленный (переданный) товар основано на подпункте 8.2 пункта 8 Договора и положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках настоящего дела суд принимая во внимание представленное АО «РКЦ «Прогресс» Ходатайство «Об уточнении исковых требований» от 30 мая 2018 года исходящий номер 3401/0891 и Расчет неустойки (штрафа и пени) (том 2 л.д. 55, 56) установил, что изначально АО «РКЦ «Прогресс» правильно рассчитало в соответствии с подпунктами 8.2 и 8.3 пункта 8 Договора неустойку (штраф и пени) в общем размере 35 063,9 долларов США, в том числе:

-штраф – 6 206 долларов США;

-пени – 28 857,9 долларов США.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу – Извещением «О прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 179» от 25 декабря 2017 года исходящий номер 5626 (том 2 л.д. 54), которое было надлежащим образом направлено АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «ЮниРент» и фактически получено последним – 09 января 2018 года (Почтовая квитанция, распечатка с официального Internet сайта – Почта России, том 2 л.д. 54, 57-59), в рассматриваемом случае имеет место зачет со стороны покупателя - АО «РКЦ «Прогресс» суммы начисленной им неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения продавцом первичных обязательств по своевременной поставке (передаче) товара в размере стоимости данного товара – 31 030 долларов США, в связи с чем, оставшуюся сумму неустойки (штрафа и пени) – 4 033,9 долларов США АО «РКЦ «Прогресс» предъявило к взысканию с ООО «ЮниРент» в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство также подтверждается Письмом ООО «ЮниРент» от 12 января 2018 года исходящий номер 162 (том 1 л.д. 143), которое поступило в АО «РКЦ «Прогресс» только истечении 15 дней после получения продавцом Извещения покупателя «О прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований», что следует из оттиска штампа указанного акционерного общества на данном документе (том 1 л.д. 143, нижний правый угол).

Суд считает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласования сторонами в отсутствие каких-либо оговорок подпункта 8.2 пункта 8 Договора содержание Письма ООО «ЮниРент» от 12 января 2018 года исходящий номер 162 (том 1 л.д. 143) не имеет правового основания для вывода о том, что АО «РКЦ «Прогресс», по сути, не имело право на зачет в соответствии с данным условием Договора.

5)Относительно Ходатайства ООО «ЮниРент» о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства применяя положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверив изложенный ООО «ЮниРент» в Дополнении к отзыву от 10 мая 2018 года Котррасчет неустойки (том 2 л.д. 36-39) и дав оценку всем установленным юридически значимым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что ООО «ЮниРент» о снижении неустойки (штрафа и пени) надлежит удовлетворить частично, снизив размер неустойки (штрафа и пени) в 3 раза и при этом исходит из следующего.

Разрешая указанное Ходатайство ООО «ЮниРент» суд неукоснительно руководствуется правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд основывает свой вывод о необходимости частичного удовлетворения Ходатайства ООО «ЮниРент» о снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки (штрафа и пени) в три раза до общей суммы 11 687,97 долларов США (35 063,9 долларов США : 3 (три раза)) исходя из следующих обстоятельств:

1)Начисленная АО «РКЦ Прогресс» неустойка (штраф и пени) в общей сумме 35 063,9 долларов США (неустойка (пени) в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 705 % годовых, в совокупности с начисленным штрафом в размере 20 % от стоимости не поставленного товара) прямо свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 за счет продавца.

2)Начисленная АО «РКЦ Прогресс» неустойка (штраф и пени) в общей сумме 35 063,9 долларов США превышает стоимость поставленного ООО «ЮниРент» по Договору товара – 31 030 долларов США;

3)Содержание подпункта 8.3 пункта 8 Договора от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (штрафа и пени), что явилось следствием значительного превышения общей суммы неустойки над размером возможных убытков АО «РКЦ Прогресс», вызванных нарушением обязательств со стороны ООО «ЮниРент», то есть, является явно чрезмерной.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 февраля 2018 года по делу № А40-148326/17, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 ноября 2015 года по делу № А55-7393/2015, позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 июля 2016 года по делу № А19-17588/2015, позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01 сентября 2017 года по делу № А27-5347/2017, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 июня 2017 года № 17АП-6946/2017-ГК по делу № А60-61930/2016.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для полного удовлетворения Ходатайства ООО «ЮниРент» о снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки в соответствии с Котррасчетом неустойки (том 2 л.д. 36-39), поскольку с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, обратное приведет к нарушению прав и законных интересов покупателя по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431.

Таким образом, на основании изложенного, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правомерным следует признать начисленную АО «РКЦ Прогресс» по Договору неустойку (штраф и пени) в общем размере 11 687,97 долларов США (35 063,9 долларов США : 3 (три раза)), в том числе:

-неустойка (штраф) – 6 206 долларов США;

-неустойка (пени) – 28 857,9 долларов США, в связи с чем, надлежит признать неисполненным покупателем - АО «РКЦ Прогресс» встречного обязательства по оплате поставленного ему продавцом - ООО «ЮниРент» товара в сумме - 19 342,03 долларов США.

Суд считает, что поскольку условиями рассматриваемого Договора не предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде неустойки, в данном случае ООО «ЮниРент», по сути, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет к стороне оппонента исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) (редакция от 26 апреля 2017 года).

В ходе судебного разбирательства руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подпункт 3.1 пункта 3 Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431, применяя в целом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный ООО «ЮниРент» в рассматриваемом первоначальном исковом заявлении и размер указанной данным обществом с ограниченной ответственностью средней ставки в валюте долга – 2,70 % (том 1 л.д. 4), а также установив допущенную со стороны покупателя просрочку в оплате поставленного (переданного) продавцом ему товара на сумму задолженности – 19 342,03 долларов США, суд считает, что с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ООО «ЮниРент» подлежат взысканию проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 72,97 долларов США.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд с учетом диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных Законом оснований для отказа ООО «ЮниРент» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «РКЦ Прогресс» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму задолженности - 19 342,03 долларов США, начиная с 16 февраля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения данного дела следует принять следующее решение:

1.взыскать с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ООО «ЮниРент» задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 19 415,00 долларов США, в том числе:

-основной долг – 19 342,03 долларов США;

-проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 27 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 72,97 долларов США;

2.взыскать с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ООО «ЮниРент» проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленные на сумму задолженности - 19 342,03 долларов США, начиная с 16 февраля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты;

3.в удовлетворении остальной части заявленных ООО «ЮниРент» исковых требований отказать.

4.в удовлетворении заявленных АО «РКЦ Прогресс» встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первоначального и встречного исковых заявлений распределяются судом в порядке, предусмотренном статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 02 мая 2017 года № 02/2431 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 19 415,00 долларов США, в том числе:

-основной долг – 19 342,03 долларов США;

2.Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленные на сумму задолженности - 19 342,03 долларов США, начиная с 16 февраля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

3.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниРент» исковых требований отказать.

4.Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 00 коп.

5.В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» встречных исковых требований отказать.

6.Выдать Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.