Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модный бизнес» (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара, а именно денежных средств за возвращенный товар в размере 795 195,06 рублей, денежных средств, потраченных на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, оплату за доставку некачественного товара в сумме 4 170 рублей, упущенной выгоды в размере 795 195,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 825,56 рублей, пени за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 32 603,20 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 дело №А40-106672/09-57-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец обязательства по выплате аванса выполнил, однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. После возврата товара ответчику истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В связи с тем, что ответчиком требование истца не выполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

До вынесения решения по делу Предпринимателем были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать с Общества 795 195 руб. 06 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 69 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по проведённой экспертизе, 8 080 руб. расходов по доставке некачественного товара, 795 195 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате услуг представителя10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 795 195,06 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., затраты на доставку товара в размере 8 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением о 13.12.2010 Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А55-4242/2010 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Общества 795 195 руб. 06 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 69 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по проведённой экспертизе, 8 080 руб. расходов по доставке некачественного товара, 795 195 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает его как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ, ценой иска считать взыскание с Общества 795 195 руб. 06 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 69 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по проведённой экспертизе, 8 080 руб. расходов по доставке некачественного товара, 795 195 руб. упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб..

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 21 марта 2011 года до 25 марта 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отзыв и пояснения к отзыву (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.32-38, т.3 л.д.103-106).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и суд, изучив материалы дела, в порядке ст.71 АПК РФ, дав оценку представленным суду доказательствам, выслушав стороны, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
11.01.2009 между сторонами по делу подписан договор купли-продажи товаров № И-1, в соответствии условиями которого Общество обязуется передать в собственность Предпринимателю, а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар в сроки, согласно выбранному порядку расчетов. Пунктом 2 договора установлен порядок расчетов.
Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в силу второго варианта расчетов поставщик принимает заявку на поставку товара от покупателя после ее полной оплаты. Ассортимент и сумма заявки указываются в счете на оплату. Срок поставки оговаривается с покупателем устно, но не может превышать семи дней.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из текста договора, в нем отсутствуют описание предмета. Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены заявки на поставку, а также счета на оплату, содержащие описание и характеристики товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст.ст.432, 506 ГК РФ договор купли-продажи товаров №И-1 от 11.01.2009 следует признать незаключенным.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения поставки.
Предпринимателем была произведена предоплата за поставку товара в размере 983 643 руб. 76 коп.

По товарной накладной от 14.05.2009 № 310 Обществом в адрес Предпринимателя был поставлен товар на общую сумму 795 195 руб. 06 коп.

Со ссылкой на несоответствие качества товара условиям договора и ГОСТам спорный товар был возвращен истцом 16.06.2009 и принят ответчиком (т.2 л.д.112).

В доказательство несоответствия качества товара истцом в материалы дела представлены акт разбраковки от 22.05.2009 (т.1 л.д. 36-39) и Акт экспертизы продукции, полученной предпринимателем Н.В. Царь по товарной накладной №310 от 14.05.2009г. от ООО «Модный бизнес» от 08.06.2009г. (т.1 л.д. 69-81).

Согласно указанному акту экспертизы, произведенной ООО «Иркутский Центр сертификации, экспертизы и менеджмента»:

- изделия трикотажные купальные для женщин в количестве 232 штуки изготовлены с нарушением технологии пошива трикотажных изделий и не соответствуют требованиям ГОСТ 10540-90 п.2.1, 2.2; ГОСТ 10399-87 п.2.4, 8;

- сандалеты женские (2 штуки) не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 п.4;

- изделие трикотажное верхнее для женщин (туника - 1 штука) изготовлено с нарушением технологии пошива трикотажных изделий и не соответствует требованиям ГОСТ 26115-84 п.1.1, 1.3, 2.1, ГОСТ 7474-88 п.2.2.2;

- все указанные дефекты носят производственный характер.

Претензией от 27.05.2009г. предприниматель просил принять некачественный товар и произвести возврат денежных средств в размере 795 195,06рублей (т.1 л.д.61).

Ответчиком указано, что при приемке возвращенного товара истцом был составлен Акт от 18.06.2009г. №55 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.39-47).

Данным актом было зафиксировано, что фактическое количество возвращенного товара 292 штуки, то есть расхождение по количеству 1 штука по сравнению с данными указанными в товарной накладной №310 от 14.05.2009г., а также в результате визуального осмотра установлено 52 единицы бракованного товара. Однако при отправке товара такие явные недостатки как порезы, грязь, распущенные швы, разрывы в местах закрепления косточек могли быть обнаружены «невооруженным» глазом даже не профессионала, однако, ни одним членом комиссии обнаружены не были, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данные товары были умышленно повреждены уже после принятия их истцом.
Из указанного акта следует, что товар возвращен в количестве 292 штуки на сумму 796 490,97 рублей (т.2 л.д.46).

В обоснование своих возражений против удовлетворения требований предпринимателя Общество также ссылается на акт от 14.05.2009г. №37 (т.2 л.д.79-81), согласно которому товары в количестве 484 штук дефектов, загрязнений, механических повреждений не имеют, видимые дефекты не выявлены.

Кроме того, в доказательство соответствия качества товара ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов.

Оценив указанные доказательства, учитывая факт возврата и принятия товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за возвращенный товар в размере 795 195,06 рублей, а также расходов истца на организацию возврата спорного товара.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что возвращенный истцом товар реализован, в связи с чем, основную задолженность ответчик не оспаривает.

В силу статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099 рублей, исходя из формулы с учетом ставки рефинансирования 10,75%, количества дней на дату подачи искового заявления - 19.08.2009г. (795 195,06 х 10,75% : 360 х 291 = 69 099), отклоняя расчет как заявителя, так и ответчика.

Требования истца о взыскании затрат на экспертизу в размере 10 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта проводилось с 01.06.2009 по 08.06.2009 в отсутствие представителя ответчика. Доказательства вызова представителя общества для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, ссылка на нормы договора в части условий о качестве товара необоснованна.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии» от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. До вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 № 5154-1 «О стандартизации», нормативные документы по стандартизации должны применяться государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения, транспортирования и утилизации, при выполнении работ и оказании услуг, при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Указанные положения утратившего силу Закона Российской Федерации от 10.06.1993 № 5154-1 «О стандартизации» свидетельствуют о возможности применения утверждённых в Российской Федерации ГОСТов к товарам и услугам, произведённым в Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные товары не производились в Российской Федерации, в связи с чем, для данных товаров предусмотрен иной порядок установления соответствия нормам и правилам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать также с ответчика упущенную выгоду в размере 795 195,06 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие убытков в виде упущенной выгоды, так и их размер.
Из пояснений истца следует, что размер упущенной выгоды определялся предпринимателем, исходя из размера торговой наценки в 100% на товар, который мог быть продан.

Суд считает, что данный расчет упущенной выгоды носит характер предположения. Истец не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды. Документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, отсутствуют. Доказательства рыночной стоимости товара не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика размера упущенной выгоды нельзя признать обоснованными, в силу их недоказанности.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив платежные поручения от 11.03.2010 № 82999, от 24.03.2011 № 82374, договоры поручения от 15.02.2010, от 21.03.2011, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывает объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворению требований.

Руководствуясь ст.110,167-170,176Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес", 445051, Самарская область, Тольятти, Приморский <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 664050, Иркутская область, Иркутск, пр. Жукова, 68-461; 664047, Иркутская область, Иркутск, Партизанская, 84 денежные средства, оплаченные за товар в размере 795 195,06 руб., затраты на доставку товара в размере 8 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес", 445051, Самарская область, Тольятти, Приморский <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 447,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Асадуллина С.П.