Решение № А55-4248/16 от 20.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-4248/2016

Резолютивная часть оглашена 20 июня 2016 года

Изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании    20 июня 2016 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

Об  обязании устранить препятствия

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роскомнадзора по Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.04.2016

                          ФИО2, доверенность  от 04.04.2016

 от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.04.2016

установил:

 Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: Самара, ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул. Кузнецкая 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.

       Определением от 12.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Самарской области.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте проведения надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что не предоставление ООО «Жилуниверсал», являющимся управляющей организацией жилых домов, доступа работников общества к оборудованию, предназначенному для оказания обществом услуг связи собственникам помещений в жилых домах в соответствии с заключенными договорами, в частности для устранения неполадок оборудования по заявкам жильцов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в  котором указывает на то обстоятельство, что невыполнение требований 3.3.5 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) о входе в чердачное помещение и на крышу способствует беспрепятственному доступу в данные помещения посторонних лиц, что предпосылки к возможному совершению преступлений и правонарушений, влечет снижение уровня террористической защищенности многоквартирного дома, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая их конституционное право на жизнь. ООО «ЖИЛУНИВЕРСАЛ» неоднократно доводило до сведения ЗАО «Компания ТТК» порядок заблаговременного предоставления в управляющую организацию информации, в т.ч. о тех сотрудниках операторах связи, которые будут выполнять работы в многоквартирных домах, предполагаемых дате и времени проведения работ. Данному оператору связи также предлагалось представить в управляющую компанию документы, подтверждающие правомерность размещения и подключения оборудования в местах общего пользования к системе энергоснабжения многоквартирного дома, и законность потребления электрической энергии. Между тем, какие-либо ответы от ЗАО «Компания ТТК, а также какие-либо правоустанавливающие и право подтверждающие документы до настоящего в адрес управляющей организации не поступили. Таким образом, ООО «ЖИЛУНИВЕРСАЛ» не оказывает препятствий в доступе ЗАО «Компания ТТК» к общему имуществу многоквартирного дома, однако настаивает на исполнении всеми без исключения операторами связи указанных выше требований законодательства Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что доступ сотрудникам ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в помещения, где расположены линии и средства связи, необходим для проведения аварийных, планово-профилактических работ и подключения абонентов. Управляющая организация не вправе препятствовать в допуске к оборудованию связи представителей оператора связи. Управлением Роскомнадзора по Самарской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи «Мультисервисная сеть связи ЗАО «Самара-Транстелеком» в <...> очередь». В ноябре 2014 г. вместо ЗАО «Самара-Транстелеком» образован филиал «Макрорегион Средневолжский» ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

        Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирный жилых домов, расположенных по адресам:  <...> а истец является оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, договоров услуги связи, в обязанности которого входит осуществление обслуживания и ремонт линий связи.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 года АО «Компания ТрансТелеком» зафиксировало обрыв связи в жилых домах, расположенных в Кировском районе г. Самары. 18.03.2016 года, на основании чего составлены соответствующие акты, согласно которым 18.03.2016 года в 09 час. 57 мин. по адресу: <...> п. (технический этаж); 18.03.2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> п. (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 11 час. 02 мин. по адресу: <...> п. (техническое помещение); 18.03.2016 года в 11 час. 29 мин. по адресу: <...> (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 12 час. 24 мин. по адресу: <...>; 18.03.2016 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <...> п. (техническое помещение) при открытии вышеуказанных помещений для производства аварийно-восстановительньгх работ на узлах связи АО «Компания ТрансТелеКом», расположенных в данных помещениях, обнаружено механическое повреждение оболочек и рабочих жил оптических волокон волоконно-оптических кабелей (ВОК) марок ВОК-48, ВОК-16, ВОК-24, многопарного кабеля РТР-25, кабеля электропитания ВВГнГ 3x2,5, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу №5-432/16.

Одновременно следует отметить, что вышеуказанным постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу №5-432/16 установлено отсутствие вины ООО "Жилуниверсал" в вышеуказанных повреждениях.

Истец указывает на то обстоятельство, что в целях устранения аварии и ремонта размещенного в жилых домах оборудования и связи 19.02.2016 обратился к ответчику письмами с просьбой устранения препятствий к доступу технических специалистов в подъезды данных жилых домов. Между тем, доступ к помещениям ответчик не представил, в связи с чем, аварии не устранены в связи с отсутствием доступа к оборудованию связи. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) (далее - Правила) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Согласно пункту 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Особо следует отметить, что абзац второй пункта 3.3.5 Правил устанавливает разрешительныйпорядок входа в чердачное помещение и на крышу.

С учетом изложенных пунктов Правил, а также положений ст 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», управляющая организация не вправе допускать нахождение в технических помещениях многоквартирного дома (техническое подполье, подвал, чердачные помещения и т. д.) физических лиц при отсутствии предварительно согласованной с управляющей организацией заявки от оператора связи с указанием фамилии, имени, отчества работников, должности, иных установочных данных (например, № служебного удостоверения), которые позволит идентифицировать указанных лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику за предоставлением доступа к спорным техническим помещениям в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с отсутствием определенного законом обращения к управляющей организации для предоставления доступа в целях устранения неполадок и ремонта оборудования связи, отсутствует факт обеспечения препятствий ответчиком в доступе истцу.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Судебные расходы отнести на истца.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова