Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения № 6 от 17.03.2008 года Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7130,8 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пени в сумме 8311,48 руб., предложения уплатить недоимку по указанному налогу в размере 35654 руб.

МРИ с требованиями не согласна, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не доказана обоснованность налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г. Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 6 от 17.03.2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7130,8 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пени в сумме 8311,48 руб., предложения уплатить недоимку по указанному налогу в размере 35654 руб.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении и в отзыве указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год на величину расходов по приобретению продукции в размере 170100 руб., поскольку поставщики предпринимателя ООО «Восход», ООО «Спутник», ООО «Мастер С», в базе данных ЕГРН не значатся, на налоговом учете, как юридические лица, не состоят, а поэтому сведения, указанные в товарных чеках, кассовых чеках, в книге покупок и продаж являются недостоверными.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что на момент дачи ответа, на 25.01.2008г. ООО «Спутник», на 05.02.2008г. ООО «Восход» не состоят на налоговом учете в названном конкретном налоговом органе, никоим образом при наличии у организации ИНН и КПП, не может свидетельствовать об отсутствии у нее государственной регистрации как юридического лица и регистрации ее как налогоплательщика на данный момент в ином налоговом органе. При этом все первичные документы датированы и все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО « Мастер С» имели место в 2005 году, именно этот ИНН указан в товарных чеках, подтверждающих расходы предпринимателя.

Более того, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ №329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп.2 п.1 ст.32 НК).

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, в материалах дела имеются представленные налоговым органом товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ на приобретение продукции у ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер С» (л.д.64-67).

Согласно п.2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В отличие от налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения и ведущих бухгалтерский учет на основе данных первичных документов (ст.313 НК), в соответствие со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, выбравшие упрощенную систему, не ведут бухгалтерский учет. У них отсутствуют счета-фактуры, а обязаны вести лишь налоговый учет на основании книги доходов и расходов.
В соответствии со ст.346.17 НК РФ доходами признаются поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что 29.02.2005г. заявителем приобретен товар – сахар, рис на сумму 29300 руб. от ООО «Восход», 08.07.2005г. приобретен товар-сахар на сумму 76800 руб. от ООО «Спутник», 06.09.2005г. приобретен товар- сахар от ООО «Мастер С» на сумму 64100 руб.

Факты приобретения указанного товара подтверждаются товарными чеками от 29.02.05г, 08.07.05г., 06.09.05г., кассовым чеками, записями в книге учета доходов и расходов за 2005г., представленной на обозрение в судебном заседании (стр.5, 31, 42)

В соответствии с п.5 ст.1 приказ Минфина России от 21.12.98г. №64н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

Согласно п.2 ст.9 этого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. К обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные документы содержат необходимые реквизиты, информация, содержащаяся в них, соответствует требованиям Закона, следовательно, заявитель правомерно на их основании учел в качестве расходов при определении налоговой базы в составе расходов на сумму 170100 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части отказа в принятии расходов на сумму 170100 рублей в составе расходов при определении налоговой базы по налогу по УСНО за 2005 год является недействительным, следовательно, недействительным является решение и в части уплатить недоимку по налогу по УСНО в размере 25515 руб., а, соответственно, недействительным является привлечение заявителя к ответственности по п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в размере 5103 руб. и пени в соответствующей части.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя в части отказа к принятию расходов при определении налоговой базы за 2005 г. в составе расходов в сумме 55593,26 руб.

Из материалов дела следует, по состоянию на 01.01.2006г. у налогоплательщика имелся остаток нереализованного товара на сумму 55593,26 руб., который заявителем был включен в состав расходов для определения налоговой базы по УСНО за 2005 год, что не соответствует положению п.2 ст.346.17 НК РФ, согласно которому расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы по оплате товаров, приобретенных для дальней реализации - по мере реализации.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 6 от 17.03.2008 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде предложения уплатить недоимку по налогу по УСНО в сумме 25515руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5103 руб., пени в соответствующей части, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Выдать справку заявителю на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья /В.П.Селиваткин/