Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Центр отделочных работ «Строй Люкс», 445000, Самарская область, Тольятти, Ботаническая, 20-308; 445009, Самарская область, Тольятти, Комсомольская,84 А, оф.405,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12

с участием третьих лиц:

-Общество с ограниченной ответственностью «Интерплюс», 107076, <...>.,

-Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис», 111116, <...>.

о признании незаконным решения от 30.01.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2, дов. от 24.02.2009г.,

от ответчиков – ФИО3, дов. от 12.03.2009г.,

от ООО «Интерплюс» - не явился, извещен,

от ООО «Евросервис» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр отделочных работ «Строй Люкс» (далее – ООО «ЦОР «Строй Люкс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.01.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ИнтерПром», создаваемого путём реорганизации в форме слияния, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦОР «Строй Люкс», путём осуществления государственной регистрации ООО «ИнтерПром», создаваемого путём реорганизации в форме слияния.

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МРИФНС России №2 по Самарской области, ответчик, регистрирующий орган) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. учредители ООО «ЕвроСервис» (зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве 14.07.2005 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772201001, местонахождение: 111116, <...>), ООО «Интерплюс» (зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве 09.03.2006 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771801001, местонахождение: 107076, <...>) и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» (зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС по Ставропольскому району Самарской области 03.02.2003 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632101001, местонахождение: 445000, <...>) приняли решения о реорганизации указанных юридических лиц в форме слияния, образовав при этом ООО «ИнтерПром», местонахождение: 445039, <...> (т. л.д.97-100).

09.05.2008г. и 09.07.2008г. составлены передаточные акты ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» (т. л.д.104-106).

23 января 2009г. в адрес регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области представлены документы, для государственной регистрации реорганизации в форме слияния и образования юридического лица общества с Ограниченной ответственностью "ИнтерПром", что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. л.д.56-106).

Факт получения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области документов подтверждается Распиской в получении документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации от 23 января 2009 г. вх. № 281 (т. л.д.57-58).

30 января 2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов по форме Р50001 (далее - решение об отказе в государственной регистрации), в котором отказала в государственной регистрации юридического лица ООО «ИнтерПром»

В качестве основания для отказа в государственной регистрации, ответчиком указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют:

- заявление по форме Р12001 (неверно указаны адреса учредителей ФИО4, ФИО5 (Москва согласно официальным данным административно-территориального деления муниципального образования относится с субъекту Российской Федерации, п. 4.1.4 листа Б не заполняется), неверно указаны юридические адреса реорганизуемых юридических лиц (не заполняется п. 7.4 листа Г), в адресе реорганизуемого юрлица ООО «ЦОР «СтройЛюкс» указан общегородской почтовый индекс без указания обслуживающего отделения связи),

- передаточный акт (составлен не на текущую отчетную дату). Документы, оформленные ненадлежащим образом, считаются непредставленными.

Учредитель ООО «ИнтерПром» - ООО «ЦОР «СтройЛюкс» с указанным решением не согласно и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в налоговый орган представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в Законе РФ «О государственной регистрации юридических лиц» №129-ФЗ от 08.08.01, что подтверждается распиской налогового органа о получении документов.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, суд считает ошибочными, не соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии с ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (п.4).

В соответствии с ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п.4).

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не уполномочен проводить юридическую экспертизу подаваемых на регистрацию документов.

По введенной в Российской Федерации модели государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет действительность сделки, направленной на создание юридического лица, соответствие законодательству положений учредительных документов и достоверность изложенных в них сведений.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены все необходимые для регистрации документы в надлежащий регистрирующий орган, поэтому у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерПром».

Довод о том, что фактически представленные, но содержащие недочёты оформления документы, являются не представленными документами, регистрирующий орган не обосновал ссылками на закон.

Кроме того, указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-4190/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 2472/08.

В материалах дела представлена копия расписки о получении документов от 23 января 2009 г. вх. № 281, из которой усматривается, что заявитель представил в регистрирующий орган заявление с соответствующими приложениями (т. л.д.57-58)

Более того, в представленной в судебном заседании ответчиком копии регистрационного дела имеются вышеуказанные документы, в том числе заявление по форме Р12001 и передаточные акты (л.д.57 на обороте).

При этом суд исследовал представленную ответчиком в материалы дела копию заявления по форме Р12001 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерПром» от 23 января 2009 г. вх. № 281 и не установил нарушений установленных законом требований к форме и содержанию документа (л.д.59-69).

Ссылка ответчика на Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утверждённые Приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, является необоснованной, поскольку ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставляет полномочий ФНС России устанавливать обязательные для заявителя требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов.

Арбитражным судом проведён анализ определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 16130/08 по делу N А46-2247/2008, от 11.01.2009 N 17040/08 по делу N А40-19883/08-120-158, от 02.09.2008 N 10745/08 по делу N А57-23536/07-5, от 15.08.2008 N 9781/08 по делу N А54-4784/2007С13, от 15.08.2008 N 9781/08 по делу N А54-4784/2007С13, от 17.07.2008 N 8937/08 по делу N А76-14303/2007-57-645, от 13.03.2008 N 2789/08 по делу N А27-2291/2007-5, от 30 октября 2008 г. N 14226/08 по делу N А32-3020/2008-54/32 (т. л.д.129-144).

Как следует из указанных судебных актов, основаниями для признания правомерным отказа в государственной регистрации юридических лиц Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признавал следующие обстоятельства: несоответствия наименования вида экономической деятельности, указанного в листе И заявления формы N Р11001 (деятельность по оказанию юридических консультационных услуг), коду ОКВЭД, по которому такая деятельность идентифицируется как деятельность в области права; указание в заявлении недостоверного адреса места нахождения общества, отсутствие в уставе сведений о составе вклада участника в уставный капитал; указание в заявлении недостоверного ИНН; указание в учредительных документах общества размера долей участников в процентах не соответствующего соотношению номинальной стоимости их долей и уставного капитала общества; внесение изменений в устав общества без внесения изменений в учредительный договор общества; представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности общества перед бюджетом.

При этом в определениях указывалось, что установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверныесведения, отвечающие требованиям законности.

Статьёй 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащий отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из анализа судебных актов следует, что судебная практика не допускает осуществление государственной регистрации юридических лиц, результатом которой была бы неполнота отражения в Едином государственном реестре юридических лиц предусмотренных ст.5 Закона о регистрации сведений или их недостоверность.

В то же время судебной практикой не признаётся основанием для признания правомерным отказа в государственной регистрации юридических лиц представление заявителем документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности содержания, но не полностью отвечающих Требованиям к оформлению документов (заявление не прошито, не содержит подписи заявителя и указания количества листов на месте прошивки, приложение к заявлению не пронумеровано; в заявлении и листах приложения, подписанных заявителем, отсутствуют прочерки).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. N 14226/08 (т. л.д.129-130).

Аналогичный вывод сделан и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А55-11919/2007-3, от 20 апреля 2009 г. по делу N А55-17353/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2007 г. по делу N А14-14357-2006/641/13 (т. л.д.122-128, 145-151).

В рассматриваемом в настоящем деле случае арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что осуществление государственной регистрации ООО «ИнтерПром» не могло привести к неполноте отражения в Едином государственном реестре юридических лиц предусмотренных ст.5 Закона о регистрации сведений или их недостоверности.

Довод налогового органа о том, что п. 4.1.4 листа Б и п. 7.4 листа Г не заполняются, поскольку Москва согласно официальным данным административно-территориального деления муниципального образования относится с субъекту Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

Наличие у г.Москвы статуса субъекта РФ не лишает её статуса города, который подтверждается ст.65 Конституции РФ, ст.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и Уставом города Москвы.

Следовательно, указание заявителем в п. 4.1.4 листа Б и п. 7.4 листа Г города Москвы не свидетельствует о недостоверности адресов учредителей ФИО4, ФИО5, ООО «ЕвроСервис» и ООО «Интерплюс».

Довод налогового органа о том, что в адресе реорганизуемого юрлица ООО «ЦОР «СтройЛюкс» указан общегородской почтовый индекс без указания обслуживающего отделения связи, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦОР «СтройЛюкс» по состоянию на 18.03.2009г.

В п.11 указанной выписки указан почтовый индекс ООО «ЦОР «СтройЛюкс» - 445000 (т. л.д.152).

Таким образом, указание в заявлении по форме Р12001 почтового индекса ООО «ЦОР «СтройЛюкс» без указания обслуживающего отделения связи – 445000, полностью соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «ЦОР «СтройЛюкс».

При указанных обстоятельствах требование регистрирующего органа об указании в заявлении иного почтового индекса не основано на законе.

Довод налогового органа о том, что передаточный акт составлен не на текущую отчетную дату, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

Ответчик сам привёл в отзыве ссылку на п.10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 44н, в соответствии с которым в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса. Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации допускает ситуацию, когда возникает промежуток времени между датами передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях.

Следовательно, тот факт, что передаточные акты ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» составлены не на дату представления пакета документов на регистрацию, не является каким-либо нарушением и не свидетельствует о недостоверности передаточных актов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» помимо передаточных актов должны были представить на государственную регистрацию ООО «ИнтерПром» и бухгалтерские балансы.

Указанный довод не только является ошибочным, но и противоречит закону.

Действительно, в соответствии с п.9 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 44н, на день, предшествующий дате внесения в Реестр соответствующей записи (о возникших организациях - при реорганизации в формах слияния, разделения и преобразования, о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций - при реорганизации в форме присоединения) реорганизуемой организацией, прекращающей свою деятельность, составляется заключительная бухгалтерская отчетность.

Однако порядок и сроки представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности организации прямо установлены статьёй 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Полномочия изменять установленные законом порядок и сроки представления бухгалтерской отчетности у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области отсутствуют.

Нормативный правовой акт, обуславливающий принятие пакета документов на государственную регистрацию реорганизуемого юридического лица фактом представления бухгалтерской отчетности, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Статья 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит требования о представлении бухгалтерской отчетности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме № Р12001 и передаточный акт, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что обязанность по предоставлению документов в соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем исполнена, а требования указанной статьи не нарушены.

Поскольку регистрирующим органом отказано в создании ООО «ИнтерПром» - коммерческой организации, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель прямо указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя – путём осуществления государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

Арбитражный суд считает указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной, соответствующей закону и в полном объёме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, а заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции с вынесением определения по делу.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным Решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.01.2009г. об отказе в государственной регистрации ООО «ИнтерПром», создаваемого путём реорганизации в форме слияния.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – осуществить государственную регистрацию юридического лица ООО «ИнтерПром», создаваемого путём реорганизации в форме слияния, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.