Гражданский кодекс часть 1

переданное на новое рассмотрение в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области №93 от 14.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на имущество

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 27.12.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.05.2011, паспорт);

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 02.04.2012, служебное удостоверение);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 26.07.2011, служебное удостоверение);

установил:

Закрытое акционерное общество "Айрон" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Айрон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 93 от 14.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.01.2011 № 93 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 454 139 руб., налога на имущество в размере 2 036 382 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 518 252,89 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А55-4277/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 14.01.2011 № 93 в части доначисления и уменьшения налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения закрытого акционерного общества «Айрон» с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика», отменил. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айрон» отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А55-4277/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 14.01.2011 № 93 в части доначисления налога на имущество соответствующих сумм пеней, штрафа судом кассационной инстанции отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действий, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом в связи с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства. При исследовании доказательств эксплуатации объекта судами не была дана оценка обстоятельствам дела в совокупности, а именно.

Инспекция указывала на то, что первоначальная стоимость объекта сформирована, в 2007-2009 года по счету 08.3 увеличивают стоимость объекта коммунальные расходы и арендные платежи, по данным официального сайта открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» адрес осуществления производственной деятельности ООО «АМ Компании» <...>, сертификат дилера также выдан на данный адрес, заявитель является учредителем ООО «АМ Компании».

Кроме того, судами не приняты во внимание имеющие в деле противоречия. По доводам заявителя он не эксплуатировал объект в спорный период. Однако в материалах дела имеется постановление государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.02.2008 № 15, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за эксплуатацию объекта без разрешения. В декабре 2009 года была проведена повторная проверка и выдано предписание.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы инспекции и оценив доказательства в совокупности установить имело ли место фактическая эксплуатация объекта в спорный период и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям (т. 11 л.д. 59-62).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – инспекция, МРИ ФНС России № 15 по Самарской области) требования заявителя в части, направленной на новое рассмотрение, не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзывах по делу, апелляционной и кассационной жалобах по делу, а также дополнительно представленном письменном отзыве (т. 11 л.д. 49-50).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию инспекции, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе представленном при новом рассмотрении дела (т. 11 л.д. 57).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айрон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 г.г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки № 93 ДСП, на основании которого вынесено оспариваемое решение № 93 от 14.01.2011 г.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 480 333 руб. за грубое нарушение правил учёта расходов, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и за неуплату НДС, налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Также оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку в общей сумме 2 490 521 руб., пени в общей сумме 909 702, 31 руб., уменьшен к возмещению НДС в сумме 1 417 661 руб.

На данное решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/05614 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено.

С учётом решения по апелляционной жалобе заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 454 139 руб., уменьшен НДС в сумме 1 152 155 руб., начислен налог на имущество в сумме 2 036 382 руб., соответствующие пени, а также взыскан штраф по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из п. 2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что заявитель не уплатил налог на имущество в сумме 2 036 382 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 374 НК РФ в 2007-2009 г.г. заявитель не включил в расчет налога стоимость объекта основных средств здания «Автосалона», расположенного по адресу: <...> фактически введенного в эксплуатацию с начала 2007 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией 03.11.2010 был произведен осмотр территории Комплекса на обводном шоссе, 71, по результатам которого с участием понятых составлен протокол (т. 3 л.д. 20) согласно которому на момент проверки по указанному адресу расположен комплекс по продаже автомобилей, осуществляемой ООО «АМ-Компани». На 1 этаже осуществляется продажа автомобилей ВАЗ и ТАГАЗ, осуществляется предпродажная подготовка автомобилей, тюнинг, а также продажа сопутствующих товаров для комплексного и технического ухода за автомобилями. На территории комплекса работает СТО, в здании автосалона находятся представителя различных банков, которые осуществляют продажу в кредит. В некоторых помещениях верхних этажей проводится косметический ремонт. В помещениях третьего этажа работают сотрудники ООО «АМ-Компани».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем с мэрией г. Тольятти был подписан договор № 328 от 29.01.2002 и дополнительные соглашения к нему на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 16.01.2002 № 114-1/р на аренду земельного участка на 10 лет с 16.01.2002 по 15.01.2012 , пригодный для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: Обводное шоссе, 71. (т. 1 л.д. 75-82).

Обществом на указанном земельном участке было начато строительство Комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей.

Постановлением мэра г. Тольятти от 10.12.2007 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу, предусматривающий строительство объекта капитального строительства: «Комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей».

Из объяснений Общества и представленного им приказа № 20 от 28.12.2007 года следует, что для завершения монтажных и осуществления пуско-наладочных работ начиная с 09.01.2008 объект был введен во временную (ограниченную) эксплуатацию (т. 11 л.д. 59).

22.01.2008 года главным специалистом Управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области был проведена проверка указанного объекта капитального строительства указанного объекта, о чем составлен акт № 9. (т. 9 л.д. 124), согласно которому на момент проверки установлено, что на земельном участке. расположенном по адресу: Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71, осуществлено строительство комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей. Данный комплекс состоит из двух основных зданий: автосалона с СТО площадью 3443 кв.м, цеха кузовного ремонта площадью 1224 кв.м и здания вспомогательного назначения – склада с навесом. Согласно акту «строительство комплекса завершено и ведется эксплуатация». На основании данного акта в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 22.01.2008 и постановлением № 15 от 08.02.2008 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию комплекса без разрешения на ввод в эксплуатацию. Платежным поручением от 26.02.2008 наложенный административный штраф был уплачен Обществом. Указанное постановление не обжаловалось им.

28.03.2008 Обществом получено отрицательное экспертное заключение Государственной экспертизы на объект капительного строительства: «Комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту легковых автомобилей г.о. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71». Объектом экспертизы выступала рабочая проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий (договор на выполнение работ от 26.12.2007) (т. 1 л.д. 92-141).

С учетом представленной Обществом корректирующей записке по замечаниям экспертизы ГУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Обществу выдано Положительное экспертное заключение Государственной экспертизы от 01.09.2008 на объект капительного строительства: «Комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту легковых автомобилей г.о. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71» (т. 2 л.д. 1-29).

07.11.2008 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти утверждено градостроительное заключение по земельному участку, согласно которому объект - Комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту легковых автомобилей капитального строительства рекомендован к строительству (т. 1 л.д. 86).

Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 года № 39/к с ОАО «Нива», которое как выяснилось в процессе судебных разбирательств в арбитражных судах является собственником земельного участка, согласованного мэрией г.о. Тольятти под строительство комплекса, расположенного по адресу: Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71 (т. 1 л.д. 87-89). Государственная регистрация договора была произведена 15.01.2009, земельный участок передан Обществу 25.12.2008, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1 л.д. 89-90).

09.06.2009 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71 (т. 1 л.д. 91)

Постановлением мэра г.о. Тольятти от 02.09.2009 года № 1985-п/1 ЗАО «Айрон» решено выдать разрешение на строительство комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением по Обводному шоссе, 71 в Центральном районе г. Тольятти. Соответствующее разрешение выдано 28.09.2009.

06.10.2009 года Общество подало извещение о начале строительства объекта капитального строительства (т. 11 л.д. 33).

17.02.2010 консультантом Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО5 была проведена плановая проверка при строительстве объекта – указанного комплекса по программе проверки: вентиляция, дымоудаление, система противопожарной защиты. По итогам проверки составлен акт № 03-023 от 17.02.2010, зафиксировавший ряд нарушений при строительстве объекта СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-03, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.07.01.89*, ППБ 01-03, НПБ 110-03, ВСН 01-89 и др., что потребовало от Общества произвести целый комплекс строительно-монтажных работ по устранению допущенных при строительстве нарушений (т. 2 л.д. 34-37).

26.04.2011 Общество обратилось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 10 л.д. 125).

08.07.2011 заявитель направил в ГИСН Самарской области извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 07.07.2011 (т. 10. л.д. 123).

30.06.2011 составлен Акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011 (т. 10. л.д. 121-122).

Согласно данному акту строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с октября 2009 по июнь 2011 года.

И только на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 22.08.2011 № 2564-П/1 12.10.2011 года Обществу мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного комплекса.

В проверяемом периоде 2007-2009 годах Общество учитывало все затраты касающиеся комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением по Обводному шоссе, 71 на счете 08.3 «Объекты внеоборотных активов», учитывало данный объект как незавершенный строительством объект, поэтому он не был учтен при исчислении налоговой базы при расчете налога на имущество, поскольку согласно объяснениям заявителя в течение 2007-2009 годов Общество не располагало документами. Необходимыми для вода объекта в эксплуатацию, а сам Комплекс не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем ввод его в эксплуатацию бел невозможен. Согласно представленным Обществом документам оно еще несло затраты капитального характера на протяжении всего проверяемого периода, а также в 2010 и 2011 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.
Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если объект капитального строительства, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Таким образом, на основании анализа положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, суд приходит к выводу о том, что если объект капитального строительства, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При разрешении дела суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. № 16078/07, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 г. по делу № А28-9947/2007-404/21, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу № А65-7390/2008, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А29-6086/2007, , письме Министерства Финансов Российской Федерации от 6 сентября 2006 г. № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций», признанном законным и обоснованным Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 8464/07.
При этом суд учитывает, что Согласно пункту 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 №160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, к законченному строительству относятся объекты, принятые в эксплуатацию в установленном порядке, то есть государственной приемочной комиссией (строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пункт 1.7 СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84) (данная позиция соответствует изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 № Ф04-114/2007(30909-А45-26) по делу № А45-7401/2006-43/184 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 № Ф04-6701/2006(27350-А03-40) по делу № А03-11997/05-34); законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки-передачи основных средств".

Следовательно, для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия при наличии указанных документов, подтверждающих окончание строительство объекта.

Как видно из материалов дела, Акт приемки законченного строительством объекта (объект был сдан заказчику – ЗАО «Айрон») был составлен только 30.06.2011 (т. 10. л.д. 121-122).

Следовательно, в проверяемом периоде 2007-2009 годах объект еще не был возведен полностью в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65, 200 АПК РФ не доказано, что строительство Комплекса на дату, с которой налоговый орган произвел начисление налога, было завершено и указанное здание фактически эксплуатировалось заявителем в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Довод инспекции о том, что Комплекс в проверяемом периоде было пригодно для использования по назначению, отклонен судом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что строительство объекта не было завершено и не было передано Обществу по акту. Надлежащих доказательств того, что без проведения доработок в системе вентиляции, дымоудаления, осуществления иных внутренних работ, отделки внутренних помещений Комплекс был пригодным для использования здания по его назначению (по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей), а также фактически использовался по назначению, инспекция не представила.

Налоговый орган в подтверждение фактического введения в эксплуатации здания автосалона ссылается на имеющиеся первичные учётные документы, карточки счёта 08.3 «Объекты внеоборотных активов», договор на подключение телефонной связи, из которых усматривается, что к зданию подведены коммуникации, включая телефонную связь и на показания свидетелей - работников ООО «АМ Компании».

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту основных средств ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н (ред. от 24.12.201) указано, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, 25.12.2008 г. по договору № 39/к заявителем был приобретен в собственность, ранее арендованный, земельный участок площадью 18 200 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № 328 от 29.01.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № 073641, выданным УФРС по Самарской области 09.06.2009 г.

10.12.2007 г. мэрией г.о. Тольятти был утвержден градостроительный план данного земельного участка, что усматривается из постановления от 10.12.2007 г.

По представленному заявителем рабочему проекту на строительство 28.03.2008 г. ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было дано отрицательное заключение рабочего проекта комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением.

После устранения замечаний, 05.09.2008 г. заявителем было получено положительное заключение рабочего проекта комплекса, и только после этого, 02.09. 2009 г. Мэрией города Тольятти было вынесено постановление № 1985-п/1 «О выдаче ЗАО «Айрон» разрешения на строительство комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением по Обводному шоссе , 71 в Центральном районе г. Тольятти».

На основании данного постановления 28.09.2009 г. было выдано разрешение на строительство № RU 63302000-45 сроком действия до 28.09.2011 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение 2007-2009 годов заявитель не располагал документами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а сам комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности и ввод его в эксплуатацию был невозможен, т.е. объект ещё не был построен и не мог использоваться в производственных целях.

Актом проверки № 03-023 от 17.02.2010 г. установлено, что комплекс остается не готовым к вводу в эксплуатацию, извещение об окончании строительства в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено было только в 2011 году. Акт о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, а сам объект соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам не составлялся в проверяемый период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 16078/07 по делу № А43-30586/2006-35-962 указано, что имеющееся у налогоплательщика имущество должно соответствовать необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и оно должно фактически эксплуатироваться, что является достаточным основанием для включения его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий.

Учитывая, что объект не соответствует условиям, определённым в п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту основных средств ПБУ 6/01, а объект для производственной деятельности фактически не эксплуатировался, заявитель не мог включить его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Представленные налоговым органом первичные учётные документы об устройстве в здании коммуникаций (телефон, вода, канализация, вентиляция), не подтверждают того обстоятельство, что здание эксплуатировалось в производственных целях.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, устройство данных коммуникаций необходимо для введения в эксплуатацию объекта, и ими пользовались работники, которые достраивали объект и занимаются пуско-наладочными работами.

Из показаний свидетелей - работников ООО «АМ Компании», допрошенных инспекцией (т. 3 л.д. 26-29) также однозначно не усматривается, что вышеуказанный объект эксплуатировался и каков был характер эксплуатации объекта, что внутри комплекса осуществлялась продажа автомобилей, их сервисное обслуживание и прочие услуги. Соответствующие уточняющие вопросы свидетелям не задавались, однако на предположениях нельзя строить выводы о факте налогового правонарушения со стороны заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ООО «АМ Компании» часть земельного участка по данному адресу действительно была занята под стоянку товарных автомобилей, принадлежащих ООО «АМ Компании», однако, само здание не эксплуатировалось.

В качестве доказательства эксплуатации этого объекта налоговый орган представил сертификаты дилера ОАО «АвтоВАЗ», выданные на ООО «АМ Компании», а также акт проверки с приложением фотографий, постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 15 от 08.02.2008 г., согласно которому заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения.

Между тем, из сертификатов дилера ОАО «АвтоВАЗ», выданных на ООО «АМ Компании» № 0124 не усматривается, что заявитель эксплуатировал здание в качестве автосалона, они лишь подтверждают пояснения представителя заявителя о том, что ООО «АМ компании» по его письму № 45 от 10.01.2001 г. предоставлялся во временное пользование земельный участок по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71 для хранения товарных автомобилей, что также усматривается из письма ЗАО «Айрон» № 1 от 14.01.2008 г.

Довод заявителя о том, что ООО «АМ Компании» предоставлялась лишь часть земельного участка для хранения излишков товарных автомобилей, а не здание комплекса подтверждается также и представленными свидетельством о государственной регистрацией права собственности ООО «АМ Компании» на объект недвижимости - здание автосалона по адресу <...>.

Также заявителем представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011 г.; извещение об окончании строительства № 03-08-28-2009 от 07.07.2011 г., направленное заявителем в орган строительного надзора; заключение органа строительного надзора № 03-18 от 21.07.2011 г. о соответствии комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: <...> требованиям технических регламентов и проектной документации; письмо заявителя в мэрию г. Тольятти от 26.07.2011 г. с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: <...>. Эти документы также опровергают доводы налогового органа и третьего лица и подтверждают доводы заявителя.

Ссылка налогового органа на постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 15 от 08.02.2008 г, не имеет правового значения по данному делу, поскольку административный орган не указал в постановлении в чём выразилась эксплуатация объекта, т.е. в постановлении и других документах по делу о привлечении к административной ответственности не описаны действия заявителя, оценив которые можно сделать вывод, что проверяемый объект эксплуатировался в том значении, которое придаёт этому понятию законодательство о налогах и сборах. Нахождение на объекте, а также на прилегающем земельном участке работников не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что заявитель использовал объект капитального строительства в своих производственных целях для извлечения экономической выгоды (дохода).

Из фотографий, которые приложены к акту проверки 2008 года, не видно, что осуществлялось функционирование автомобильного салона в соответствии с его назначением, факт продажи, обслуживания не зафиксирован и не доказан. То обстоятельство, что одна из автомашин находится на подъемнике однозначно не может свидетельствовать об использовании спорного объекта в течение длительного времени (как того требует законодательство о бухгалтерском учете), более того, ни из акта, ни из протокола, ни из постановления не следует, что административным органом выяснялись причины нахождения автомобилей внутри салона. Вместе с тем, в указанный период Обществом осуществлялась установка оборудования, монтажные работы, в связи чем зафиксированные на фото обстоятельства могут подтверждать и довод заявителя о проводимых испытаниях смонтированного оборудования при приемке работ с целью выявления наличия или отсутствия дефектов оборудования, определения качества выполненных работ.

В салоне на фото 2008 года зафиксированы единичные автомобили, факт постоянного и длительного хранения либо факт обслуживания, или продажи не доказан инспекцией.

С учетом общих положений налогового законодательства все противоречия и неясности подлежат толкованию в пользу налогоплательщика. А в силу ст. 65, 200 АПК РФименно налоговый орган обязан доказать событие нарушения.

Акт административного органа не имеет заранее установленной силы как доказательство, он не был предметом оценки судебных органов, обстоятельства, установленные данным актом не имеют преюдициального значения для суда в силу ст. 69 АПК РФ. Данные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, позднее органом строительного надзора была проведена ещё одна проверка в декабре 2009 года, по результатам которой был составлен протокол с похожими формулировками об эксплуатации объекта и выдано предписание 03-265/2-81 об устранении выявленных нарушений - прекратить эксплуатацию объекта, после чего имело место обращение с заявлением в суд о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности.

23.04.2010 г. постановлением № 5-309/10 мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Айрон», прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что ЗАО «Айрон» не исполняет предписание и имеет место эксплуатация объекта. Из содержания данного постановления также усматривается, что руководитель заявителя отрицал факт эксплуатации объекта, а ссылался на то, что в здании осуществляются пуско-наладочные работы, а представитель административного органа в качестве подтверждения факта эксплуатации ссылался лишь на наличие на площадке товарных автомобилей.

С целю выполнения указаний суда кассационной инстанции судом по ходатайству налогового органа был допрошен в качестве свидетеля Консультант ГИСН Самарской области ФИО5, проводивший проверку исследуемого судом объекта, который не подтвердил факт осуществления продажи и обслуживания в Комплексе автомобилей, указал, что они находились на территории прилегающего земельного участка, а также часть внутри вместе с охраной. Указанный свидетель подтвердил доводы заявителя о том, что на территории Комплекса продолжались строительные работы.

Из вышеуказанных судом норм законодательства о налогах и сборах, для налогообложения по налогу на имущество необходимо установить, что объект пригоден для эксплуатации и эксплуатируется, т.е. используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации с целью получения экономической выгоды.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: <...> представляет собой сложный технологический объект, для запуска которого в эксплуатацию недостаточно возведения каркаса здания, а необходимо завершить внутренние работы и смонтировать большое количество инженерных систем оборудования (цех окраски, цех сушки, подъемники, многоступенчатую систему вентиляции и т.д.). Именно для завершения монтажных и осуществления пусконаладочных работ на объекте находились рабочие, выполняющие эти функции. Проверка со стороны органа строительного надзора не выясняла и не должна была выяснять, находится ли объект во временной эксплуатации, на каком бухгалтерском счете отражается указанное имущество, сформирована ли окончательная стоимость объекта, что за работники находятся на объекте и какие функции они выполняют, чьи автомобили размещены на прилегающей территории, а также многие другие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В соответствие с письмом № 1 от 14.01.2008 года ЗАО «Айрон» предоставило ООО «АМ Компании» право размещения товарных автомобилей на арендуемом у Мэрии г. Тольятти земельном участке (ООО «АМ Компании» является официальным дилер ОАО «АВТОВАЗ»). Именно ООО «АМ Компании» хранило на указанной торговой площадке принадлежащие ему автомобили, при этом согласно представленным в дело доказательствам осуществляло торговлю по другому адресу, что подтверждается и товарными накладными, представленными заявителем, а также договорами на поставку, представленными по запросу суда ОАО «АВТОВАЗ».

Объявление в газете о рекламе услуг по адресу по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71 с учетом имеющихся иных доказательств в деле, объяснений заявителя, показаний свидетеля ФИО5, достоверно не свидетельствует, что Комплекс использовался фактически для их оказания. Данное доказательство подтверждает и доводы заявителя о том, что им планировалось сдача в эксплуатацию объекта и открытие салона, однако оно сорвалось в связи с экономическим кризисом (что является общеизвестным обстоятельством), а также в связи с проблемами в оформлении строительной документации и завершении работ по достройке Комплекса.

Достоверных доказательств реального функционирования дилерского центра по адресу по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71 в проверяемый период не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству инспекции судом были истребован ряд доказательств у ОАО «АВТОВАЗ», дилером которого являлось дочернее предприятие заявителя ООО «АМ Компани».

Из представленных ОАО «АВТОВАЗ» документов следует, что в проверяемом периоде отгрузка товарных автомобилей для реализации по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71 не производилась. Для получения сертификата дилера ООО «АМ Компании представляло только проектную документацию на строящийся салон по указанному адресу, дополняя, что разрешительная документация находится на стадии оформления.

Кром того, реализация ООО «АМ Компании» автомобилей с торговой площадки по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71, расположенной на предоставленном Обществом земельном участке, никаким образом не связана с отнесением рядом расположенного незавершенного строительством объекта к «основному средству» с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, и начисления по нему налога имущество ЗАО «Айрон».

В подтверждение того, что в автосалоне производятся пуско-наладочные работы заявитель представил приказ № 20 от 28.12.2007 г. о вводе объекта во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 «Незавершенное строительство», в связи с чем, строящийся автосалон не может быть отнесён к основным средствам и переведён на счёт 01, т.е. не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 22 марта 2010 года А65-149/2009, от 22 марта 2011 года А72-15321/2009, от 25 февраля 2010 года А55-3620/2009.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, на которого ложится бремя доказывания совершения налогового правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 2 036 382 руб.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу № а55-10086/2009 применительно к данному делу суд считает необоснованным, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах дела, в частности по указанному делу в отличие от рассматриваемого был доказан факт использования торгового объекта, числившегося у организации как незавершенный строительством объект, по его целевому назначению в производственной деятельности (сдача в аренду торговых мест), в целях получения дохода от данной деятельности, при этом сдача в аренду производилась после составления акта приемки законченного строительством объекта мэрией. Заявитель по указанному делу ссылался на то, что несмотря на составления акта приемочной комиссией, он продолжал осуществлять затраты капитально характера и окончательная стоимость объекта была сформирована позднее, когда им самим был составлен акт ввода объекта в эксплуатацию и были собраны необходимые документы для государственной регистрации права собственности на построенное здание.

Суд разрешая указанное дело по существу исходил, что имели место одновременно два факта: 1) объект капитального строительства, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию (был акт приемочной комиссии объекта, оконченного строительством) и 2) организация на объекте фактически велась длительное время хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода (сдача в аренду имущества), поэтому данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение в силе. При этом судом кассационной инстанции в Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2009 по делу N А55-10086/2009 сделан общий вывод, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия, то есть при выполнении одновременно двух условий.

В рассматриваемом же случае только 02.09.2009 года Обществом получено разрешение на строительство и 12.10.2011 года мэрией г. Тольятти выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть уже после истечения проверяемого периода, охваченного налоговой проверкой. При этом налоговый орган не доказал достоверно возможность и факт эксплуатации объекта, а именно: здания автосалона в проверяемом периоде для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также необоснованна ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16078/07 применительно к данному делу, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, связанная с отсутствием у налогоплательщика затрат, связанных с передачей ему объектов основных средств на основании актов приема-передачи от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, поскольку данное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, поэтому это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения. Тем более в той ситуации налогоплательщик их использовал в производственной деятельности с начислением амортизации, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество.

Из совокупности представленных инспекцией и заявителем доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу, что Обществом предпринимались попытки более раннего введению строящегося Комплекса в эксплуатацию, планировалось открыть автосалон в проверяемый период, однако вследствие экономического кризиса, допущенных подрядчиками при строительстве нарушений, процесс строительства объекта и согласования необходимой разрешительной документации на строительство затянулся , в связи с чем Общество и не смогло, было лишено возможности принятия Комплекса на учет в качестве объекта основных средств. Из материалов дела не усматривается фактов недобросовестного уклонения Общества от налогообложения в проверяемый период 2007-2009 годы, поскольку перевод объекта в разряд основных средств не было связано с субъективным волеизъявлением Общества, а было обусловлено объективными причинами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что инспекцией не доказано соблюдение всех положений п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств единовременно в проверяемом периоде, поскольку инспекцией не доказано достоверно факты окончания строительства объекта и использования Обществом зданий комплекса в 2007-2009 годах в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела экономическая сущность спорного объекта не могла быть в 2007-2009 годах определяться как «Основное средство» и среднегодовая стоимость данного имущества не подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество являются незаконными и не обоснованными, следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, пени за несвоевременную уплату налога на имущество, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом при первоначальном рассмотрении дела уже был решен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела и в данной части судебный акт не был отменен, то суд вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления повторно неразрешает.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требование, в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области №93 от 14.01.2011 г. о привлечении Закрытое акционерное общество "Айрон" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 2036382 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407276 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова