Решение № А55-4280/16 от 31.05.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2016 года

Дело №

А55-4280/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" , Россия, 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая, 8-209

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" , Россия, 446450, г. Похвистнево, Самарская область, ул. Революционная, д.48

о взыскании 120 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" суммы причиненного ущерба в размере 120 000 руб.

Определением суда от 31.03.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 20190 (истцу) и № 20191 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 21.04.2016, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.05.2016.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" сумму, причиненного ущерба в размере 120 000 руб. и также просил взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным срокам ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу А55-18291/2014 ООО "Профиль", 446450, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/635701001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Профиль» продлено до 18.03.2016.

24.12.2014 между ООО «Профиль» (арендодатель) и ООО «Ремонтник» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 1-15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортные средства в количестве 10 единиц. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 24 декабря 2014 года.

Ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей по данному договору Конкурсный управляющий ООО "Профиль" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ремонтник" о расторжении договора аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014 года между ООО «Профиль» и ООО «Ремонтник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу                 № А55-12967/2015 договор аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014, заключенный между ООО «Профиль» и ООО «Ремонтник» был расторгнут.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Ремонтник» возвратило ООО «Профиль» арендованные транспортные средства в количестве 9 штук.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом грузовой фургон марки УА3390994 инд. номер ХТТЗ9099470493890, регистрационный знак <***>, переданный в ООО «Ремонтник» по договору, возвращен не был, ввиду его полной гибели.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 выданной ОГИБДД Самарской области указанное транспортное средство было полностью уничтожено огнем.

На дату гибели транспортное средство находилось во временном пользовании у                   ООО «Ремонтник» по договору аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014.

В соответствии с п.4.4.3 договора аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014 арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектованность арендуемого транспортного средства.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.6 данного договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемой техники. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии с рыночной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ввиду того, что договором аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014 предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность транспортного средства и его обязанность возместить ущерб арендодателю, а гибель автотранспортного средства произошла в период нахождения его у арендатора, конкурсный управляющий считает, что ООО «Ремонтник» обязано возместить ООО «Профиль» реальный ущерб в размере рыночной стоимости автотранспортного средства, причиненный в следствии гибели автотранспортного средства.

01.04.2015 ООО «АКТИВ и К» по заказу ООО «Профиль» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 составило Отчет №001.1-03/15КП об оценке средней рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с указанным Отчетом рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 390994 гос.номер В441 КЕ163 составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление указал, что грузовой фургон, марки УАЗ - 3390994 индивидуальный номер ХТТ 39099470493890, регистрационный знак (государственный номер) - В 441 КЕ 163, переданный ответчику заявителем (истцом) по договору, вовремя возвращен не был ввиду его полной гибели. Ответчик подтвердил, что действительно 26 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство полностью уничтожено огнем, в результате замыкания электрической проводки автомобиля. Данный факт подтверждается справкой, выданной отделом ГИБДД Самарской области. На момент пожара автомобиль находился во временном пользовании у общества по договору аренды транспортного средства №1-15 от 24.12.2014.

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждении арендованного транспортного средства арендатор обязан возмещать арендодателю, причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждения транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен ни по его вине.

Ответчик указал, что причиной гибели транспортного средства послужил пожар, вызванный замыканием электрической проводки автомобиля в процессе его эксплуатации. Предусмотреть или предвидеть факт замыкания проводки, в период эксплуатации автомобиля невозможно на практике, это может произойти в любое время и не связано с обязательствами арендатора перед арендодателем, поэтому ответчик полагает, что данное обстоятельство, относится к форс - мажорным обстоятельствам, исключающим его вину.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором аренды транспортных средств № 1-15 от 24.12.2014 форс-мажорные обстоятельства не предусмотрены.

Кроме того, происшедшее ДТП с участием водителя ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Установление виновника ДТП не входит в предмет доказывания настоящего иска с учетом заявленного предмета и основания требований.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 4.4.4, 4.4.5 Арендатор обязан обеспечивать содержание арендованного транспорта в исправном состоянии, обеспечивать текущий ремонт арендуемой техники. Замыкание проводки относится к технической неисправности автомобиля, что служит результатом бездействия арендатора и не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Действуя добросовестно и разумно, арендатор обязан был производить текущий ремонт и поддерживать автомобиль в исправном состоянии, что арендатором не было сделано и повлекло за собой утрату имущества арендодателя.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.6 данного договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемой техники. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии с рыночной стоимостью.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Таким образом, поскольку ООО «Ремонтник» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило ООО «Профиль» арендуемое имущество автотранспортное средство УАЗ 390994 гос.номер В441 КЕ163 , при наличии доказанности факта его полной гибели суд приходит к выводу о наличии причинной-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Поэтому требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 120 000 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины водителя ответчика в ДТП является основанием для подачи самостоятельного иска к виновнику ДТП о возмещении убытков, причиненных гибелью автомобиля и взысканных с ответчика в рамках настоящего иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде первой инстанции, расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате услуг в сумме                                             15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из предмета договора, предусматривающего оказание услуг по составлению искового заявления, а также сопровождению иска в суде первой инстанции, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  без участия представителей сторон суд считает разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебные расходы, подлежащие взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., а также а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1