Решение № А55-4332/2022 от 21.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-4332/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,        

рассмотрев в судебном заседании   июля 2022 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Самарского Облпотребсоюза" (ИНН  <***> )

к  Общество с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС СИСТЕМ" (ИНН  <***> )

об обязании к совершению действий,

третье лицо ООО «Алютех -  Поволжье»,

 по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС СИСТЕМ" (ИНН  <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Самарского Облпотребсоюза" (ИНН  <***> ) о взыскании 21 417 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – ФИО2, директор  ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительномонтажное управление Самарского Облпотребсоюза" (далее – Истец, ООО «СПЕЦ СМУ ОПС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС СИСТЕМ" (далее - Ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажа по договору № 1117 от 11.11.2021 и взыскании 14 000 руб., составляющих стоимость строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме согласно условиям договора и спецификации к договору.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 19 400 рублей основного долга по договору поставки №1117 от 11.11.2021, 2 017 рублей неустойку, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска ссылаясь на то, что оставшаяся часть в размере 19 400 рублей будет оплачена в соответствии с условиями договора после безвозмездного устранения недостатков монтажа по установке ворот.

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Алютехповолжье".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном иске, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между сторонами заключен договор №1117, согласно которому ООО «МИРАМАКС-СИСТЕМС» обязался поставить товар и произвести его монтаж, а ООО «СПЕЦ СМУ ОПС», соответственно, принять и оплатить товары и работы, поименованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 365 789 рублей.

Оплата товара производится в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, согласно которому осуществляется предоплата в размере – 210 000 рублей 00 копеек. Предоплату в размере 137 789 рублей 00 копеек, покупатель вносит в течение З рабочих дней с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Оставшуюся сумму в размере 18 000 рублей 00 копеек, покупатель оплачивает в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа.

Истец ссылается на то, что ответчик поставил указанные в договоре ворота произвел монтажные работы по их установке, однако, при приемке монтажных работ было установлено, что монтаж товара - Ворота секционные подъемные CП.P.ProPlus,  выполнен ответчиком произведен с нарушением ГОСТ З1174-2017. «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие Технические условия». Указанные ворота смонтированы не в существующем проёме ворот, а с выносом внутрь помещения более, чем на 20 см, в результате чего часть оборудования (трубы отопления) оказались не в помещении -механического участка, а на улице. В результате чего смонтированные указанные ворота на первом этаже здания механического участка, не выполняют свою функцию барьера между улицей и производственным помещением, то есть защиты от несанкционированного проникновения, сохранение тепла в помещении, удобный доступ в помещение.

В обоснование монтажа ответчиком товара с нарушением требований ГОСТ З1174-2017. «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие Технические условия», истец представил акт экспертного исследования от 24.01.2022, выполненного ООО «АО «ПРИОРИТЕТ», из которого следует, что:

          1.           Опорные стойки ворот установлены на металлический каркас,
выполненный из металлической профильной трубы сечением 90X90 мм.

2.         Обе стойки имеют отклонение по уровню в вертикальных плоскостях.

3.Крепление стоек осуществлено с использованием не всех предусмотренных производителем монтажных отверстий.

4.Каркас закреплен на удалении 0,1 м. от ограждающей конструкцией по периметру приема кронштейнами из листового металла и обрезками арматуры на сварных соединениях без заполнения утеплителем образовавшегося промежутка.

5.Разность длин диагоналей, замеренная по крайним точкам стоек, составляет 11 мм.

Также в результате осмотра было установлено:

1.Конструктивные решения заполнения стены воротами, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура помещения.

2.Не обеспечена максимально возможная теплофизическая однородность наружной оболочки по периметру примыкания к световому проему.

3.Геометрические размеры и предельные отклонения от них элементов, узлов и деталей ворот, функциональных и монтажных отверстий, зазоров в притворах сварных соединений и основные монтажные размеры не соответствуют рабочей проектной и конструкторской документации предприятия - изготовителя в части: опорные стойки ворот не выставлены по уровню в вертикальных плоскостях в предусмотренные Производителем монтажные отверстия.

4.Собранная конструкция ворот не обеспечивает заявленную в технической документации звукоизоляцию, водонепроницаемость и сопротивление теплопередаче и ветровой нагрузке.

5.Пакет сопроводительной документации при поставке ворот Поставщиком Покупателю не передан.

29.12.2021 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами следует квалифицировать как смешанный договор поставки и услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг .

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставщик несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара в течение 12 месяцев с даты утверждения сторонами УПД.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ истцом подписан не был, был заявлен отказ от приемки товара, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021, об устранении выявленных недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме согласно условиям договора и спецификации к договору. Иным образом установить ворота в существующем проеме не представлялось возможным, поскольку в помещении Истца, над дверным проемом установлены коммуникации в виде труб отопления. Дополнительные работы по доработке проема и утеплению помещения ни договором, ни коммерческим предложением №3975869 от 17.11.2021 не предусматривались и не оговаривались. Осуществление ответчиком дополнительных работ по утеплению проема возможно на возмездной основе за дополнительную плату.

Истец отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что при выезде специалиста ООО «МИРАМАКС-СИСТЕМС» на место существующего проема в здании механического участка, в который требовалось установить ворота, так и в коммерческом предложении №3975869 от 10.11.202. не были предъявлены до заключения договора претензии о невозможности их установки в существующем проеме здания механического участка в соответствии, с требованиями ГОСТ 31174-2017. «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия», по причине, того что над дверным проемом установлены коммуникации в виде труб отопления, на что позже в своих судебных возражениях указывает ООО «МИРАМАКС-СИСТЕМС».

Между тем, из представленного истцом акта экспертного исследования от 24.01.2022 проверка функциональной работоспособности ворот экспертом не проводилась.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить, что монтаж товара выполнен с нарушением требований ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия» и что эксплуатация товара не представляется возможной.

Из материалов дела следует, что акт по результатам экспертизы был составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта истец не представил. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения указанных в акте недостатков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком работы не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия недостатков работ, допущенных по вине ответчика.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Истец ссылается на то, что не подписал представленный УПД в связи с наличием недостатков.

Между тем, в рамках настоящего дела обратился с требованием обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как принятие работ, выполненных ответчиком в рамках заключенного договора. 

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и взыскании  расходов в виде стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 19 400 рублей основного долга по договору поставки №1117 от 11.11.2021, 2 017 рублей неустойку, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Стоимость работ, согласно условиям договора, составляет 365 789 руб. (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику 210 000 руб. платежным поручением № 366 от 16.11.2021,  68 195 руб. платежным поручением № 410 от 15.12.2021, 68 194 руб. платежным поручением № 100288 от 17.12.2021.

Стоимость работ в размере 19 400 руб. истцом ответчику не оплачена.

В силу стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что ООО «СПЕЦ СМУ ОПС» не нарушены условия договора по оплате, согласно условиям договора произведена оплата в размере 346 389 рублей, а оставшаяся часть в размере 19 400 рублей будет оплачена в соответствии с условиями договора после безвозмездного устранения недостатков монтажа по установке ворот.

Между тем, как указано выше, доказательства наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, истец обязан произвести оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца 2 017 рублей неустойку на основании п. 7.3 договора, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в рамках настоящего дела за период по 31.03.2022 с доначислением   за исключением периода действия моратория  по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1784 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении первоначального иска  отказать.

       Встречный иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Самарского Облпотребсоюза" ( ИНН <***>)в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС СИСТЕМ" ( ИНН <***>) 21 184 руб. 80 коп. , в том числе 19 400 руб. основной задолженности ,  1784 руб.  80 коп. пени за период с  30.12.2021 по  31.03.2022, пени за период , начисленные на сумму задолженности  19 400 руб. за исключением периода действия моратория  по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а  также 1 978 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

       В остальной части во встречном иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина