Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/160001 от 18.01.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя (вход. № 5298-г от 17.11.15 г.) по вопросу нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившегося во включении в договор страхования наземного транспорта № 00031395 от 19.06.15г. (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные Законодательством РФ права потребителя в части рассмотрения споров по данному договору исключительно в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области и в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004. № 322 и с учетом требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения от 16.12.2015г. № 10/398 проведена внеплановая документарная проверка АО «ОСК».

По результатам проверки 18.01.2016г. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано оспариваемое предписание, в котором содержалось требование о прекращении нарушения Заявителем ст. 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 Федерального законам «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем исключения из договора страхования наземного транспорта № 00031395 от 19.06.15г. условия, согласно которому «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным». Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в срок до 22 февраля 2016 г.

Заявитель считает, что предписание, вынесенное Уполномоченным органом, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 и июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения, организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Данные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение нам стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом в силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Так согласно п. 4 ст. 3 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области (далее - Регламент Третейского суда) «Местонахождением Третейского суда является: Российская Федерация, 443099, <...>, являющееся, по общему правилу, и местом проведения судебных заседаний. В случае необходимости, либо по ходатайству сторон третейского разбирательства, при условии возмещения расходов, заседание может быть проведено в ином месте, о чем стороны извещаются заблаговременно».

Согласно п. 3 ст. 9 Регламента Третейского суда «Сумма сбора определяется в зависимости от цены иска по следующей шкале: до 100 000 рублей -6 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей -6000 рублей плюс 5процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей -26 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 5 000 000 рублей - 41 ООО рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 5 000 000 рублей -121000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 5 000 000 рублей, но не более 250000 руб.

По искам, касающимся вопросов заключения, изменения или расторжения договоров; признания сделки недействительной; иным искам неимущественного характера, в том числе об исполнении обязательств в натуре, в сумме 25000 рублей».

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Ссылка заявителя на то, что договор страхования не является договором присоединения т.к. при его заключении требуется согласование существенных условий несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Также Законодательством, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрет на включение условий ущемляющих права потребителей не дифференцируется в зависимости от вида договора.

Что подтверждается позицией Верховного суда РФ, согласно которой «Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу

договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей» (п. 23 Постановления от 27.06.2013 N 20).

Доводы заявителя о том, что страхователь имеет возможность при заключении договора страхования влиять на его содержание, со ссылкой на пункты 7.2. 7.5 Договора необоснованны. Право страхователя предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет страховщику в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, к тому же из существа договора не усматривается, что реализация данного права была предоставлена потребителю при его заключении.

При этом «стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда» («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011г.», п. 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам»).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, Закона «О защите прав потребителей», которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Из чего следует, что потребитель не мог дать соответствующую оценку п. 7.4 Договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Реальная возможность влиять на предлагаемые АО «ОСК» условия договора у потребителя в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом преференций, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

Также согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора... толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, Закона о защите прав потребителей, которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Следовательно, потребитель не мог дать соответствующую оценку п. 7.4 договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Реальная возможность влиять на предлагаемые АО "ОСК" условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

Доводы заявителя об отсутствии в законодательстве РФ ограничений для рассмотрения спора в третейских судах, в связи с чем споры, связанные с нарушением прав потребителей, могут рассматриваться в третейских судах; обращение в третейский суд не ограничивает, а расширяет права потребителя, являются обоснованными, однако в рассматриваемом деле они не влекут признания оспариваемого предписания административного органа незаконным, суд считает необоснованными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъясняется, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, чем и руководствовался в данном случае суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 N 3364/13 указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) в разделе по гражданским делам указано, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения основании для предъявления иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-0 указана следующая правовая позиция: "Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

Учитывая, что в рассматриваемом деле установлено, что третейская оговорка включена в текст договора страхования на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, данное условие является незаконным и ущемляет права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание административного органа является законным.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3364/13 по делу N А65-15588/2012; Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09- 4108/12 по делу N А07-18074/2011; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 15АП-8803/2013 по делу N А53-1488/2013; Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56- 38573/2009; Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 N 44г-37/11; Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.13г. по делу № А55-7786/2013; Постановлением Президиума Самарского областного суда от 01.03.2012 N 44г.-11/2012; Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.16г. по делу А55-11236/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.15г. по делу № А55-10495/2015.

Доводы Общества о невыполнимости предписания на основании того, что в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Однако согласно той же норме - «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно ст. 11 ГК РФ Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Включение в договор с потребителем третейской оговорку является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражающейся в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 67, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, «в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции». К таким мерам относится выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений. Таким образом, к данной ситуации принципы гражданских договорных отношений не применимы.

Таким образом, условие, согласно которому «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным» нарушает права страхователя как потребителя, и противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.2992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/160001 от 18.01.2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1