Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица: 1-го - представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2011, от 2-го – представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2011 №48, представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2012 №2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2011 №12/21

от 3-го лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.л. 39) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/43 от 12.08.2010г. в части доначисления НДФЛ в размере 631531 руб., суммы штрафных санкций в размере 126 306 руб., суммы пени размере 165414 руб., единого социального налога в размере 120679 руб., суммы штрафных санкций в размере 24136 руб., суммы пени в размере 30545 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 874427 руб., штрафных санкций в размере 174885 руб., суммы пени в размере 443309 руб.; решения Управления ФНС России по Самарской области №03-15/24906 от 24.09.2010г. об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/43 от 12.08.2010г. в полном объеме с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области №12-20/11704 от 19.05.2011г., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д. 2-6, 70-72, т. 9 л.д.94, т. 11 л.д.49-51).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областис

заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, письменных пояснениях (т. 9 л.д.43-50, 149-150, т.11 л.д.1-3).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д.73, т. 6 л.д.30, т.11 л.д.48).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Мебиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №76883.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20 февраля 2012 года и до 13 часов 10 минут 21 февраля 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 года (т.10 л.д.191-195) отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и суду первой инстанции указано на обязательность исследования вопросов реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента. Судом кассационной инстанции также указано суду учесть тот факт, что отрицание законного представителя о своей причастности к деятельности общества не означает, что в действительности указанное лицо не участвовало в осуществлении спорным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области заявлено о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи; счетов-фактур; товарных накладных; приходных кассовых ордеров по взаимоотношениям с ООО «Мебиус», копии которых представлены в материалы дела (т. 11 л.д.20-21). В обоснование заявления Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылается на обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в т.ч. на объяснения руководителей ФИО6 и ФИО7, а также на отсутствие доказательств официального обращения в 2010 году заявителя в ООО «Мебиус» с целью восстановления утраченной документации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области поддерживает заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В силу положений ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявитель возражает против исключения данных доказательств из материалов дела.

Следуя судебной практике фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

ИП ФИО1 спорные документы были получены от его контрагента - ООО «Мебиус», тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель по делу не является субъектом фальсификации принимая во внимание, что наличие прямого умысла налоговыми органами не доказано.

Помимо этого, договоры купли-продажи являются оспоримыми сделками, однако в судебном порядке указанные договоры не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2010г. №08-21/34 – т.9 л.д.64-72) принято решение от 12.08.2010 года №08-20/43 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафов в общей сумме 465207,88 рублей; о начислении пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 723274,12 рублей; об уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2325789,40 рублей (т.1 л.д.7-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/24906 от 24.09.2010г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.31-38).

В связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах налоговых баз по НДФЛ, ЕСН, НДС решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №12-20/11704 от 19.05.2011г. оспариваемое налогового органа решение изменено: резолютивная часть решения налогового органа изложена в следующей редакции: по НДФЛ сумма налога, подлежащая доплате в бюджет в размере 631 531 руб., сумма штрафных санкций в размере 126 306 руб., сумма пени в размере 165 414 руб.; по ЕСН сумма налога, подлежащая доплате в бюджет в размере 120 679 руб. (ФБ в размере 111 589 руб., ФФОМС в размере 3 440 руб., ТФОМС в размере 5 650 руб.), сумма штрафных санкций в размере 24 136 руб. (ФБ в размере 22 318 руб., ФФОМС в размере 688 руб., ТФОМС в размере 1 130 руб.), сумма пени в размере 30 545 руб. (ФБ в размере 28 535 руб., ФФОМС в размере 793 руб., ТФОМС в размере 1217 руб.); по НДС сумма налога, подлежащая доплате в бюджет в размере 874 427 руб., сумма штрафных санкций в размере 174 885 руб., сумма пени в размере 443 309 руб. с обязанием налогового органа внести соответствующие исправления (изменения) в лицевые счета налогоплательщика (т. 10 л.д.27).

Такие исправления (изменения) в лицевые счета налогоплательщика внесены налоговым органом, что подтверждается данными налогового обязательства (т. 10 л.д.29-34).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя – ООО «Мебиус»: по объяснениям директора ООО «Мебиус» ФИО7 (протокол допроса №08-33/225а), он является директором общества с апреля 2007 года, общество регистрировалось ФИО6; зарегистрированной ККТ не имеется; основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, права пользования в 2007г. не имелось, в 2008 году приобретены погрузчики; он является учредителем общества по настоящее время; с ФИО6 знаком, с августа 2007 г. с ним не встречался, с 02.04.2007 г. ФИО6 не имел права подписи на документах (в частности на актах сверки), печать ему не передавалась; печать на актах сверки ООО «Мебиус» и ИП ФИО1 от 30.03.07г., 31.07.07г., 30.09.07г., 31.10.07г., 31.12.07г. похожа на печать ООО «Мебиус», подпись не ФИО6; с ФИО1 не знаком, в 2007-2008 г.г. производственно-хозяйственные (финансовые) взаимоотношения с ним не осуществлялись; документы от лица ООО «Мебиус», касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1 (счета-фактуры, товарные накладные и пр.) не подписывал; по объяснениям бывшего руководителя ООО «Мебиус» ФИО6 (протокол допроса №08-33/352), он являлся директором ООО «Мебиус» с открытия (январь 2005 г.) и до апреля 2007 г.; в период с 29.01.05 г. - 02.04.07 г. им осуществлялось руководство данной организацией, в последующие полгода работал в ООО «Мебиусе» снабженцем (доставлял оборудование, спецодежду на личном транспорте, в настоящее время он не состоит в штате ООО «Мебиус»; за время руководства вся документация подписывалась им лично, никаких доверенностей на право подписи от его имени он не выдавал; в период работы директором был открыт один расчетный счет в Комсомольском отделении
«ФИА-Банка», расписывался в банковских карточках как представитель ООО «Мебиус»,
имеющий право подписи денежных документов названной организации до апреля 2007г.; в период с 29.01.05 г. - 02.04.07 г. ООО «Мебиус» рассчитывалось только в безналичном порядке, ККТ не использовалось; в период его руководства ООО «Мебиус» осуществлялась оптовая реализация мебели, сборка, доставка; основными средствами, в том числе транспортными средствами, складскими помещениями, ООО «Мебиус» не располагало, для осуществления деятельности использовалось личное имущество (гараж) и личный транспорт (пикап); вся документация и печать общества была передана новому учредителю ФИО7; печатью ООО «Мебиус» он не располагает с апреля 2007 г.; с ФИО1 он не знаком; на актах сверки взаимоотношений между ООО «Мебиус» и ИП ФИО1 (от 30.06.07г., 31.07.07г., 30.09.07г., 31.10.07г., 31.12.07г.), подпись не его, данные документы им не подписывались и печать на них не проставлялась, печать не совсем похожа на оригинал, переданный им К.А.ЮВ.; в 2007-2008г. г. производственно-хозяйственные, финансовые взаимоотношения с ИП ФИО1 не осуществлялись; документы от имени ООО «Мебиус», касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1, представленные ему на обозрение (договора, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера) им не подписывались; по сведениям ООО «Мебиус», данная организация никогда не имела взаимоотношений с ИП ФИО1 (т. 6 л.д.38-149, т. 7 л.д.1-140, т. 8 л.д.20-145, т.9 л.д.76-77, т.10 л.д.35-38).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что: ФИО1 не подтвердил реальность несения денежных затрат за наличный расчет, т.к. приходные кассовые ордера не могут заменить собой кассовый чек, не подтвердил реальность исполнения сделки с ООО «Мебиус», т.к. представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности. Налоговый орган считает, что ФИО1 неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, документально неподтвержденные затраты и заявлены налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мебиус», а также возможность получения ФИО1 копий первичных документов от указанного контрагента в период проведения выездной налоговой проверки непосредственно у ФИО6, при этом налоговый орган считает неустановленным факт дальнейшей реализации ФИО1 лома металла, указанного в первичных документах.

Заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Заявитель обращает внимание на то, что ИП ФИО1 имел отношения как с представителем ООО «Мебиус» именно с ФИО6 Заявитель ссылается на противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО6 По объяснениям заявителя, первичные документы ему передал ФИО6, копии которых он предоставил с разногласиями в налоговый орган, ему известны паспортные данные ФИО6, его адрес, телефон. Заявитель также ссылается на имеющиеся у него копии свидетельств о государственной регистрации и уставные документы ООО «Мебиус», которые были предоставлены ФИО6 при осуществлении хозяйственных взаимоотношений. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено безусловных доказательств отсутствия взаимоотношений между ним и ООО «Мебиус». В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом и реальности их совершения заявитель ссылается на представленные в материалы дела копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, приходно-кассовыхордеров, а также на копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур по реализованному впоследствии товару ООО «АВТ» и его перевозке транспортной организацией ООО «Октава». Заявитель со ссылкой на книгу доходов и расходов отмечает, что в учете операции по оприходованию товара от ООО «Мебиус» отражены в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения вышестоящим налоговым органом, т.к. вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу, обязан был уведомить ИП ФИО1 о дате рассмотрения жалобы и предоставить тем самым возможность для его участия в указанной процедуре, а также на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки ему не вручалось.

Судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, т.к. решение о проведении проверки от 14.10.2009 года №08-23/55/1514 и требование о представлении документов направлены налоговым органом заявителю заказными почтовыми отправлениями по адресу заявителя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 10 л.д.40-41, 45, 48), а уведомление о приглашении ИП ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы – 09.09.2010 года №03-15/23496 и им получено (т.10 л.д.46-47).

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Мебиус». По объяснениям заявителя по вопросу взаимоотношений с ООО «Мебиус», он был ранее знаком с ФИО8, который впоследствии зарегистрировал совместно с ФИО6 как вторым участником ООО «Мебиус», именно ФИО8 познакомил его с ФИО6 и в результате установленных деловых контактов была достигнута договоренность о возможности ведения хозяйственных отношений по приобретению и реализации лома, учитывая имевшиеся деловые контакты у ФИО1 с потенциальными оптовыми покупателями, именно от ФИО6 им были получены копии устава ООО «Мебиус», протокола №1 от 17.01.2005г. участников о назначении ФИО6 директором, выписка из ЕГРЮЛ и копия паспорта ФИО6

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, поддерживая позицию налогового органа, считает, что документы, представленные в обоснование последующей реализации товара, не опровергают выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку использование соответствующих товаров в производственной деятельности налогоплательщика, как и последующая реализация данных товаров не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС, а также включение расходов при расчете налога на прибыль, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО «Мебиус».

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы налоговых органов исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств со всей определенностью не установлено и не доказана недостоверность сведений в представленных документах, а также отсутствие необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 года по делу №А55-1396/2011.

Регистрация налоговым органом ООО «Мебиус» не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом заявителем представлены в материалы дела устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органа, протокол №1 общего собрания участников общества (т.11 л.д.52-68).

Довод налогового органа о том, что приходные кассовые ордера не могут заменить собой кассовый чек в расчетах наличными денежными средствами, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров унифицированной формы №КО-1 (т.4 л.д.4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49 и др.) являются первичными документами, оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством - на них проставлены подписи ответственного лица (главного бухгалтера) за ведение хозяйственных операций с их расшифровкой.

Факт невыполнения контрагентом обязанностей по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 г. № А48-2416/ 07-8.

Тогда как претензий к оформлению приходных кассовых ордеров налоговым органом не предъявлено и в оспариваемом решении не отражено, а факты утраты заявителем документов в результате пожара и последующего их восстановления материалами дела подтверждаются (т.1 л.д.63-67) и налоговым органом не опровергнуты.

Сведения об отсутствии основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений у спорного контрагента сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности совершенных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Мебиус».

Исходя из изложенного, представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности: договорами купли-продажи, заключенными с ООО «Мебиус»; счетами-фактурами; товарными накладными; приходными кассовыми ордерами; актами сверки; книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также договорами купли-продажи; договорами на автомобильные перевозки грузов; счетами-фактурами; товарными накладными; актами выполненных услуг; приходными кассовыми ордерами, представленные в обоснование дальнейшей реализации товара (т. 1 л.д. 84-150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-150, т.6 л.д. 1-22, т. 9 л.д.36-40) подтверждается как реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Мебиус», которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода, так и обоснованность налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в их оспариваемой части. Таким образом, имеются нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 года с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции судом распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и относятся на налоговые органы в равных долях, по 50 рублей. На возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 рублей при подаче кассационной жалобы заявителю следует выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/43 от 12.08.2010г. в части доначисления НДФЛ в размере 631531 руб., суммы штрафных санкций в размере 126 306 руб., суммы пени размере 165414 руб., единого социального налога в размере 120679 руб., суммы штрафных санкций в размере 24136 руб., суммы пени в размере 30545 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 874427 руб., штрафных санкций в размере 174885 руб., суммы пени в размере 443309 руб.; решение Управления ФНС России по Самарской области №03-15/24906 от 24.09.2010г. об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/43 от 12.08.2010г. в полном объеме с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области №12-20/11704 от 19.05.2011г. – как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 рублей при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова