Решение № А55-4357/14 от 10.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2014 года

Дело №

А55-4357/2014

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014,

в полном объеме решение изготовлено 16.07.2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыкиной А.М. (до перерыва), помощником судьи Ямновой Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 – 10.07.2014 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

о взыскании 199 000 руб.

и по встречному иску о признании контракта расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 № 27 в размере 199 000 руб.

Определением суда от 27.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании государственного контракта от 05.12.2013 № 27 расторгнутым.

В судебном заседании 08.07.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2014. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено 10.07.2014.

Первоначальный истец извещен надлежащим образом (л.д. 101, 119, 143-144).

В ходе рассмотрения дела министерство уточняло встречные требования: просило расторгнуть указанный государственный контракт, в заседании 10.07.2014 на вопрос суда встречный истец уточнил требования и просил считать контракт расторгнутым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, письменных отзывах на первоначальный иск, на встречный иск, письменных возражениях, заслушав объяснения представителей министерства, объяснения специалиста, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 06.12.2013 № 27, по условиям которого исполнитель (первоначальный истец) принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка ориентированных на результат механизмов региональной аграрной политики Самарской области». Заказчик (министерство), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий государственного контракта от 06.12.2013 № 27 (далее по тексту – контракт) позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение научно-исследовательских работ, к которому подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 контракта требования к выполнению работы определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена работ составила 199 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Предъявляя в суд первоначальный иск, ИП ФИО1 утверждала, что работы, предусмотренные контрактом, ею выполнены, результат работ в виде научного отчета сдан заказчику: 13.12.2013 заказчику направлен отчет, акт сдачи-приемки работ от 15.12.2013 № 62. Однако оплата работ заказчиком произведена не была, мотивированный отказ от приемки работ не поступил. В этой связи исполнителем заказчику была направлена претензия от 22.01.2014 № 02 с повторным приложением акта приема-сдачи работ от 15.12.2013 № 62.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения первоначального истца в суд с иском о взыскании денежных средств.

Министерство, возражая против первоначального иска, указало, что работы были выполнены не качественно, о чем заказчиком сообщалось исполнителю письмом от 25.12.2013 № мск-2-2-14/4200.

Данным письмом министерство сообщало исполнителю, что при приемке работ выявлено несоответствие представленного отчета условиям технического задания с указанием конкретных недостатков. В связи с тем, что результат, на который была направлена работа, достигнут не был, министерство сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии в ответе на претензию исполнителя от 22.01.2014 № 2 министерство письмом от 05.02.2014 № мск-2-2-14/321 повторно сообщило, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ранее сообщалось исполнителю, кроме того, решение министерства от отказе от контракта было опубликовано на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

В обоснование своих доводов о непригодности результата работ и невозможности применения отчета в научно-практической деятельности министерство указало следующее:

- в первой главе отчета представлена информация с сайта министерства без какой-либо аналитической обработки, отсутствует расчет и оценка системы показателей, характеризующих результативность системы господдержки;

- представленные во второй и третьей главах отчета сведения являются копиями статей ФИО2 и ФИО3, брошюры «Российский агропромышленный комплекс: текущее положение, перспективы развития и основные инвестиционные проекты Внешэкономбанка» (представлены в материалы дела); а также информация заимствована из статей, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; какие-либо авторские разработки ИП ФИО1 отсутствуют;

- информация, представленная в четвертой главе, дублирует нормативно-правовые документы Самарской области, предложения носят формальный характер, не содержат элементов новизны; отсутствует список использованной литературы и источников.

Согласно ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии со ст. 55.1, ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в суд в качестве специалиста была вызвана ФИО4 – кандидат экономических наук, доцент кафедры «Статистика и экономический анализ» ФГБОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», руководителя с 2008 года научно-исследовательских работ по темам: «Развитие конкуренции на продовольственном рынке Самарской области», «Анализ эффективности государственной поддержки агропромышленного комплекса Самарской области и пути ее совершенствования с учетом особенностей почвенно-климатических зон области», «Совершенствование механизмов активизации инвестиционной деятельности в АПК муниципальных районов Самарской области (на примере отрасли мясного скотоводства)».

ФИО4 пояснила, что она знакома с условиями контракта и технического задания, а также с отчетом, подготовленным ИП ФИО1, данный отчет не представляет научной ценности ввиду следующего:

- необходимо было анализировать больший период времени, чтобы выявить «точки роста» - не менее 10 лет – чтобы выявить закономерности, тогда как в отчете представлен анализ двух смежных лет, такой короткий период не приемлем, т.к. в течение короткого периода времени могли оказывать влияние случайные факторы, например, погодные условия;

- части отчета между собой логически не связаны, отчет является компиляцией уже имеющихся статей и сведений Самоблстата, что не представляет ценности само по себе без выполнения научного анализа;

- в отчете не определены «точки роста» (показатели), нет их расчета;

- предлагаемые в отчете мероприятия экономически не просчитаны, выводы не обоснованы;

- не соблюдены требования к оформлению отчета.

На основании изложенного специалистом сделан вывод о том, что отчет не соответствует условиям технического задания и практической ценности не имеет.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения специалиста принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений первоначального ответчика по качеству выполненных работ ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о качественном выполнении работ, министерством, напротив, представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного встречные исковые требования следует удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать государственный контракт от 05.12.2013 № 27 расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.И. Колодина