Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс", 443022, Самарская область, Самара, проезд Гаражный, 3,

к Инспекции ФНС России по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

о признании незаконным бездействие должностных лиц налогового органа,

об обязании налоговый орган возместить сумму НДС,

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06 марта 208 года б/н.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09 января 2008 года № 04-16/9;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26 октября 2007 года № 04-08/864/01-43/44134.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года.

Установил:

С целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС 15 ноября 2007 года ООО «АлФерЭкс» представило ИФНС России по Советскому району г. Самары налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, с приложением копий документов указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной налоговой декларации налогоплательщиком было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 116-125).

Вместе с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года ООО «АлФерЭкс» в ИФНС был представлен по описи (том 1 л.д. 126-128) полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а именно представлены следующие документы:

-контракт от 16 августа 2007 года № AFE - SML/07/06 с соответствующими приложениями, паспорт сделки от 20 августа 2007 года № 07080004/1019/0000/1/0, справка о подтверждающих документах от 09 октября 2007 года, справка о валютных операциях от 30 августа 2007 года, справка о валютных операциях от 30 августа 2007 года, справка о валютных операциях от 08 октября 2007 года, справка о валютных операциях от 10 октября 2007 года, справка о валютных операциях от 24 октября 2007 года, счет INVOICE от 17 сентября 2007 года № 1709/017, счет-проформа INVOICE-PROFORМA от 20 августа 2007 года № 2008/015, справка по лицевому счету за период - 29 августа 2007 года, уведомление о поступлении денежных средств от 29 августа 2007 года № 20, мемориальный ордер от 29 августа 2007 № 2, SWIFT от 28 августа 2007 года, уведомление о поступлении средств на транзитный счет от 30 августа 2007 года № 21, мемориальный ордер от 29 августа 2007 года № 2, SWIFT от 29 августа 2007 года, справка по лицевому счету за период – 30 августа 2007 года, распоряжение от 30 августа 2007 года № 20 на обязательную продажу валюты, справка к счет-фактуре от 30 августа 2007 года № 72783, мемориальный ордер от 30 августа 2007 года № 3, мемориальный ордер от 30 августа 2007 года № 1, отчет по сделке покупки иностранной валюты от 30 августа 2007 года, распоряжение от 30 августа 007 года № 21 на обязательную продажу валюты, справка к счет-фактуре от 30 августа 2007 года № 72785, мемориальный ордер от 30 августа 2007 года № 8, мемориальный ордер от 30 августа 2007 года № 6, отчет по сделке покупки иностранной валюты от 30 августа 2007 года, справка по лицевому счету за 05 октября 2007 года, уведомление от 08 октября 2007 года № 23, мемориальный ордер от 05 октября 2007 года № 1, SWIFT от 04 октября 2007 года, справка по лицевому счету за 08 октября 2007 года, распоряжение от 08 октября 2007 года № 23 на обязательную продажу валюты, справка к счет-фактуре от 08 октября 2007 года № 72830, мемориальный ордер от 08 октября 2007 года № 3, мемориальный ордер от 08 октября 2007 года № 1, отчет по сделке покупки иностранной валюты от 08 октября 2007 года, справка по лицевому счету за 09 октября 2007 года, уведомление от 10 октября 2007 года № 24, мемориальный ордер от 09 октября 2007 года № 1, SWIFT от 09 октября 2007 года, справка по лицевому счету за 10 октября 2007 года, распоряжение от 10 октября 2007 года № 24 на обязательную продажу валюты, справка к счет-фактуре от 10 октября 2007 года № 72831, мемориальный ордер от 10 октября 2007 года № 3, мемориальный ордер от 10 октября 2007 года № 1, отчет по сделке покупки иностранной валюты от 10 октября 2007 года, справка по лицевому счету за 18 октября 2007 года, уведомление от 19 октября 2007 года № 25, мемориальный ордер от 18 октября 2007 года № 1, SWIFT от 18 октября 2007 года, справка по лицевому счету за 24 октября 2007 года, распоряжение от 24 октября 2007 года № 25 на обязательную продажу валюты, справка к счет-фактуре от 24 октября 2007 года № 72854, мемориальный ордер от 24 октября 2007 года № 3, мемориальный ордер от 24 октября 2007 года № 1, отчет по сделке покупки иностранной валюты от 24 октября 2007 года, ГТД 10412060/17090710015675, коносамент от 17 сентября 2007 года № 10412060/170907/0015675, грузовой манифест/Саrgо Manifest 10412060/170907/0015675, поручение на погрузку от 07 сентября 2007 года № 12, договор от 03 октября 2006 года № В-Д-40393, счет-фактура от 30 августа 2007 года № 72783, счет-фактура от 30 августа 2007 года № 72785, счет-фактура от 08 октября 2007 года № 72830, счет-фактура от 10 октября 2007 года № 72831, счет-фактура от 24 октября 2007 года № 72854, доверенность на право подписи, договор от 01 марта 2007 года № 04/07, товарная накладная от 17 сентября 2007 года № 546, счет-фактура от 17 сентября 2007 года 2007 года № 00000546, выписка за 11 октября 2007 года, платежное поручение от 11 октября 2007 года № 118, выписка за 25 октября 2007 года, платежное поручение от 25 октября 2007 года № 126, выписка за 26 октября 2007 года, платежное поручение от 26 октября 2007 года № 128, платежное поручение от 26 октября 2007 года № 127, выписка за 29 октября 2007 года, платежное поручение от 29 октября 2007 года № 133, выписка за 02 ноября 2007 года, платежное поручение от 02 ноября 2007 года № 134, договор аренды нежилого помещения от 29 июня 2007 года № 2-01/07, акт от 31 октября 2007 года № 13, счет-фактура от 31 октября 2007 года № 13, книга продаж за октябрь 2007 год, книга покупок за октябрь 2007 года, ведомость банковского контроля (том 1 л.д. 11-115, том 2 л.д. 27, 40).

После получения от налогоплательщика указанного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, в нарушение требований статей 88, 100, 176 Налогового кодека Российской Федерации, не была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, не был составлен акт камеральной налоговой проверки и не было принято соответствующее решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога.

06 марта 2008 года ООО «АлФерЭкс» была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Самары на имя начальника ИФНС - ФИО4 (том 1 л.д. 129, 130). На данную жалобу ответ из налогового органа налогоплательщиком не был получен. Данный ответ также не был представлен представителем ИФНС России по Советскому району г. Самары суду.

18 марта 2008 года ООО «АлФерЭкс» была подана в ИФНС России по Советскому району г. Самары повторная жалоба на бездействие налогового органа (том 1 л.д. 131, 132). На данную жалобу ответ из налогового органа налогоплательщиком также не был получен. Данный ответ также не был представлен представителем ИФНС России по Советскому району г. Самары суду.

Как указывает заявитель в рассматриваемом заявлении «… должностные лица ООО «АлФерЭкс» в налоговую инспекцию не приглашались… представитель ООО «АлФерЭкс» в феврале и марте общался с должностными лицами ИФНС, на вопрос о готовности решения или акта был получен ответ, что ничего не готово и когда будет готово неизвестно» (том 1 л.д. 7 абзац 1 заявления).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АлФерЭкс» в арбитражный суд с заявлением от 28 марта 2008 года без номера, в котором заявитель просит суд:

-признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившиеся в не возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года;

-обязать налоговый орган возместить сумму НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АлФерЭкс» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, с учетом уточнений пункта 1 просительной части заявления, согласно которым заявитель просит суд:

-признать незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившиеся в не возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2008 года (том 2 л.д. 45, 46).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства 07 июля 2008 года представитель ООО «АлФерЭкс» уточнил предмет заявленных требований и просил арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела учитывать следующую редакцию просительной части заявленных требований:

-обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возместить сумму НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июля 2008 года (том 2 л.д. 60).

Заявитель считает, что указанным бездействием ИФНС России по Советскому району г. Самары нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26 мая 2008 года № 04-16/397 (том 2 л.д. 25, 26).

В связи с переходом и постановкой ООО «АлФерЭкс» из ИФНС России по Советскому району г. Самары в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, что подтверждается пунктами 448-451 выписки из ЕГРЮЛ от 23 мая 2008 года (том 2 л.д. 1-15), арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, что подтверждается определением от 04 июля 2008 года (том 2 л.д. 49). Согласие заявителя на привлечение в качестве другого ответчика - Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области отражено в протоколе судебного заседания от 26 июня 2008 года (том 2 л.д. 45, 46).

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области заявленные требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06 июня 2008 года № 04-08/647/25877 (том 2 л.д. 21-23).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июля 2008 года с 09 часов 00 минут до 04 июля 2008 года до 09 часов 30 минут, с 04 июля 2008 года до 07 июля 2008 года до 09 часов 00 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ИФНС по Советскому району г. Самары от 26 мая 2008 года № 04-16/397 (том 2 л.д. 25, 26) основные доводы налогового органа о неправомерности, по его мнению, заявленных ООО «АлФерЭкс» требований, сводятся к следующему:

-На представленном заявителем экземпляре поручения на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12 отсутствует оттиск штампа таможенного органа «Погрузка разрешена», что является нарушением подпункта 1 пункта 57 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02 декабря 2005 года № 1132.

-Налоговый орган считает, что заявителем в налоговый орган был представлен не полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению налогового органа, заявителем не была соблюдена досудебная процедура возмещения НДС. Данный довод налоговый орган обосновывает ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65.

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области основные доводы налогового органа, изложенные в отзыве от 06 июня 2008 года № 04-08/647/25877 (том 2 л.д. 21-23), сводятся к следующему:

-На представленном заявителем экземпляре поручения на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12, в нарушение подпункта 1 пункта 57 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02 декабря 2005 года № 1132, отсутствует оттиск штампа таможенного органа «Погрузка разрешена», следовательно, по мнению налогового органа, заявителем в налоговый орган был представлен не полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АлФерЭкс», изложенные в рассматриваемом заявлении, заключаются в следующем:

-ИФНС России по Советскому району г. Самары, в нарушение положений статей 88, 100, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не была проведана камеральная проверка по представленному заявителем пакету документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не был составлен акт камеральной налоговой проверки и не было принято решение о возмещении суммы НДС, либо мотивированное решение об отказе в возмещении суммы НДС.

-В представленном в налоговый орган поручении на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12 содержится оттиск штампа соответствующего таможенного органа «Погрузка разрешена», следовательно, довод налогового органа о том, что заявителем в налоговый орган был представлен не полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и что налогоплательщиком не соблюдена досудебная процедура возмещения НДС, является, по мнению заявителя, несостоятельным.

Суд считает, что доводы налоговых органов, изложенные в отзывах, являются ошибочными и опровергнутыми доказательствами по делу, а доводы заявителя правомерными и обоснованными, поскольку:

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган должны быть предоставлены документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «АлФерЭкс» являясь перепродавцом лома черных металлов, заключило с фирмой «Siberia Metals Ltd.» контракт от 16 августа 2007 года № AFE-SML/07/06, согласно которому был реализован на экспорт ломчерных металлов. Общая сумма контракта составила598 000 долларов США. Поставка товара была осуществлена до 30 сентября 2007 года, как и оговорено условиями контракта.

Согласно пункту 3, указанного контракта, поставка лома черных металлов осуществлялась на условиях FOB (порт Самара).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2007 года № 1 (том 1 л.д. 17) грузоотправителем товара являлось ООО «Феррум-Трейд», ИНН <***>, грузополучателем является компания «КAPTAN DEMIR CELIK END. VE TIC.A.S. BARВAROS BULVARI КARDESLER АРТ. NO:29/4ISTANBULlTURКEY», порт выгрузки - МARМARA, MARTAS/ ТURКEY.

По контракту от 16 августа 2007 года № AFE-SML/07/06 заявителем был открыт в ООО КБ «Потенциал» паспорт сделки № 07080004/101910000/110 (том 1 л.д. 19-21). Дата завершения исполнения обязательств по данному контракту – 20 октября 2007 года.

В связи с совершенной сделкой, заявителем в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года был представлен 15 ноября 2007 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 322 540 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-115, том 2 л.д. 40).

Отгрузка товара на экспорт была отражена заявителем в книге продаж за октябрь 2007 года (том 1 л.д. 110).

Факт поступления экспортной выручки и осуществления экспортной поставки подтверждается имеющимися в деле документами и налоговым органом не опровергается.

При этом следует отметить, что каких-либо документов о проведении встречных проверок контрагента - фирмой «Siberia Metals Ltd.» налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 322 540 руб. 00 коп.

Довод налоговых органов о том, что заявителем не был соблюден досудебный порядок возмещения НДС, так как на представленном заявителем экземпляре поручения на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12, в нарушение подпункта 1 пункта 57 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02 декабря 2005 года № 1132, отсутствует оттиск штампа таможенного органа «Погрузка разрешена», суд считает несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-представленное заявителем суду, а также в ИФНС по Советскому району г. Самары, что подтверждается пунктом 61 описи документов (том 1 л.д. 126-128), поручение на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12 оформлено надлежащим образом и содержит оттиск штампа Самарской таможни - «Погрузка разрешена» (том 2 л.д. 40).

В свою очередь, необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил на обозрение суду и представителям налоговых органов подлинный экземпляр поручения на погрузку экспортируемых товаров от 07 сентября 2007 года № 12 оформленного надлежащим образом и содержащего оттиск штампа Самарской таможни - «Погрузка разрешена» и подпись соответствующего сотрудника таможенного органа.

Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил требования налогового законодательства Российской Федерации, в части представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылка налоговых органов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 является в данном случае несостоятельной.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о правомерности довода заявителя о том, что в рассматриваемом казусе имеет место незаконное бездействие ИФНС по Советскому району г. Самары, выразившееся в не проведении в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок, камеральной налоговой проверки представленного заявителем по описи пакета документов, не оформлении акта камеральной налоговой проверки и не принятии соответствующего решения о возмещении, либо об отказе в возмещении НДС, поскольку:

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 1 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что ИФНС по Советскому району г. Самары располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не исполнила, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, не приняла, ущемив тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 марта 2007 года № 14229/06.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ИФНС по Советскому району г. Самары не только нарушило порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем надлежащих документов, подтверждающих его право на применение 0 % ставки НДС, но и оставило без рассмотрения и ответа две жалобы налогоплательщика, соответственно: от 06 марта 2008 года (том 1 л.д. 129, 130) и от 18 марта 2008 года (том 1 л.д. 131, 132).

Следует отметить, что по вопросу оставления налоговым органом указанных жалоб без ответа, представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары каких-либо пояснений суду не дал, доводов не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку ИФНС России по Советскому району г. Самары не опровергла сведения, указанные в налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 2 322 540 руб. 00 коп., то в соответствии с пунктом 6 и пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть удовлетворены судом.

Согласно требованиям пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Советскому району г. Самары не доказала соответствия оспариваемого бездействия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следует отметить, что неправомерное бездействие ИФНС по Советскому району г. Самары по исполнению требований статей 88, 100, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждается представленным суду (в последний день судебного разбирательства) ИФНС России по Советскому району г. Самары актом камеральной налоговой проверки № 5470 датированным только 03 июля 2008 года, при этом в пункте 1.1 указанного документа отражено, что проверка начата – 15 ноября 2008 года, окончена 15 февраля 2008 года (том 2 л.д. 50-58).

В ходе судебного разбирательства, представитель ИФНС по Советскому району г. Самары по вопросу нарушения налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и оформления акта камеральной налоговой проверки (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) каких-либо пояснений суду не дал, доводов не привел.

Из содержания акта камеральной налоговой проверки от 03 июля 2008 года № 5470 следует, что представленные заявителем – ГТД № 10412060/170907/0015675, инвойс, погрузочное поручение от 07 сентября 2007 года № 12, коносамент на перевозку груза, карго-манифест, оформленный для данной отгрузки, подтверждают реальность совершенной ООО «АлФерЭкс» сделки по реализации товара – лома черных металлов (том 2 л.д. 51 абзац 3 акта).

Более того, в рассматриваемом акте налоговый орган указывает, что «… проведена сверка представленной ГТД с электронной копией в базе данных ГНИВЦ ФНС России… нарушений в сведениях не выявлено» (том 1 л.д. 51 абзац 4 акта), взаимозависимость между участниками рассматриваемой сделки отсутствует.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 03 июля 2008 года № 5470, суд установил, что содержащиеся в нем доводы налогового органа о неправомерности, по мнению налогового органа, требований заявителя сводятся к следующему:

-Налоговый орган со ссылкой на пункты 48, 49, 50 параграфа VII Приказа ГТК Российской Федерации от 12 сентября 2001 года №892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» так же, как и в отзыве на рассматриваемое заявление, указывает на то, что заявителем представлено поручение на погрузку от 07 февраля 2007 года № 12 не соответствующее требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в данном поручении отсутствует оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа и оттиска печати – «Погрузка разрешена» (том 2 л.д. 52 абзац 5 акта).

-Налоговый орган указывает на то, что таможенные декларации на вывоз лома черных металлов, представленные в пакете документов за октябрь 2007 года, оформлены позже поручений на погрузку, о чем свидетельствуют даты оформления данных документов что, по мнению налогового органа, является нарушением пунктов 48, 49, 50 параграфа VII Приказа ГТК Российской Федерации от 12 сентября 2001 года №892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами».

-Налоговый орган указывает на то, что у ООО «АлФерЭкс» отсутствует лицензия на осуществление оптовой продажи лома черных металлов, что, по мнению налогового органа, является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение ставки 0 % и налоговых вычетов.

-Налоговый орган указывает на то, что требования заявителя о возмещении НДС по экспортной сделке, свидетельствующей об экономической неоправданности и неразумности, цель которой не поставка товара на экспорт в целях получения от предпринимательской деятельности прибыли, а получение из Федерального бюджета денежных средств в виде НДС, характеризует его как недобросовестного налогоплательщика.

Следует повторно отметить, что довод налогового органа о том, что поручение на погрузку от 07 февраля 2007 года № 12 оформлено с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 %, так как им, по мнению налогового органа, нарушены пункты 48, 49, 50 параграфа 7 Приказа ГТК Российской Федерации от 12 сентября 2001 года № 892 (ГТД оформлены позже поручения на погрузку), суд считает не основанным на положениях законодательства о налогах и сборах

Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утверждено Приказом ГТК Российской Федерации от 12 сентября 2001 года № 892 - в целях упорядочения производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами.

В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Российской Федерации погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки.

Согласно статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. В рассматриваемом казусе заявитель представил налоговому органу поручение на погрузку от 07 февраля 2007 года № 12 оформленное надлежащим образом.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о том, что заявителем представлен в налоговый орган не полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в сумме 13 237 326 руб. 75 коп., является неправомерным и необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в связи, с чем заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, так же не может быть принят судом.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов. Как уже было указано, заявителем в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов. В указанном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечне документов, лицензия на право осуществление отдельных видов деятельности не значится.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П установлено, что перечню документов, содержащемуся в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, придается исчерпывающий и обязательный характер.

Кроме этого, согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты.

Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.

Суд считает необходимым также указать на то, что представленный налоговым органом акт камеральной налоговой проверки от 03 июля 2008 года № 5470 также не соответствует положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем ставки 0 % и налоговых вычетов, со ссылкой на неполученные ответы на запросы ИФНС России по Советскому району г. Самары из Ростовской таможни № 13-33/192 (том 2 л.д. 52 абзац 1 акта), из ООО КБ «Потенциалбанк» № 1288 (том 2 л.д. 55 абзац 3 акта), из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26 января 2008 года № 13-14/173 по поставщику ООО «Феррум-Трейд» (том 2 л.д. 54 абзац 3 пункта 5 акта) и из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 26 января 2008 года № 13-14/184 по контрагенту ООО «Группа СТК» (том 2 л.д. 55 абзац 2 акта).

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган указанные выше запросы, то есть документы подтверждающие осуществление налоговым органом контрольных мероприятий, суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, суд считает, что отказывая заявителю в применении ставки 0 % и налоговых вычетов ИФНС России по Советскому району г. Самары делает данный вывод на предположениях, в отсутствие документально подтвержденных фактов о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку заявителем получен убыток в сумме 1 988 216 руб. 12 коп., отвергается арбитражным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства ИФНС России по Советскому району г. Самары, каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суду не представила.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Кроме того, даже факт получения убытка сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2006 года № 3946/06.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС России по Советскому району г. Самары было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, поскольку не были соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 88, 100, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) - нарушены существенные условия порядка, сроков, процедуры рассмотрения представленного заявителем пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС, либо об отказе в возмещении налога из бюджета, представленный суду акт камеральной налоговой проверки не отвечает требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ИФНС России по Советскому району г. Самары не представила суду надлежащих доказательств неправомерного применения заявителем налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 13 237 327 руб. 00 коп. и применение налоговых вычетов по НДС (завышение заявителем НДС, предъявленного к возмещению из бюджета) за октябрь 2007 года в сумме 2 322 540 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что требование ООО АлферЭкс» о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившегося в не возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в сумме 2 322 540 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Суд, также считает правомерным и обоснованным требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возместить сумму НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Статьей 10 Закона о налоговых органах Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц налоговых органов в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выполнять обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, что подтверждается пунктами 448-451 выписки из ЕГРЮЛ от 23 мая 2008 года (том 2 л.д. 1-15).

Поскольку заявитель стоит на учете именно в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, заявитель правомерно обратился с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возместить сумму НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп., к данной налоговой инспекции.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговых органов в пользу заявителя в следующем порядке и размерах:

-с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 21 113 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным бездействие ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившиеся в не возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании налогового декларации по НДС за октябрь 2007 года.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, 38, возместить Обществу с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" сумму НДС в размере 2 322 540 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

5.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АлФерЭкс" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.