Решение № А55-4368/16 от 03.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-4368/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   30 мая – 03 июня 2016 года  дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пост Техник»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 10.05.2016

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Пост Техник» о взыскании задолженности в размере 1 100 000, 00 рублей, судебных расходов в размере 11 800,000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.68-74).

От ответчика поступило ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения технической экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы ввиду того, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № 039 от 04.08.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик  обязался  поставить истцу продукцию в соответствии со Спецификацией, а именно конвертовальную систему NeopostDS-75 с устройством считывания штрих-кода (л.д.6-8).

В соответствии с актом сдачи-приемки продукции № 27 от 04.08.2015 ответчик передал, а истец принял продукцию по договору поставки.

В дальнейшем в процессе эксплуатации данной продукции были выявлены дефекты, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «Пост Техник» с письмом № 103-227152 от 21.12.2015 с требованием осуществить замену машины, либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России»   указывает в исковом заявлении на систематические выходы машины из строя, результаты проведенной независимой экспертизы, которой было установлено, что использование машины с существующими дефектами ведет к нарушению работоспособности в целом, также указывает на неработоспособность машины в настоящий момент и невозможность устранения  неисправности силами сотрудников истца, а также отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) машины и замены машины.

Согласно п. 6.1. договора поставки поставщик осуществляет гарантийное обслуживание поставленной продукции в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания истцом акта сдачи-приемки продукции (л.д.6).

Акт сдачи-приемки продукции подписан сторонами 04.08.2015 (л.д.89).

Судом установлено, что с 04.08.2015 истец дважды обращался к ответчику с заявками на гарантийный ремонт, один из которых был признан не гарантийным, и которые были удовлетворены безвоздмезно. Третье обращение не было оформлено официально и представляло собой  фотографию замятого листа в машине.

Ответчик неоднократно в письменном виде указывал истцу, что замятия материалов не являются гарантийным случаем и должны устраняться оператором.

Первый запрос на восстановление работоспособности машины поступил от истца
01.09.2015, о чем ответчик был извещен письмом №103-158371 от 01.09.2015  с предложением направить специалиста для проведения гарантийного
ремонта (л.д.90).

В письме № 056 от 02.09.2015 ответчик указал истцу о готовности прибытия технического специалиста компании и  проведения технической экспертизы возникшей неисправности на предмет гарантийности и проведении ремонтных работ ( л.д.91).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, одновременно, с 01.09.2015  по 08.09.2015 осуществлялась переписка между истцом и ответчиком на предмет выезда технического специалиста ответчика для
проведения технического обслуживания второй аналогичной конвертовальной машины
NeopostDS-75, находящейся в эксплуатации у истца и согласовании списка для
приобретения необходимых к замене ресурсных запасных частей, что подтверждается  письмом истца №103-162084 от 07.09.2015, являющегося дополнением к письму №103-158371 от 01.09.2015 ( л.д.92).

Из текста письма следует, что истец решил совместить приезд специалиста ответчика для проведения ремонта гарантийной машины и технического обслуживания второй машины с целью экономии средств, в случае признания поломки не гарантийной. Таким образом, задержка приезда технического специалиста ответчика для проведения ремонтных работ на срок 10 календарных дней обусловлена желанием истца совместить две поездки и необходимым временем для подготовки к техническому обслуживанию второй машины.

10.09.2015 технический специалист ответчика прибыл к месту установки машины истца, где провел техническую экспертизу. Случай был признан не гарантийным, технический специалист ответчика восстановил работоспособность машины и составил Акт технической экспертизы от 10.09.2015 (л.д.93). Плата за выполнение не гарантийных ремонтных работ с истца не взымалась в виду простоты устранения неисправности, минимально затраченного времени.  

Таким образом, выход машины из строя 01.09.2015 является не гарантийным, о чем свидетельствует подписанный Акт технической экспертизы со стороны истца, не функционирование машины в течение 10 календарных дней обусловлено согласованием даты приезда с истцом.

О выходе машины из строя 30.09.2015  ответчик был извещен письмом №103-
176808 от 30.09.2015 (л.д.95).

Письмом №063 от 02.10.2015  ответчик предположил повторение предыдущего случая и ввиду простоты устранения неисправности предложил устранить ее силами обученных техническим специалистом ответчика операторов истца, а также заключить договор на дополнительное техническое обслуживание (л.д.96).

В дальнейшем каких-либо писем со стороны ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Пост Техник» не поступало, в связи с чем, ответчик сделал вывод, что возникшая неисправность была устранена силами операторов истца.

Письмом № 103-198930 от 09.11.2015 ответчик был извещен к участию в независимой экспертизе ( л.д.97).

Ответчик письмом №068 от 13.11.2015 сообщил истцу о направлении технического специалиста для восстановления работоспособности конвертовальной машины и для проведения технической экспертизы причин возникновения неисправности на месте установки машины  (л.д. 98).

17.11.2015 к истцу для проведении независимой экспертизы прибыл эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО5, а со стороны ответчика руководитель сервисной службы ООО «ПОСТ ТЕХНИК» ФИО4, являющийся сертифицированным специалистом по сервисному обслуживанию и техническому сопровождению конвертовальных систем NEOPOSTDS-75 всех конфигураций (сертификат сервисного инженера №20151006 от 20.03.2015 (л.д. 99).

 В результате анализа технического состояния машины после всестороннего осмотра и проведения пробного запуска было установлено, что неисправность машины была вызвана разрушением 2-х транспортных роликов локомотива, которое стало следствием внесения изменения в конструкцию ролика заводом-производителем, приведшим к его ослаблению. Случай был признан гарантийным. В рамках гарантийных обязательств представителем ответчика была произведена замена 2-х вышедших из строя транспортных роликов локомотива. Тем самым машина была возвращена в работоспособное состояние. С целью проверки работоспособности было упаковано 800 конвертов. Претензий к работе машины со стороны истца не последовало. Данные факты подтверждает Акт проведения технического обслуживания и ремонта упаковочного и принтерного оборудования от 18.11.2015, подписанный представителями ответчика и истца (л.д.100). Также работоспособность машины подтверждает тот факт, что до следующего обращения истца с претензией на работу машины 15.12.2015 машина находилась в рабочем состоянии и с её помощью истцом было упаковано 27688 конвертов. В данном случае, ответчиком были соблюдены все гарантийные обязательства в рамках договора поставки.

Как указывает ПАО «Сбербанк России»  в  исковом заявлении, остановка машины произошла 11.12.2015  в результате замятия в фальцовочных валах. Запрос истца поступил
15.12.2015 не в виде официального письма - заявки на устранение неисправности, как предусмотрено п. 6.3. договора поставки, а в виде фотографии возникшего замятия бумаги в машине.

В ответ на фотографию с замятием листа ответчик направил электронное письмо с указанием разделов и страниц Руководства по эксплуатации, которое поставлялась вместе с машиной, в которых подробно указаны методы устранения замятий.

В связи с тем, что от истца не поступило никакой  информации, ответчик направил 18.12.2015  письмо №67 с вопросами справился ли истец с затором бумаги и предложил бесплатно, с оплатой только командировочных и транспортных расходов повторно обучить операторов истца, провести дополнительные настройки машины (л.д.108).

Ответ истца на данное письмо ответчика не последовал.

21.12.2015  ответчик получил письмо №103-227152 с приложением акта экспертизы Ф-С №0070300568 от 19.11.2015. В  письме истец просил в срок до 28.12.2015  осуществить замену конвертовальной системы на новую, либо вернуть денежные средства ( л.д.109).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с 18.11.2015  машина находилась в работоспособном состоянии. Данный факт подтверждает Акт проведения технического обслуживания и ремонта упаковочного и принтерного оборудования от 18.11.2015, подписанный представителями ответчика и истца.

В качестве доказательства истец ссылается на техническую экспертизу. Фотографии, приложенные к экспертизе в качестве доказательств неработоспособности машины (разбитых роликов, открытой машины, дисплея с показаниями счетчиков и т.д.) не могут являться доказательством неработоспособности машины 19.11.2015, так как не могли быть сделаны 19.11.2015.

Суд обращает внимание на  приложенную к экспертизе фотографию 02 с изображением дисплея машины, на котором указан общий счетчик наработки машины (Sincelastvisit) с количеством рабочих циклов 40 019 ( л.д.111), в то время как 18.11.2015 после замены разбитых роликов и восстановления работоспособности машины был составлен Акт проведения технического обслуживания и ремонта упаковочного и принтерного оборудования от 18.11.2015, в котором отражены последние показания счетчиков машины на 18.11.2015, а именно, в акте указано количество выполненных циклов 41436 ( л.д.100). ФИО6 обратный отсчет  циклов производить не может.

Истец в исковом заявлении указывает, что на требования, изложенные  в письме от 21.12.2015  о замене машины, либо возврате денежных средств ответчик не ответил, данное утверждение не соответствует представленным доказательствам, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено  письмо № 71 от 23.12.2015, направленное в адрес истца (л.д.114).

ПАО «Сбербанк России»  указывает также, что в настоящее время лишено возможности использовать машину для осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на систематический выход машины из строя и отказ ответчика  от исполнения гарантийных обязательств.

Однако судом установлено, что истец обращался к ответчику дважды с заявками на гарантийный ремонт, первое обращение признано не гарантийным,  второе  признано гарантийным случаем и устранено ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Третье обращение, на которое ссылается истец, не было оформлено официально, было представлено в виде фотографии замятого листа в машине и не соответствовало условиям договора поставки.

Следует отметить, что ответчик предложил истцу 19.05.2016  заключить мировое соглашение, однако, истец отказался от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неисправностей машины, которые бы носили неустранимый характер и не могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1