Гражданский кодекс часть 1

ООО « Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования) о признании недействительным решения налогового органа № 12-28/81 от 10.08.06г.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока(л. д. 6). С учетом мнения налогового органа данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 86-91).

От налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц ООО « Дельта» со ссылкой на ч.1 ст.143 АПК РФ.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом мнения заявителя оставил его без удовлетворения.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных, предусмотренных федеральным законом, случаях. Такие случаи предусмотрены ст.144 АПК РФ. Из содержания указанных статей АПК РФ не следует, что возбуждение уголовного дела является основанием для приостановления производства по данному делу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по данному делу было отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.07г. до 9часов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006года налоговым органом было принято решение № 12-28/81 от 10.08.2006г.(л. д.

15-21, т.1) , которым применение ООО « Дельта» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров(работ, услуг) в режиме экспорта в сумме 15675000руб. было признано необоснованным и было отказано обществу в возмещении НДС в сумме 2797508руб.

Основанием для отказа явилось не подтверждение экспортной выручки и результаты встречной проверки.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив доводы, изложенные сторонами в заявлении, пояснениях, в отзыве, доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования ООО « Дельта» подлежащими удовлетворению.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% , при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов в налоговые органы представляются : выписка банка( ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя, указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. При этом правила ст.165 НК РФ связывают возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% непосредственно с фактом зачисления экспортной выручки на его счет в российском банке, копия контракта № 1-06 от 10.01.06г. (Британские Виргинские острова, компания « Delcrew Trade Ltd»; паспорта сделки, ГТД № 10413060/260106/0000247 с отметкой Саратовской таможни «выпуск разрешен» 27.01.06г., отметкой Саратовской таможни « товар вывезен» 29.01.06г. на сумму 15675000руб., железнодорожная накладная № Т 785420 с отметкой Саратовской таможни, товаросопроводительный документ, счет-фактура № 1 от 24.01.06г. на сумму 15675000руб., платежные поручения, счета-фактуры, накладные, векселя.

По контракту № 1-06 от 10.01.06г.(л. д. 25-27, т.1) ООО « Дельта» как продавец обязуется поставить, а Компания « Delcrew Trade Ltd» как покупатель обязуется принять и оплатить двигатель НК-12СТ, идентификационный номер 86202СТ043(дополнение –л. д. 29, т.1) для газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3.

По ГТД № 10413060/260106/0000247(л. д. 28, т.1) товар был вывезен, факт экспорта не отрицается налоговым органом. Отгрузка товара подтверждается представленными в налоговый орган документами ; ГТД, железнодорожная накладная, счет-фактура № 1 от 24.01.06г., товарная накладная № 1 от 24.01.06г.

Для подтверждения поступления экспортной выручки были представлены: выписка банка от 01.02.06г. и платежное поручение № 688 от 03.02.06г. на сумму 1400000руб.; выписка банка от 08.02.06г. и платежное поручение № 735 от 07.02.06г. на сумму 1400000руб.; выписка банка от 13.02.06г. и платежное поручение № 965 от 10.02.06г. на сумму 2830000руб.; выписка банка от 26.02.06г. и платежное поручение № 702 от 22.02.06г. на сумму 2820000руб.; выписка банка от 07.03.06г. и платежное поручение № 928 от 03.03.06г. на сумму 2800000руб.; выписка банка от 21.03.06г. и платежное поручение № 772 от 20.03.06г. на сумму 800000руб.; выписка банка от 10.04.06г. и платежное поручение № 966 от 06.04.06г. на сумму 3625000руб., всего на сумму 15675000руб.(л. д. 36-49, т.1).

Оплата за отгруженный на экспорт товар производился через третьих лиц на основании договора поручения № 1 от 01.02.06г., заключенного компанией « Delcrew Trade Ltd» с компание1 « Sharcon Enerdy Limited»(л. д. 67-69, т.1) с расчетного счета № ЛВ 63LATБ 0006220017370 компании «Sharcon Enerdy Limited в Lateko Banka, Riga, Latvia. В материалах дела имеется справка(л. д. 85, т.1), подтверждающая отправление платежей в пользу ООО « Дельта» за двигатель по контракту № 1-06 от 10.01.06г. на сумму15675000руб.

Таким образом, заявителем были представлены документы, подтверждающие факт экспорта и поступление экспортной выручки по контракту № 1-06 от 10.01.06г.на счет заявителя- ООО « Дельта».

Налоговым органом вменяется в вину заявителю непредставление SWIFT-сообщения и то, что банковские реквизиты иностранного покупателя, указанные в договоре поручения № 1 не соответствуют реквизитам , указанным в платежных документах.

Следует отметить, что представление SWIFT-сообщения не предусмотрено Налоговым кодексом. Что касается несоответствия банковских реквизитов, в данном случае экспортная выручка поступила в полном объеме в российских рублях в рамках указанного контракта на корсчет банка и была перечислена на счет налогоплательщика. В платежных поручениях (л. д. 36-49, т.1) в графе « назначение платежа» имеется ссылка на контракт, а в выписках банка- указан счет налогоплательщика, на который перечислялись денежные средства и номера платежных поручений.

Таким образом, довод налогового органа о не подтверждении поступления экспортной выручки является необоснованным. Факт реального вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки на счет заявителя документально подтвержден.

Неправомерно замечание налогового органа о том, что отсутствие описания методики расчета коэффициента соотношения удельного веса экспортного НДС и экспортной выручки в учетной политике влечет за собой нарушение п.6 ст.166 НК РФ. В данной норме говорится о раздельном учете, который ведется обществом.

Согласно пп. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога , исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг).

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов заявителем были представлены : договор поставки № 1 от 20.01.06г. с ООО « Хастар»(л. д. 50-51, т.1); счет-фактура № 1от 24.01.06г., товарная накладная, акты приема-передачи векселей, векселя(л. <...>,т.1).

Налоговый орган , отказывая в возмещении НДС в сумме 2797508руб., ссылается на результаты встречных проверок, не представляя документального подтверждения своих доводов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « Хастар» является действующим , доказательств признания недействительной государственной регистрации данного общества налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что за приобретенный товар-двигатель НК-12СТ(заводской номер 86202СТ043) ООО « Дельта» расплатилось векселями ОАО Коммерческий банк « Солидарность».

В судебном заседании налоговым органом в качестве обоснования отказа в возмещении экспортного НДС указал на факт оплаты заявителем одним и тем же векселем банка « Солидарность» по сделке ООО « Дельта» с ООО « Хастар» и по сделке с ОАО « Моторостроитель».

Заявителем были представлены документы : договор от 23.01.06г., товарная накладная, акт, счет-фактура, акты приема-передачи векселей, договор , протокол согласования цен, калькуляция ремонтных работ(л. д. 138-150, т.1, л. д. 1-5, т.2), которыми подтвердил, что речь идет о ремонте другого двигателя, который впоследствии был приобретен и поставлен на экспорт, т.е реализация, которая не вошла в рассматриваемый налоговый период и соответственно , не была предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за апрель 2006года .

Вывод налогового органа о том, что оплата за газотурбинный двигатель НК-12СТ сер. № 86202СТ043 ООО « Дельта» не производилась, ничем не подтвержден. В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.37 и нормами Федерального закона Российской Федерации № 48-ФЗ от 11.03.97г. « О переводном и простом векселе» отсутствие на векселе передаточной надписи ООО « Хастар» не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету. Факт передачи векселей установлен актами приема-передачи векселей.

В журнале проводок, представленном налоговым органом, не могли быть отражены хозяйственные операции по ремонту двигателя и оплаты за его ремонт от 20.02.06г. и от 28.02.06г., поскольку представленный налоговым органом журнал проводок по хозяйственным операциям отражает экспорт, а ремонт двигателя затрагивает операции по внутреннему рынку.

Таким образом, заявителем были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2797508руб.

Уплаченная по делу госпошлина подлежит взысканию в налогового органа в соответствии с положениями п.2 и 5 Информационного письма № 117 от 13 марта 2007года.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 10.08.2006г. № 12-28/81.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, <...>, ИНН <***> госпошлину в сумме 2000руб. в пользу ООО « Дельта».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова